АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2010 г. г.Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,при секретаре Кузнецовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 8 июля 2010 г. по делу по иску Бурятского филиала ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1,ФИО0,ФИО7 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов Установил: Бурятский филиал ОАО «Страховая группа МСК» обратился в суд с иском к ФИО1,ФИО0,ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов.Иск мотивирован тем,что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ 2109 госномер С 064 ВМ под управлением ФИО5, «Тойота Королла» госномер Н 400 ЕН под управлением ФИО4, «Тойота Виста» госномер С 064 ВТ под управлением ФИО0 На момент ДТП гражданская ответственность по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших,владельца транспортного средства ВАЗ 2109 была застрахована в ОАО «Московская страховая компания» по договору (полису) ОСАГО ВВВ Номер обезличен. На момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения,был признан виновным в совершении ДТП.Согласно заключения независимых экспертиз ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомашин составила: автомашины «Тойота Виста» госномер С 064 ВТ 11700 рублей, автомашины «Тойота Королла» госномер Н 400 ЕН- 21477 рублей 14 копеек. В связи с наступлением страхового случая ОАО «МСК» выплатило потерпевшим ФИО0 за восстановительный ремонт автомашины 11700 рублей и за производство независимой экспертизы 1000 рублей, ФИО4 за восстановительный ремонт автомашины -21477 рублей 14 копеек и за производство независимой экспертизы 1000 рублей,всего 35177 рублей 14 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от Дата обезличена г. постановлено:Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 35177 рублей 14 копеек,судебные расходы в размере 400 рублей,всего 35577 рублей 14 копеек. ФИО0, ФИО4 освободить от гражданско-правовой ответственности. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи от Дата обезличена г.,вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска,указывая,что не согласен с решением мирового судьи,иск был истцом заявлен в сумме 10000 рублей,суд же вышел за пределы исковых требований и взыскал с него в большем размере,чем указано в иске. Представитель Бурятского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания,просит рассмотреть дело в их отсутствие,возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая,что в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец произвел увеличение размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 35177 рублей 14 копеек. В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по указанным в жалобе основаниям и пояснил, что согласен возместить истцу 10000 рублей, в остальной части с иском не согласен. До выплаты страховых сумм страховщиком потерпевшим он в декабре 2009 г. выплатил в счет возмещения материального ущерба ФИО4 17000 рублей и ФИО0-20000 рублей.О том,что произвел указанные выплаты потерпевшим, истцу сообщил после предъявления к нему претензий со стороны страховой компании. ФИО0 и ФИО4 необходимо было восстанавливать автомашины,поэтому он возместил им ущерб от ДТП в указанных суммах.После этого ФИО0 и ФИО4 выплаты произвел истец,он не может дважды нести указанные расходы. Просит в иске отказать. Ответчик ФИО4 апелляционную жалобу поддержал и пояснил,что в декабре 2009 г. от ФИО1 получил в возмещение ущерба от ДТП для восстановления своей автомашины 17000 рублей. Спустя 4 месяца после ДТП, в 2010 г. получил страховое возмещение от страховой компании в указанном истцом размере. Им на восстановительный ремонт автомобиля затрачено более 40000 рублей. Не согласен возвратить ФИО1 уплаченную им сумму,так как выплаченное страховое возмещение не покрывает его расходов на ремонт автомобиля. Ответчик ФИО0 жалобу поддержал и пояснил,что в декабре 2009 г. от ФИО1 получил в возмещение ущерба от ДТП для восстановления своей автомашины 20000 рублей. Спустя 4 месяца после ДТП, в 2010 г. получил страховое возмещение от страховой компании в указанном истцом размере. Им на восстановительный ремонт автомобиля затрачено около 45000 рублей. Не согласен возвратить ФИО1 уплаченную им сумму,так как выплаченное страховое возмещение не покрывает его расходов на ремонт автомобиля. Изучив материалы дела,выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы,суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Установлено,что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомашин: Номер обезличен под управлением ФИО5, «Номер обезличен» госномер Номер обезличен под управлением ФИО4, «Тойота Виста» госномер С 064 ВТ под управлением ФИО0 На момент ДТП гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью и имуществу потерпевших, владельца транспортного средства ВАЗ 2109 ФИО1 была застрахована в ОАО «Московская страховая компания» по договору (полису) ОСАГО ВВВ Номер обезличен. На момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении указанного ДТП.Согласно заключения независимых экспертиз ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомашин составила: автомашины «Тойота Виста» госномер С 064 ВТ- 11700 рублей, автомашины «Тойота Королла» госномер Номер обезличен 21477 рублей 14 копеек.В связи с наступлением страхового случая ОАО «МСК» выплатило потерпевшим ФИО0 за восстановительный ремонт автомашины 11700 рублей и за производство независимой экспертизы 1000 рублей, ФИО4 за восстановительный ремонт автомашины 21477 рублей 14 копеек и за производство независимой экспертизы 1000 рублей,всего 35177 рублей 14 копеек Удовлетворяя исковые требования ОАО «МСК» мировым судьей обоснованно признано,что в соответствии со ст.14 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты,если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,принимая во внимание,что стоимость ремонта автомашин ФИО4 и ФИО0 превышает сумму выплаченных сумм страхового возмещения,чего не оспаривает ФИО1. Доводы апелляционной жалобы о том,что иск был истцом заявлен в сумме 10000 рублей,суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с ФИО1 в большем размере,чем указано в иске, не нашли подтверждения в судебном заседании,так как в материалах дела л.д.39) имеется заявление об увеличении исковых требований с ходатайством истца о взыскании с ФИО1 35177 рублей 14 копеек. . С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи,удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,суд Определил: Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 8 июля 2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Судья Ж.Б.Баторова