Апелляционное определение
гор. Северобайкальск 05 августа 2010 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи
Ринчино Ц.В., при секретаре Даниловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Разночинцева Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю
Барановой Надежде Ивановне о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг,
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Разночинцева М.А. на решение мирового
судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11
мая 20 Юг., которым постановлено
«Исковые требования Разночинцева М.А. удовлетворить частично. Взыскано с ИП Барановой Надежды Ивановны в пользу Разночинцева Михаила Александровича по договору оказания услуг денежную сумму 5 200 руб., судебные расходы в виде оплаты за оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб., и госпошлину в госдоход в сумме 400 руб., в остальной исковых требований отказано.»
УСТАНОВИЛ:
Истец Разночинцев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи от 1 мая 2010г., принять новое решение по делу.
Истец Разночинцев М.А., обращаясь в мировой суд с исковым заявлением к ответчику, просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 200 руб., неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения его требования о возврате уплаченной за гостиничные услуги денежной суммы в размере 2652 руб., денежную сумму в размере 8 033, 50 руб., которые он был вынужден взять в долг, представительские расходы - 7 000 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Апелляционная жалоба Разночинцева М.А. мотивирована тем, что мировой судья принял во внимание акт составленный работниками гостиницы от 22.02.2010г. о том, что истец от подачи письменного заявления о возврате денег отказался. Считает указанный акт фальсифицированным, т.к. заявления никто писать ему не предлагал, работники администрации являются заинтересованными лицами. Ответчик в счет компенсации незаконно удержал с истца денежные средства с 09.02.2010г. по 12.02.2010г., т.к. в данный период гостиничный номер простаивал, а истец в номере не проживал. Истец, при заселении в гостиницу ответчика, указал свой номер сотового телефона, что подтверждает наличие возможности ответчика связаться с истцом для разрешения спора. Поскольку ответчик не вернул ему денежные средства был вынужден задержаться в г. Северобайкальск без средств к существованию. Занял в долг денежные средства. На основании ст. 15 ПС РФ просит взыскать расходы, которые произвел для восстановления нарушенного права.
От истца Разночинцева М.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ИП Барановой Н.И. по доверенности Баранов В.Ю. с жалобой истца не согласился, суду привел аналогичные доводы, что у мирового судьи, пояснил, что истец приехал в гостиницу 04 февраля 2010г., оплатил гостиничный номер с 04 по 12 февраля 2010г., однако выехал из гостиницы на следующий, в связи, с чем истцу возвратили предварительную оплату за
гостиничный номер. По просьбе истца за последним числился гостиничный номер с 09 по 12 февраля 2010г. Между тем, истец вернулся только 22 февраля 2010г., он предложил истцу написать заявление о возврате денежных средств, но поскольку 22 февраля 2010г. был предпраздничный день, в кассе денежных средств не имелось, Разночинцеву предложили написать заявление о возврате денежных средств, однако истец писать заявление отказался. Просит отказать в жалобе.
Представитель ответчика по доверенности Никитина Т.Г. просит в жалобе отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав мнение стороны ответчика, свидетеля, суд считает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Свидетель Фадеев И.С. суду пояснил, что в феврале 2010г. Разночинцев М.А. приезжал в г. Северобайкальск в служебную командировку по вопросу дебиторской задолженности имеющаяся в филиалах «Байкалфарм». Вместе с тем Разночинцев не успел выполнить работу в срок предоставленный для командировки, в связи с чем был вынужден остаться и продлить командировку.
Установлено, что 04 февраля 2010г. между истцом Разночинцевым М.А. и ИП Барановой Н.И. был заключен договор по предоставлению гостиничного номера в гостинице «Олимп», с оплатой номера за период с 04 по 12 февраля 2010г. в сумме 11 700 руб., что подтверждается, приходным кассовым ордером, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 11 700 рублей, л.д. 24-26)
05 февраля 2010г. истцу возвращена часть оплаченной суммы в размере 4 925 руб., поскольку последний выехал из гостиницы.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с правилами проживания в гостинице «Олимп» за бронирование номера единовременно взимается плата в размере 50 % от стоимости бронируемого номера в сутки, л.д.9)
В доводах искового заявления, так и в доводах апелляционной жалобы, истцом не оспаривается, что с 09 по 12 февраля 2010г. за ним был забронирован гостиничный номер, при этом стоимость проживания в сутки составляет 1300 рублей. (1300 х 4 дн.= 5200 руб.)
Учитывая, признания исковых требований ответчиком в размере 5 200 руб., мировой судья обоснованно удовлетворил частично исковые требования, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Частью 2 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица нарушившего обязательство. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 31 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления.
Таким образом, отсутствие претензий со стороны истца к ИП Барановой Н.И. лишает право на компенсацию морального вреда.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение возврата суммы оплаченной за гостиничный номер, а также долговых обязательств на сумму 8033,50 руб., которые истец занял для личных нужд, поскольку не основаны на законе.
Определяя представительские расходы в размере 1000 руб., мировой судья, обоснованно указала, что юридическая услуга выразилась только в составлении искового заявления и подготовки документов для подачи иска в суд, что особой сложности не составляет. При таких обстоятельствах суд, считает взысканные представительские расходы разумными и справедливыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11 мая 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Разночинцева М.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ц. В. Ринчино