гор. Северобайкальск 28 июня 2010 год Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Ц.В., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Валерия Алексеевича к МО «г. Северобайкальск», ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» о взыскании расходов по капитальному ремонту жилого помещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Костина В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года, которым постановлено: «В исковых требований Костину Валерию Алексеевичу к МО «г. Северобайкальск» и ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» о взыскании расходов по капитальному ремонту жилого помещения в сумме 22 433,58 руб., расходов по оплате госпошлины в суме 897, 35 руб, отказано.» У С Т А Н О В И Л: Истец Костин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ответчиков в его пользу 22 433,58 руб. Исковые требования истца Костина В.А. мотивированы тем, что проживает со своей семьей в квартире №... дома №... квартал ... г. Северобайкальск. Указанная квартира нуждалась в производстве капитального ремонта. Жилищным отделом был составлен сметный расчет на сумму 46 444 руб. Капитальный ремонт в квартире провел своими силами, после проведения ремонта, администрация МО «г. Северобайкальск» через ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» ( далее по тексту ООО УК «СТС») выплатило ему только 24 010, 42 руб. Сумма долга ответчиков по капитальному ремонту составляет 22 433,58 руб. ( 46 444 руб.- 24 010,42= 22 433,58 руб.) Ответчики представитель МО «г. Северобайкальск» и представитель ООО УК «СТС» с иском не согласились, суду пояснили, что в сентябре 2009 г. между МО «г. Северобайкальск» и ООО УК «СТС» был заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда. Стоимость работ по квартире истца была определена в размере 25 543 руб. Указанная сумма выплачена истцу за минусом налога. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Апелляционная жалоба истца Костина А.В. мотивирована тем, что мировой суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства, он заявлял ходатайство о вызове свидетелей, которые производили ремонт его жилого помещения, и могли подтвердить его фактические расходы по проведению капитального ремонта, всего на общую сумму 46 444 руб. Истец Костин В.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что после обследования его квартиры межведомственной комиссией, была составлена дефектная ведомость о стоимости капитального ремонта на общую сумму 46 442 руб. Капитальный ремонт провел самостоятельно, с помощью двоих рабочих, которым заплатил из собственных средств. Наделся на обещание администрации о том, что ему возместят все расходы по капитальному ремонту. Товарные и кассовые чеки передал для оплаты в администрацию города. Просит взыскать с ответчиков сумму в размере 22 433,58 руб., которую оплатил за работу по капитальному ремонту. Ответчик представитель администрации МО «г. Северобайкальск» Панова К.И. с жалобой не согласна, суду пояснила, что в сентябре 2009г. заключен муниципальный контракт между администрацией МО «г. Северобайкальск» и ООО УК «СТС» по проведению капитального ремонта муниципального жилья, в том числе жилого помещения, где проживает Костин. После заключения контракта, составлена смета капитального ремонта муниципального жилья, сумма расходов по капитальному ремонту жилого помещения истца определена в размере о 25 543 руб., которая выплачена истцу в полном объеме. Локальный сметный расчет по стоимости капитального ремонта жилого помещения на общую сумму 46 442 руб., является предварительным. Истцом не представлено доказательств о том, что им понесены затраты на сумму 22 433,58 руб., которые он оплатил за работу по капитальному ремонту. Просит отказать в жалобе. Представитель ООО УК «СТС» по доверенности Григорчук Н.В. суду пояснила, что истец самостоятельно произвел капитальный ремонт своей квартиры. После утверждения сметы, истцу была возмещена сумма в размере 24 010,42 руб. с понижающим коэффициентом 0,55, согласно аукциона. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца по следующим основаниям. Установлено, что Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением №198 от 05.06.2006г. главы МО «г. Северобайкальск», составлен акт обследования жилого помещения №б/н от июня 2009г. по адресу: г. Северобайкальск, квартал ... д.... кв..... По результатам обследования указанного жилого помещения межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта. л.д.41-42) Стоимость ремонта по вышеуказанному адресу определена в размере 46 442 руб., что видно из локально сметного расчета утв. Председателем Управления городским хозяйством администрации МО «г.Северобайкальск», л.д.7-14) 08.09.2009г. заключен муниципальный контракт №40 между Комитетом по управлению городским хозяйством администрации МО «г. Северобайкальск» и ООО УК «СТС». По указанному контракту ООО УК «СТС» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда согласно локальному сметному расчету (Приложение №1 к контракту). Из акта о приемке выполненных работ по состоянию на октябрь 2009 г., следует, что общая стоимость капитального ремонта по адресу: г. Северобайкальск квартал ... д. ... кв.... включая строительные материалы и работы по капитальному ремонту составляет 25 443 рубля. л.д.33-35) Истец не отрицает, что приобрел строительных материалов для проведения ремонта на общую сумму 13 384 руб., что также подтверждается договором купли продажи от 28 сентября 2009г. между ООО УК «СТС» и Костиным В.А. л.д.19) Согласно акта от 19 октября 2009г. работы по проведению капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Северобайкальск, квартал ... д. ... кв.... оценены в размере 10 626,42 руб., а всего в общей сумме 24 010, 42 руб. (10 626,42 руб. + 13 384 руб. = 24 010,42) Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В ходе судебного заседания истец пояснил, что может привести свидетелей, которые могут подтвердить о его затратах за работу по капитальному ремонту жилья. Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2010 г. следует, что Костин В.А. на вопрос председательствующего ответил, что также может привести свидетеля, и может взять от него расписку. л.д.45) Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора строительного подряда не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, т.е. сторона в споре лишена возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Учитывая то, что договор строительного подряда в виде единого документа между истцом и работниками, выполнявшими капитальный ремонт, не составлялся суд, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом по оплате им 22 433, 58 руб. за работы по капитальному ремонту. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. ... Судья Ц.В. Ринчино ...