АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010 г.г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Халматовой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14 июля 2010г. по делу по иску Управления Федеральной службы по защите прав потребителя и благополучия человека по Республике Бурятия в интересах Власовой Натальи Владимировны к ООО «Ольга» о взыскании неустойки за нарушение срока для проведения гарантийного ремонта товара и неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14.07.2010г. постановлено: Взыскать с ООО «Ольга» в пользу Власовой Натальи Владимировны неустойку за несвоевременное выполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 9 571 рубль 25 копеек, неустойку за несвоевременное выполнение требования о предоставлении ей на время ремонта аналогичного товара в размере 9 571 рубля 25 копеек. Всего 19 142 рубля 50 копеек. Взыскать с ООО «Ольга» штраф в федеральный бюджет в сумме 9 571 руля 25 копеек. Взыскать с ООО «Ольга» госпошлину в доход государства в размере 765 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ответчика Халматова Л.И. просит отменить решение мирового судьи от 14.07.2010г., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что не согласна с решением мирового судьи. Пояснила, что 19 ноября 2006г. в магазине «Ольга» расположенный п. Новый Уоян Власова Н.В. купила холодильник «Бирюса-М130 RS» №0022847, при этом получила гарантийный талон на ремонт в случае обнаружения повреждений и поломки. При покупке холодильника вместе с продавцом проверила работоспособность, комплектность, указанную в руководстве по эксплуатации, отсутствие механических повреждений и после чего расписалась, что ознакомлена с условиями гарантийных обязательств, при этом претензий к внешнему виду и комплектующих не имела. 17.10.2009г. Власова Н.В. обратилась к директору магазина ООО «Ольга», что купила холодильник 19.11.2006г. и гарантийный срок ремонта не истек. Срок гарантийного обслуживания 3 года. В июле 2009г. холодильник перестал выполнять свои функции, т.е морозить. Обращалась в устной форме к продавцу магазина, где сообщила морозильная камера не морозит. Продавец сообщила, что Кондрошова в отпуске, будет через 2-3 недели.Власова пригласила мастера, не имеющего лицензии на ремонт холодильника, и заправил морозильную камеру фреоном. По истечении месяца, морозильная камера перестала морозить. Директор магазина Кондрошова Е.В. отказала в проведении гарантийного ремонта правомерно, т.к. в гарантийном талане холодильника указано, что гарантийное обслуживание не производится после того, как ремонт был осуществлен посторонним лицом. Было направлено официальное письмо на имя начальника сервисного обслуживания Красноярского завода ОАО «Бирюса», и согласно ответа следовало, что гарантийное обслуживание не распространяется при проведении ремонта лицами не уполномоченными заводом на выполнение гарантийного обслуживания.. Условия прописаны в гарантийной карте. Таким образом у Кондрошовой не имелось оснований принимать холодильник на ремонт. Однако она приняла холодильник на ремонт и сдала на ремонт мастеру по ремонту холодильников, который произвел продувку, просушку и заправку фреоном. После ремонта холодильник возвращен Власовой имеется расписка, что она по выполненному ремонту претензий не имеет. Взять на ремонт холодильник, ответчик была вынуждена поскольку специалист –эксперт ТО Роспотребнадзора Аношина С.Н. получив жалобу Власовой Н.В. с целью оказания давления на ответчика незаконно провела внеплановые проверки, составила акты от 9,декабря 2009г., 17 февраля 2010г., составляла распоряжения и предписания от 14. 12.2009г.16.02.2010г. и составила протокол об административном правонарушении, в которых не имеется подписи и даты составления, хотя указано, что принимала участие в момент проверки и составлении актов. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске.
Ответчик директор ООО «Ольга» Кндрашова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Аношина С.Н., истец Власова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что 19 ноября 2009г. Власовой Н.В. был приобретен двухкамерный холодильник «Бирюса» в магазине ООО «Ольга» по цене 19 142 рубля 50 копеек. Гарантийный срок установлен в 3 года. В период гарантийного срока товара истец обнаружила, что морозильная камера перестала морозить. Власова Н.В. обратилась в магазин «Ольга». ООО «Ольга» приняла на гарантийный ремонт холодильник с нарушением срока для проведения гарантийного ремонта, не предоставила аналогичный товар потребителю на время проведения гарантийного ремонта.
Учитывая,что в судебном заседании мировым судьей было установлено,что ответчик принял холодильник на гарантийный ремонт с нарушением срока проведения гарантийного ремонта, не предоставил потребителю аналогичный товар на время проведения ремонта холодильника, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что ООО «Ольга» не приняла своевременно на гарантийный ремонт товар, приняв товар на гарантийный ремонт не предоставила потребителю аналогичный товар на время проведения гарантийного ремонта, и правильно в соответствии с ч.1, 3 ст.18, ч.1 ст. 13, 23 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворены мировым судьей требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара и несвоевременное выполнение требования потребителя о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара и взыскании штрафа.
Доводы представителя истца о том, что не имелось оснований для принятия товара на гарантийный ремонт суд находит необоснованными, поскольку в итоге ответчиком товар был принят на гарантийный ремонт, с нарушениями прав потребителя.
Доводы о том, что со стороны специалиста Роспотребнадзора имелось давление на ответчика- выносились предписания, предупреждения, составление протокола об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку ответчик имел право обжалования действий специалиста Роспотребнадзора, чего не было.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,суд
Определил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14.07.2010г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
СудьяН.Г. Рабдаева