АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Поповой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Комарициной Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14.02.2011г. по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в интересах Ткаченко Л.Г. и Ковалевой У.Н. к ИП Комарицыной Л.Р. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском в интересах Ковалевой У.Н. и Ткаченко Л.Г. к ответчику о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14.02.2011г. постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП Комарицыной Л.Р. в пользу Коавлевой У.Н. стоимость товара 4 300 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, судебные расходы 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей госпошлину в госдоход в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик ИП Комарицына Л.Р. просит отменить решение судьи, указывая, что с решением мирового судьи не согласна, считает что судом не учтено, что потребителем сапоги эксплуатировались в течение 4 сезонов, когда гарантия действует в течение одного сезона. Сапоги Ковалева приобрела 04.01.2009г., получила товар, гарантийный талон, кассовый чек, расписалась, что с гарантийными условиями. В заключении экспертизы указано, что сапоги эксплуатировались с нарушением правил, при низких температурах, либо неправильно сушились. Считает, что суд необоснованно не принял все указанные обстоятельства, неполно исследовал имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем просит отменить решение суда в иске отказать.
Представитель истца Аношина С.Н., истцы Ткаченко Л.Г., Ковалева У.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают мировым судьей вынесено обоснованное и законное решение, просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Установлено, что в начале первого квартала 2009г., точная дата не установлена между ИП Комарицыной Л.Р. и Ковалевой У.Н. был заключен договор купли-продажи сапог по цене 4 300 рублей. ИП Комарицыной Л.Р. не была доведена информация о товаре, в частности о таком существенном условии, как запрещении носить обувь при температуре ниже 30 градусов. Из заключения эксперта №149 от 04.05.2010г. следует, что трещины на подошвах обоих полупар сапог образовались в результате эксплуатации обуви при температуре ниже 30 градусов.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения всех убытков.
Согласно ч. 5 ст. 19 вышеуказанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ИП Комарицыной Л.Р. не представлено суду доказательств того, что до покупателя была доведена информация о приобретаемом товаре, в частности запрет ношения обуви при температуре ниже 30 градусов, мировой судья, верно установив значимые обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли- продажи
Доводы ответчика о том, что мировым судьей не принято во внимание заключение эксперта, суд находит не состоятельными, поскольку эксперт указывает, что недостатки товара образовались в связи с эксплуатацией обуви при температуре ниже 30 градусов. При этом судом принимается во внимание доводы стороны истца, что если бы до них была доведена информация о запрете эксплуатации обуви при низких температурах, учитывая их проживание в местности приравненной к районам Крайнего Севера, то такие сапоги ими бы не приобретались.
При установленных обстоятельствах, у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № Северобайкальского района Республики Бурятия от 14.02.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья : Н.Г. Рабдаева