АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011годаг. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поцелуевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14.02.2011г. по иску Поцелуевой Л.И. к Школьной Н.П. , Школьной А.А. о понуждении устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, снести самовольно возведенную кирпичную стенку а лестничной площадке, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Поцелуева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно снести самовольно возведенную кирпичную стенку на лестничной площадке, расположенную по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 3 300 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14.02.2011г. постановлено: В исковых требований Поцелуевой Л.И. к Школьной Н.П., Школьной А.А. о понуждении устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, снести самовольно возведенную кирпичную стенку на лестничной площадке, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании истец Поцелуева Л.И.просит отменить решение судьи, указывая, что с решением мирового судьи не согласна, считает незаконным и необоснованным. Со Школьной проживает по соседству, с начала Школьная возвела деревянную перегородку, далее как лет 6-7 возвела вместо деревянной кирпичную стенку. Считает, что Школьная самовольно без соответствующих согласований, вопреки требований Правил пожарной безопасности возвела на лестничной площадке между квартирами кирпичную стенку, установила железную дверь, которая открываясь наружу, перекрывает ей и другой соседке свободный выход, в случае эвакуации либо экстренного вызова. В процесса судебных разбирательств ответчик перевесил дверь, однако это не устранило нарушения ее прав. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку право собственности на квартиру она оформила в 2008г. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Ахмедова Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает мировым судьей вынесено необоснованное решение, поскольку мировым судьей не было дано правовой оценки их доводам о нарушении ответчиками требований ст. 25, 26 и 29 ЖК РФ. Просит отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Школьная Н.П. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также пояснила, что с 1986г. проживает с истцом в соседях, 16 лет назад перед установлением деревянной перегородки она спрашивала согласие соседей Поцелуевой и К. разрешение на ее установление, которые в то время не имели возражений. 7 лет назад она установила вместо деревянной перегородки- кирпичную, претензий от соседей все это время не было. По рекомендации Отдела государственного пожарного надзора (далее ОГПН) входную дверь перевесила, дверь стала открываться во внутрь. В связи с судебным разбирательством, она получила согласие собственников дома и администрации МО «г. Северобайкальск» на установку перегородки. Органы ОГПН против установленной перегородки возражений не имеют, поскольку дверь открывается во внутрь квартиры и никому не мешают. У всех жильцов дома, начиная со второго по четвертый этаж установлены аналогичные перегородки, установкой перегородки она не присоединяла части общей собственности. Ранее соседи не жаловались на перегородку, и она уверена, что она никому не мешает, просто с определенного времени у нее сложились неприязненные отношения с истцом, в силу чего и судебные тяжбы. Просит применить сроки исковой давности, исковые требования оставить без удовлетворения.
Школьная А.А., представитель администрации МО «г. Северобайкальск» извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, суд учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело.
Изучив материалы дела, выслушав стороны,проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Установлено, что Школьной Н.П., проживающей в квартире <адрес> около 16 лет назад на межквартирной лестничной площадке пред своей квартирой была установлена деревянная перегородка, далее около 7 лет назад деревянную перегородку заменила на кирпичную, при этом входная дверь открывается во внутрь. Из решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 22.08.2010 г. следует,что собственники данного дома дали согласие на устройство перегородки в местах общего пользования собственнику Школьной Н.П. Начальником отделения ОГПН Северобайкальского района РБ 26.08.2010 г. допущено исполнение перегородки из негорючих материалов с условием открывания двери во внутрь, ведущим специалистом по строительству и архитектуре комитета по городскому хозяйству администрации МО «город Северобайкальск» 26.08.2010 г. согласовано устройство указанной перегородки.
Ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает,что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме,не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,коридоры,технические этажи,чердаки,подвалы и т.д.
Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция,переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию,переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.5 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что стороною ответчика данном случае не были проведены переустройство и (или) перепланировка помещения либо реконструкция помещения, часть межквартирной лестничной площадки не была получена Школьной Н.П. в собственность, а находится в ее пользовании, нарушений требований пожарной безопасности и других норм устройством спорной перегородки не установлено, мировой судья, верно установив значимые обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, истечение срока исковой давности, согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При установленных обстоятельствах, у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14.02.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья :Н.Г. Рабдаева