АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19апреля 2011г.г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Комарицыной Людмилы Руслановны на решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14.02.2011 г. по делу по иску ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в лице Северобайкальского отделения в интересах Капустиной Ирины Сергеевны к ИП Комарицыной Л.Р о взыскании стоимости товара,неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14.02.2011 г. постановлено:Исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Капустиной И.С. удовлетворить частично.Взыскать с ИП Комарицыной Л.Р. в пользу Капустиной И.С. стоимость товара 5500 рублей,неустойку в сумме 2000 рублей,судебные расходы в сумме 3675 рублей 94 копейки,компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и госпошлину в госдоход в сумме 400 рублей, штраф в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в размере 3750 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Комарицына Л.Р. просит отменить решение мирового судьи от 14.02.2011 г., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что не согласна с решением мирового судьи. Решение подлежит отмене, с претензией Капустина в магазин не обращалась,для устранения дефекта шва истец могла обратиться к ней и дефект строчки мог быть устранен по цене 200-300 рублей и не может служить основанием для расторжения договора,сапоги в магазин Капустина на экспертизу не представляла.Суд не учел,что Капустина не обращалась к продавцу с требованием оплаты неустойки. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске.
В судебном заседании Капустина И.С. поддержала исковые требования и пояснила, что 20.09.2009 г. в магазине «Каблучок» у ИП Комарицыной Л.Р. приобрела сапоги по цене 5500 рублей.В течение месяца на одной полупаре впереди разошелся шов,машинная строчка,соединяющая детали.На ее обращение в магазин 20.10.2009 г. о расторжении договора купли-продажи ей было отказано,обратилась в Общество защиты прав потребителей,отправили сапоги на экспертизу в г.Братск.После получения заключения экспертизы ими была направлена в адрес ответчика претензия,на которую она получила отказ.Вынуждена была обратиться в суд с указанным иском. Определением суда была назначена экспертиза, которая подтвердила выводы первой экспертизы о наличии производственного брака.С решением мирового судьи согласна.Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Никитина Т.Г. поддержала возражения на апелляционную жалобу и исковые требования.
Ответчик ИП Комарицына Л.Р. в судебное заседание не явилась,была извещена о времени и месте судебного заседания. В суд от ИП Комарицыной Л.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела,выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы,суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено,что 20.09.2009 г. в магазине «Каблучок» у ИП Комарицыной Л.Р. истец приобрела сапоги по цене 5500 рублей.В течение месяца на правой полупаре указанных сапог впереди разошелся шов,машинная строчка,соединяющая детали.На обращение истца в магазин 20.10.2009 г. о расторжении договора купли-продажи Капустиной И.С. было отказано в удовлетворении ее требования.21.01.2010 г.Капустиной И.С. ИП Комарицыной Л.Р. была направлена претензия,которая было получена ответчиком 26.01.2010 г. Ответчик отказалась добровольно расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу стоимость сапог, согласно выводам экспертизы торгово-промышленной палаты г.Братск от 15.12.2009 г. и заключения экспертизы ГУ «Бурятский Центр испытания качества продукции» от 2.08.2010 г. разрушение строчки соединения деталей носит производственный характер,причиной образования является низкое качество ниток либо нарушение технологии закрепления концов нитей.
Учитывая,что в судебном заседании мировым судьей было установлено,что правая полупара сапог,приобретенная Капустиной И.С. у ИП Комарицыной Л.Р. имеет дефект производственного характера,суд считает обоснованными доводы истца о том,что ответчиком был продан Капустиной И.С. товар ненадлежащего качества и правильно в соответствии с п.5 ч.1 ст.18, ст.23 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворены мировым судьей требования о взыскании стоимости товара,неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о том,что с претензией Капустина в магазин не обращалась, суд считает несостоятельными, в материалах дела имеется претензия истца,направленная ответчику 21.01.2010 г. с заключением экспертизы торгово-промышленной палаты г.Братск,которую ответчик получила 26.01.2010 г.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,суд
Определил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14.02.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
СудьяЖ.Б.Баторова