АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Северобайкальск 14 июня 2011 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковпинец Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28 апреля 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия к Ковпинец Т.Г. о взыскании убытков,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 про Республике Бурятия обратилась в суд Ковпинец Т.Г. с вышеуказанным иском, при этом указала, что в соответствии со Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09 июля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Союз», ИНН 0317008305. Определением Арбитражного суда РБ от 23 апреля 2010 года заявление Межрайонной ИФНС России №4 по РБ о признании должника ООО «Союз» несостоятельным (банкротом) было принято к производству. Решением Арбитражного суда РБ от 01 июня 2010 года организация была признана несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Союз» введена процедура конкурсного производства сроком на 2 месяца. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере 75010,69 руб. Определением от 03 августа 2010 года по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «Союз» завершено. С заявителя – Межрайонной ИФНС России №4 по РБ взыскано в пользу арбитражного управляющего В. расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника в сумме 12 922, 18 руб. В нарушение ст.ст.9,10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника заявление о признании ООО «Союз» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, тогда как обязанность по уплате Единого налога возникла ДД.ММ.ГГГГ. В течении 3 месяцев, т.е. до 25 февраля 2008 года указанная задолженность не была погашена, следовательно с этого момента налогоплательщик стал отвечать признакам банкрота, и в течение месяца до 25 февраля 2008 года обязан был подать заявление в Арбитражный суд РБ о признании должника ООО «Союз» несостоятельным банкротом. Однако, в нарушение абз.5 п.1 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ковпинец Т.Г. с указанным заявлением в суд не обратилась. Межрайонная ИФНС России №4 по РБ вынуждена была обратится в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании ООО «Союз» несостоятельным (банкротом). В силу п.3 ст.59 Закона «О банкротстве», ввиду отсутствия у должника имущества на которое могло быть обращено взыскание, Межрайонная ИФНС России №4 по РБ оплатила арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме 12 922,18 руб., в связи с чем просит взыскать убытки с Ковпинец Т.Г.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28 апреля 2011 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по РБ удовлетворены и постановлено взыскать с Ковпинец Т.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по РБ 12 922 рублей 18 коп., госпошлину в доход местного бюджета в размере 516 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе Ковпинец Т.Г. просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом ссылается на требования ч.1 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В данном случае убытки не взыскиваются, а поэтому применение ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерно. Кроме того, вопрос о возмещении расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен разрешаться в рамках этого дела. Между тем в силу п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной компетенции арбитражных судов.
В судебном заседании Ковпинец Т.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить по доводам изложенным в жалобе.
Представитель Ковпинец Т.Г. – Груздев В.В. также доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, при этом указал, что в соответствии с ч.4 ст.59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, исходя из положений ч.6 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве.
Представитель Межрайонной ИФНС №4 России по РБ по доверенности Данилова Я.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, и пояснила, что с них взыскано в пользу арбитражного управляющего расходы по проведению процедур банкротства в отношении должника в сумме 12 922 руб. 18 коп. Директором ООО «Союз» являлась Ковпинец Т.Г. В соответствии со ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве), Ковпинец Т.Г. как руководитель ООО должна была обратиться в Арбитражный суд РБ о признании их банкротом, что ею сделано не было, в связи с чем, МРИ ФНС №4 вынуждены были обратиться сами. Если бы Ковпинец Т.Г. самостоятельно обратилась бы в Арбитражный суд РБ, то государство не понесло бы указанные расходы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России №4 по РБ обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании должника ООО «Союз» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РБ от 23 апреля 2010 года заявление Межрайонной ИФНС России №4 по РБ о признании должника ООО «Союз» несостоятельным (банкротом) было принято к производству. Решением Арбитражного суда РБ от 01 июня 2010 года организация была признана несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Союз» введена процедура конкурсного производства сроком на 2 месяца. Определением от 03 августа 2010 года по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «Союз» завершено.
В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возникновение убытков истец связывал с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, как руководителем юридического лица.
Для возложения на ответчика обязанности возместить расходы государства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему истцу следовало доказать не только сам факт выплаты вознаграждения, но и факт противоправного деяния ответчика, то что данным деянием нарушены права истца, вину ответчика, непосредственную причинно-следственную связь между деяниями ответчика и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему истцом.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных суду определений Арбитражного суда РБ следует, что ответчик в деле о банкротстве организации не участвовал. Таким образом, данные определения, равно как и иные акты Арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Союз», не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Как следует из дела, непосредственной причиной взыскания с ФНС расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, явилось отсутствие денежных средств у должника. Довод представителя Межрайонной ИФНС №4 России по РБ о том, что расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему государство могло не понести, если бы ответчик своевременно и надлежащим образом выполнит свои обязанности, предусмотренные ст.9 Закона о банкротстве и самостоятельно обратился с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, не доказывает прямой причинной связи между бездействием ответчика и убытками истца. Напротив, довод о том, что указанные расходы могли быть понесены, свидетельствует о том, что бездействие ответчика не явилось единственной и непосредственной причиной выплат, произведенных истцом конкурному управляющему.
Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных законом для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением должника (неправомерность бездействия), нарушение прав истца, вина ответчика по отношению к последствиям бездействия, прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о возмещении расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, должен разрешаться в рамках этого дела, т.е. отнесены к специальной компетенции арбитражных судов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В данном же случае, характер правоотношений, из которых возникают гражданские споры, включая споры о взыскании убытков, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Указанный спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции. При этом, учитывая, что сумма иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, исковое заявление обоснованно рассмотрено мировым судьей.
При указанных обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28 апреля 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия к Ковпинец Т.Г. о взыскании убытков отменить, и принять новое решение по делу.
В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия к Ковпинец Т.Г. о взыскании убытков отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Б.Г. Цэдашиев
Копия верна:
Судья Б.Г. Цэдашиев
Секретарь Т.В. Сергеева