Дело №2-315/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северобайкальск 21 июня 2011 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Теплоэнергосервис» Минеевой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 31 марта 2011 года по иску Гвоздиковской О.П. к ООО УК «Теплоэнергосервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков и судебных расходов,
установил:
Гвоздиковская О.П. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры из-за неисправности кровли, взыскании убытков и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 31 марта 2011 года исковые требования Гвоздиковской О.П. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО УК «Теплоэнергосервис» в пользу Гвоздиковской О.П. в возмещение ущерба 37 566 рублей, судебные расходы в сумме 9 326 рублей 98 коп. В остальной части исковых требований Гвоздиковской О.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Теплоэнергосервис» Минеева Ю.А. просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение по делу по следующим основаниям. Считает, что истец в силу ст.158 ЖК РФ является собственником данного жилого помещения и несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Крыша многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте и об этом факте истец знает и сама голосовала за проведение капитального ремонта крыши с помощью финансового участия из «Фонда содействия и реформирования ЖКХ» основной массы денег. Решение о проведении капитального ремонта дома принимают только собственники помещений многоквартирного дома. Управляющая компания обязана осуществлять текущее содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с решениями собственников многоквартирного дома. Капитальный ремонт не входит в перечень этих услуг. Управляющая организация не имеет возможности и не должна по закону производить дорогостоящий капитальный ремонт крыши за свой счет, деньги из федерального бюджета до сих пор не поступили. Если бы собственники указанного дома приняли решение о капитальном ремонте либо выбрали другой способ проведения ремонта, например, 100% оплату за счет собранных средств собственников, то истцу не был бы причинен ущерб. Тем самым истец сам ранее, как и другие собственники не производил никаких действий, которые бы предотвратили бы причинение ущерба. ООО УК «Теплоэнергосервис» не должна отвечать за бездействие других лиц. В соответствии со ст.154 ЖК РФ, обязанность по содержанию общего имущества, в том числе и за капитальный ремонт несет собственник жилого помещения.
В ходе судебного заседания представитель ООО УК «Теплоэнергосервис» Шарин Д.В. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил следующее. Управляющая организация на данный момент не имеет возможности произвести капитальный ремонт крыши, поскольку деньги из федерального бюджета не поступили. Ими предпринимались возможные временные меры по устранению протечки, но все было безрезультатно. Необходим капитальный ремонт. Ранее им были выделены соответствующие деньги, но они все потрачены на ремонт крыш других домов. В настоящее время осталось три дома, в том числе дом, где проживает Гвоздиковская, где необходимо провести ремонт крыши, но финансирования нет. В целом считает исковые требования Гвоздиковской обоснованными, но их вины в этом нет.
Истец Гвоздиковская О.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, при этом указала, что протечки продолжаются 6 лет, какие – либо меры, даже временного характера, управляющей компанией не принимались.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно представленным материалам дела, в соответствии с актом комиссии в составе работников ООО УК «Теплоэнергосервис», <адрес> собственником которой является истец, произошло затопление комнаты, зала и коридора. В результате затопления произошли протечки на потолке, на стенах, отслоение обоев. Причиной тому явились неполадки на кровле, требуется реконструкция кровли.
Факт причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом по определению стоимости ремонта, произведенного ООО «Северобайкальский центр оценки» и приложенными к отчету фотоматериалами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам ранее не производил никаких действий, которые бы предотвратили бы причинение ущерба, тогда как в соответствии со ст.154 ЖК РФ, обязанность по содержанию общего имущества, в том числе и за капитальный ремонт несет собственник жилого помещения, является несостоятельным.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя также плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно представленной квитанции за оплату коммунальных услуг, истцом их оплата производится своевременно и в полном объеме. При этом согласно расшифровке начислений, истцом в том числе ежемесячно производится оплата за капитальный ремонт и управление текущим содержанием. Кроме того, согласно материалам дела, истец Гвоздиковская О.П. неоднократно обращалась в ООО УК «Теплоэнергосервис» по факту затопления ее квартиры, о чем свидетельствуют представленные ее заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не имеет возможности и не должна по закону производить дорогостоящий капитальный ремонт крыши за свой счет, деньги из федерального бюджета не поступили, мировым судьей проверялся и по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении, обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с пп. "б" п. 2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, и ответственность за их содержание лежит на управляющей организации.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 15 апреля 2009 года, было решено принять участие в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> по следующим видам работ: ремонт кровли, общей сметной стоимостью 6839 862 рубля. Постановили установить долевое финансирование капитального ремонта МКД за счет средств собственников помещений в размере 5% от сметной стоимости капитального ремонта, и установление платы за капитальный ремонт МКД в размере 73,74 руб. за 1 кв.м. площади помещения, что составит 2 руб.05 коп. в месяц за 1 кв.м. площади помещения собственника в течение 2009-2010 гг. Согласно представленной той же квитанции об оплате за коммунальные услуги, истцом оплата за коммунальные услуги за 2009-2010 гг. произведена в полном объеме с учетом тарифа за капитальный ремонт.
Кроме того, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с неисправностью телефона, поскольку суду не были представлены доказательства причинно-следственной связи между неисправностью телефона и затоплением квартиры.
Сумма взысканных судебных расходов соответствует требованиям разумности, и не противоречит положениям ст.98, ст.100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 31 марта 2011 года по иску Гвоздиковской О.П. к ООО УК «Теплоэнергосервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Б.Г. Цэдашиев