АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2011 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнусова М.О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 17.02.2011 года по иску Шальман М.А. к Юнусову М.О. о взыскании процентов по договору займа, встречному иску Юнусова М.О. к Шальман М.А. о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 17 февраля 2011 г. постановлено: исковые требования Шальман М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Юнусова М.О. в пользу Шальман М.А. проценты на сумму займа в размере 36 708 рублей 62 копейки. Юнусову М.О. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа – отказать.
В судебное заседание Юнусов М.О. не явился по неизвестным суду причинам, о дне и месте судебного заседания извещен. В апелляционной жалобе Юнусов М.О. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района от 17 февраля 2011 г., вынести новое решение по делу, исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. Указывает, что имеется существенное изменение обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в качестве оснований для расторжения договора займа. Так, в момент заключения договора займа, ставка рефинансирования составляла 55 % годовых, в то время как в настоящее время она составляет 7,75 % годовых. При заключении договора стороны исходили из того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Юнусов М.О. не смог бы преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиях оборота. Кроме того, исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. При этом влечет для Юнусова М.О. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Кроме того, обычаями делового оборота не предусмотрено, что риск существенного изменения ставки рефинансирования несет он.
В судебное заседание Шальман М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что между Шальман М.А. и Юнусовым М.О. 01.10.1999 г. был заключен договор займа на сумму 27 000 рублей под 55 % годовых сроком на один год до 01.10.2000 года, с указанием, что за просрочку платежа после 01.10.2000 г. помимо указанных процентов наступает ответственность по ст. 811 ГК РФ. В связи с частичным погашением процентов с Юнусова М.О. в пользу Шальман М.А. был взыскан основной долг 27 000 рублей с процентами, всего – 32 485 рублей 50 копеек.
В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В данном случае отсутствует одновременное наличие указанных выше условий.
Доводы Юнусова М.О. о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями договора не предусматривалась возможность изменения процентов, начисляемых на сумму основного долга в зависимости от установления банком учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.
Доводы Юнусова М.О., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Шальман М.А. передал ему автомобиль МАЗ-509, а не денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно решению Северобайкальского городского суда РБ от 13.06.2001 г. Юнусов М.О. исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа признавал в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 17.02.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Б.Г. Цэдашиев