АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северобайкальск 29 августа 2011 г.
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» Молдахановой О.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 19 июля 2011 года по иску Коллеговой Л.И. к Северобайкальскому МРО ОАО «Бурятэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Коллегова Л.И. обратилась с иском к Северобайкальскому МРО ОАО «Бурятэнергосбыт» о возмещении материального и морального ущерба в размере 20 000 руб., в обоснование которого указала, что 20 февраля 2011 года в 15 часов произошла авария на ТП с.Верхняя Заимка по ул.Советская, в результате которой у истицы сгорело компьютерное оборудование. Стоимость причиненного ущерба составила 15 750 рублей. Также в счет компенсации морального вреда просила взыскать 4 250 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины, стоимость проезда к судебному заседанию.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 19 июля 2011 года исковые требования Коллеговой Л.И. удовлетворены и постановлено: взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу Коллеговой Л.И. в возмещение материального ущерба 17 750 рублей и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 630 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» Молдаханова О.С. просит решение мирового судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принять новое решение по следующим основаниям. Указывает, что мировым судьей требования ст.ст. 15, 393, 547 ГК РФ, что послужило к вынесению незаконного решения. Считает, что истцом не доказан факт принадлежности ей имущества, не представлены документы на поврежденную технику. Также не представлены доказательства о реально понесенных затратах истцом, приобщенные к материалам дела справка с магазина «Позитрон» о стоимости модема по состоянию на 14 апреля 2011 года и справка об остатках ТМЦ на складах от ИП Ткаченко О.И. не устанавливают, что данное имущество было приобретено истцом. Полагает, что в данном случае убытки не могут быть возмещены, так как не доказано, что повреждено имущество истца. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно применена сумма ущерба, так как взамен старого системного блока и модема с процентом их износа взыскана стоимость новой техники. Также, указывает, что суд установил причинно-следственную связь ссылаясь на заключение мастера Тырина по ремонту техники, однако не учел, что мастер не имеет специального образования и лицензии на проведение данного вида работ, данный факт свидетелем отрицался. Полагает, что суд необоснованно учел показания свидетеля Земирова Л.В., тогда как показания последнего опровергаются показаниями свидетеля Бубнова С.А. В нарушение ст.60 ГПК РФ, суд не дал оценку акту служебного расследования от 24 мая 2011 года, в котором указывается, что ТП-8 от которой запитан истец, работала в штатном режиме. Таким образом, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действием (бездействием) со стороны энергоснабжающей организации не установлена.
В ходе судебного заседания представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» Гармаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить. При этом указала, что дом Коллеговой Л.И. подключен к ТП-8, тогда как сбой произошел на ТП-6. В случае сбоя на ТП-6, дома, подключенные к ТП-8 пострадать не могли, так как в данном случае срабатывает защитный механизм, и растекание тока блокируется. Кроме того, указывает, что в случае перенапряжения, пострадали бы все дома, у истца сгорели бы также холодильник, телевизор и др. технические устройства, а не выборочно системный блок и модем.
Истец Коллегова Л.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, при этом указала, что системный блок и модем были приобретены ее сыном на их с мужем деньги в г.Улан-Удэ. Документов на указанные устройства у сына не сохранились. По факту произошедшего сбоя жители села обращались в администрацию МО СП «Верхнезаимская». Интернетом она пользовалась постоянно в силу необходимости ее работы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Ахмедова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении искового заявления Коллеговой Л.И. отказать.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что сторонами договора энергоснабжения являются Коллегова Л.И. и ОАО «Бурятэнергосбыт».
В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч.1 ст.541 ГК РФ, знергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ч.1 ст.542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 20 февраля 2011 года в 15 часов в с.Верхняя Заимка произошла авария в виде разрушения проходного изолятора 10 кВ фазы «А» с последующим замыканием провода 10 кВ на корпус ТП-6 К-25. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. Кроме того, согласно справке, данной администрацией МО СП «Верхнезаимское» подтверждается факт аварии на ТП с.Верхняя Заимка, в результате которой произошел скачок напряжения, что привело к выходу из строя бытовой техники у населения.
При установлении причинно-следственной связи между аварией в электросети и неисправностью принадлежащих истцу системного блока и модема, мировым судьей указано в решении, по каким основаниям она приняла во внимание одни доказательства, и отвергла другие. Суд полагает выводы мирового судьи в указанной части законными и обоснованными. Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, мировым судьей обоснованно принято во внимание технические заключения №№7,8 от 16 марта 2011 года, согласно которым при внутреннем осмотре представленных технических устройств – модема и системного блока, наблюдается характерный запах горелого пластика, имеются следы термического воздействия, а также следы копоти и нагара. Неисправность не является следствием нарушения требований к эксплуатации данного изделия. Причиной изменения функциональных свойств в начальной конфигурации представленного аппаратного средства, может выступать нестабильность энергопередачи энергопоставляющей организацией и/или перепады напряжения в линиях электропередач. Довод жалобы о том, что мастер давший указанные заключения, не имеет специального образования и лицензии на проведение данного вида работ, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что иных организаций, имеющих лицензию на проведение указанных работ в районе не имеются.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о реально понесенных затратах истцом, не отрицаются показаниями истца, согласно которым документов на указанные технические устройства у нее не имеются. Вместе с тем, Коллегова пояснила, что системный блок, и модем был приобретен на ее с мужем средства их сыном в г.Улан-Удэ. Обоснованность стоимости поврежденных технических устройств подтверждают представленные истцом справкой компьютерного центра «Позитрон» о стоимости модема и остатком ТМЦ на складах аналогичного системного блока с указанием его стоимости.
Ссылки в жалобе представителя ответчика на нарушение судом положений ст.60 ГПК РФ, согласно которому не дана оценку акту служебного расследования от 24 мая 2011 года, суд, признавая данные доводы соответствующими материалам дела, вместе с тем признает их не опровергающими в целом правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Коллеговой Л.И.
С учетом анализа вышеуказанных норм законодательства, а также при установленных обстоятельствах, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 19 июля 2011 года по иску Коллеговой Л.И. к Северобайкальскому МРО ОАО «Бурятэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Г. Цэдашиев