АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баглаевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 22.12.2010г.по делу по иску Кузьминской К.Ф. к Баглаевой И.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
УСТ АНОВИЛ:
Кузьминская К.Ф. обратилась в суд с иском к Баглаевой И.В. о взыскании долга в размере 8 700 рублей за приобретенное домашнее имущество по расписке от 24.12.2009 года, процентов, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 22.12.2010г. постановлено: Взыскать с Баглаевой И.В. в пользу Кузьминской К.Ф. сумму долга в размере 8 700 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательства 470,52 рублей, судебные расходы 750 рублей. Итого: 9 920,52 рублей.
Баглаева И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи от 22.12.2010г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд посчитал расписку договором купли-продажи. В данном случае она не собиралась покупать у истца старые вещи, которые Кузьминская К.Ф. не захотела забирать с ее участка после покупки квартиры. В судебном заседании она показала, что расписку подписала при покупке квартиры. Истец заставила написать ее расписку на данные вещи, опасаясь за их сохранность, заставила написать на данные вещи. Фактически ввела ее в заблуждение, поскольку как оказалась изначально не собиралась забирать свои вещи из ее уже дома, а решила просто очень выгодно избавиться от данных вещей. Все вещи старые, и для нее не было никакого смысла приобретать у истца старые вещи по завышенным ценам. В решении указано, что она обязалась заплатить за телефонный аппарат 2 000 рублей, между тем столько хотела истец за телефонную линию, а не аппарат, причем деньги за линию истец потребовала в июле 2010г. Тогда как подключение на нового абонента осуществляется телефонной компанией и за это надо платить отдельно, а телефонный кабель не стоит 2000 рублей. Все это доказывает факт обмана со стороны истца. В порядке ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Истец может указанные в расписке вещи в любой момент, сетку-рабицу, за которую истец требует 2 300 рублей забрал сын истца. Судом проигнорированы ее пояснения, что явилось причиной неправильного определения обстоятельств.
В судебном заседании Баглаева поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что все перечисленные в расписке старые, не нужные ей и как видно и истцу. Древний телефонный аппарат, старые тумбы, которые стоят и только мешают им. Кузьминская К.Ф. ловко избавилась от ненужных ей вещей, и еще за приличные деньги. Вещи указанные в расписке ей не нужны, если они нужны истцу, пусть приезжает и забирает. Сетку –рабицу, позже забрал ее сын, и это могут подтвердить свидетели, ее родственники и соседи, которые видели как сетку забирал сын истца. Квартира, которую она приобрела у истца, холодная, но в силу ее возраста, она не стала с нею судиться. Просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать.
18.04.2012г. в суд поступило письмо Кузьминской К.Ф. в котором истец поясняет относительно вывезенной сетки-рабица. Подтверждает, что действительно сетка-рабица была вывезена по ее просьбе, после телефонного разговора с Баглаевой, из которого следовало, что платить она не собирается, мотивируя тем, что квартира холодная. Договор купли-продажи квартиры оформлен 23.11.2009г., а долговая расписка 23.12.2009г., никакого обмана с ее стороны не было. Просит сумму долга считать по расписке, т.к. ответчику оставлены вне расписки другие предметы и тоже б\у, две электропечи., которые соответствуют стоимости сетки-рабица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 п.4 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
В нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи вынесено на основании представленной истцом не заверенной надлежащим образом копии долговой расписки от 24.12.2009 года, без предоставления суду подлинника расписки, что влечет отмену судебного решения.
В обоснование исковых требований суду предоставлена расписка от 24.12.2009г., согласно которой Баглаева И.В. обязалась в срок до 8 марта 2010г. отдать деньги в размере 8 700 рублей за приобретенное имущество: шкафы, тумбчки-2 500 рублей, люстра 2 шт. -500 рублей, бочки 3 шт.-600 рублей, телефон-200 рублей, шланг для полива-300 рублей, сетка–рабица - 2 300 рублей, итого на сумму 8 700 рублей. Также уведомлена, что на участке находится металлический гараж-собственность Кузьминской К.Ф. гараж находится на хранении до востребования собственника.
По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена П. , которая подтвердила обязательства взятые ответчиком. Которая также пояснила, что из разговора с Кузьминской она поняла, что в исковых требованиях истцу было отказано, но потом через длительное время выяснилось, что судом долг был взыскан с Баглаевой. Она знает как истца, так и ответчика, она Баглаевой не раз говорила еще до покупки квартиры, что квартира холодная.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из текста расписки от 24.12.2009г. Баглаева И.В. «обязалась в срок до 8 марта 2010г. отдать деньги в размере 8 700 рублей за приобретенное имущество…». Смысловое значение данного выражения означает, что Баглаева согласно данной расписки приняла на себя обязательства передачи истцу денег за приобретенное ею имущество, и свидетельствует о том, что фактически купля-продажа указанного в расписке имущества состоялась.
Пояснения ответчика не свидетельствуют о том, что у Баглаевой И.В. наличествовали обстоятельства, перечисленные в пунктах статьи 179 ГК РФ, которые явились бы основанием для признания принятого обязательства недействительным.
Учитывая, что истец Кузьминская К.Ф. подтверждает факт того, что по ее просьбе сын забрал у Баглаевой И.В. сетку –рабицу, суд находит обоснованным требование о взыскании суммы основного долга по расписке от 24.12.2009г. в размере 5 900 рублей, согласно стоимости приобретенного имущества, за исключением стоимости сетки –рабица. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 470 рублей 52 копеек, за период указанный истцом с 09.03.2009г. по 30.10.2010г., при этом суд рассчитал размер процентов подлежавших взысканию исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 7,75% годовых: 2009 год: 5900 рублей х 297 – количество дней х 7,75%)/360 дней в году = 377 рублей 23 копейки; 2010 год: 5 900 рублей х 303– количество дней х 7,75%)/360 дней в году = 384рублей 85 копеек, однако не может выйти за пределы заявленных требований.
Пунктом 2 совместного Пленума Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 дней.
Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцу причинен имущественный вред.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей согласно квитанции от 30.10.2010г., расходы по оплате услуг юриста 300 рублей согласно квитанции №000237 от 30.04.2010г., почтово-телеграфные расходы в размере 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 22.12.2010г. отменить.
Взыскать с Баглаевой И.В. в пользу Кузьминской К.Ф. сумму долга 5 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 750 рублей.
В остальной части иска отказать.
Судья Н.Г. Рабдаева