Дело №11-26/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2012 г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Рыбаловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 05 марта 2012 г. по делу по иску ОАО «Федеральная пассажирская компания» к Поповой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 05 марта 2012 г. постановлено: исковые требования ОАО «Федеральная пассажирская компания» к Поповой Н.А. удовлетворить. Взыскать с Поповой Н.А. в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» сумму неосновательного обогащения в размере 21 586 руб. 38 коп. и судебные расходы 847 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе Попова Н.А. просит отменить решение мирового судьи, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, признав денежную сумму в размере 21 586 руб. 38 коп. подлежащей взысканию как излишне выплаченная, оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, и не учел нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы. Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника. Кроме того, ссылается на требования ст.1109 ГК РФ, согласно которой заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствовали о том, что получение ответчицей денежных средств явилось не следствием счетной ошибки, а следствием ряда технических ошибок, допущенных персоналом организаций истца, при перечислении денежных сумм на расчетный счет ответчика. Кроме того, полагает, что взысканная денежная сумма не может предусматриваться как неосновательное обогащение. Работодатель не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы.
Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Стяжкин П.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что решением Северобайкальского городского суда РБ от 22 марта 2012 года по иску Поповой Н.А. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, было установлено, что доводы Поповой о ее праве на возмещение расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, являются правомерными. В удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском обращения в суд. Вместе с тем, полагает, что указанный в решении вывод суда, имеет преюдициальное значение и подтверждает, что данное дело подлежало рассмотрению с учетом норм трудового законодательства.
Представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» Стародубова Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, при этом указал следующее. Попова Н.А. являлась работником ОАО «ФПК» до 25.07.2011г., трудовые отношения между ОАО «ФПК» и Поповой Н.А. были прекращены по личному заявлению самой ответчицы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Взыскиваемая денежная сумма была перечислена Поповой Н.А. 12.09.2011г., т.е. после того, как трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. В подтверждение данного обстоятельства были предоставлены суду платежное поручение № от 12.09.2011г. Кроме того, факт получения от ОАО «ФПК» суммы 21 586,38 руб. Поповой Н.А. не оспаривается. Считает, что судом первой инстанции правомерно было установлено, что сумма в размере 21 586,38 руб. была получена Поповой Н.А. без законных к тому оснований, т.к. на день получения оспариваемой суммы ОАО «ФПК» не имело перед Поповой Н.А. каких-либо денежных обязательств вытекающих из трудовых отношений, также как и не имело денежных обязательств по иным основаниям. Расторгая трудовые отношения с Поповой Н.А., ОАО «ФПК» произвело с ней окончательный расчет по заработной плате и приравненных к ней платежам. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что по состоянию на день получения Поповой Н.А. спорной суммы, ОАО «ФПК» не имело задолженности перед Поповой Н.А. по начисленной заработной плате и по другим платежам. Сумма окончательного расчета начислена исходя из количества часов, отработанных Поповой Н.А. по состоянию на 25.07.2011г. Сумму окончательного расчета, а также факт получения всей суммы окончательного расчета, Попова Н.А. также не оспаривает. После того, как ОАО «ФПК» выплатило ответчице сумму окончательного расчета в связи с прекращением с нею трудовых отношения, истец более того не производил каких-либо начислений в пользу Поповой Н. А. (в том числе ОАО «ФПК» не издавало приказов (распоряжений) о выплате Поповой Н.А. суммы в указанном размере 21 586,38 руб.). Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма в размере 21 586,38 руб. была перечислена ответчице не в качестве заработной платы за какой либо период. Согласно ст. 129 ТКРФ заработная плата - это вознаграждение работника за его труд. Излишне выплаченная заработная плата - заработная плата выплаченная работнику в большем размере в результате произведения работодателем неверных расчетов. ОАО «ФПК» полагает и что, в силу определений, данных в ст.129 ТКРФ и фактических обстоятельств дела спорная сумма не может быть квалифицирована как заработная плата или излишне выплаченная заработная плата. ОАО «ФПК» не допускало каких-либо ошибочных расчетов при начислении заработной платы Поповой Н.А. После расторжения с Поповой Н.А. трудовых отношений, ОАО «ФПК» не производило действий по начислению (доначисления, расчету) в пользу Поповой Н.А. каких-либо сумм, в том числе суммы в размере 21 586,38 руб., соответствующих приказов не издавало. В ходе судебного заседания было установлено, что сумма в размере 21 586,38 руб. была выплачена Поповой Н.А. ошибочно в результат сбоя в программном обеспечении истца, а не в результате произведения неверных расчетов по ее начислению. Факт ошибочного перечисления денежной суммы Поповой Н.А. в результате сбоя в программном обеспечении истца, были подтверждены показаниями свидетелей М., В., З. Сбой в программном обеспечении истца привел к тому, что в программе «ЕКАСУТР» (в котором ведется кадровый учет) статус Поповой Н.А., после расторжения с нею трудовых отношений, изменился с «уволенной» на «активный», что автоматически привело к включению ее в Реестр платежей для дальнейшего перечисления денежных средств. При этом З., опрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что сумма в размере 21 586,38 руб. рассчитана самой программой, по неизвестным показателям. Свидетель В. и М. суду пояснили, что специально работники кадровой службы статус Поповой Н.А. с «уволенной» на «активный» не изменяли и не имели намерения изменить. Все выше перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сумма в размере 21 586,38 руб. не является заработной платой и не может быть квалифицирована в качестве заработной платы, в виду чего считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, о том, что сумма в размере 21 586,38 руб. представляет собой заработную плату, которая была начислена и выплачена ответчице в размере, превышающем фактически отработанное время. Ввиду того, что сумма в размере 21 586, 38 руб. не представляет собой излишне выплаченную заработную плату и приравненные к ней платежи, то к рассматриваемому спору не может быть применена ст. 1109 ГКРФ. ОАО «ФПК» не имело намерения одарить Попову Н.А., так же как и не имело намерение иным безвозмездным способом передать последней денежные средства в указанном размере. Доказательств подтверждающих обоснованность получения Поповой Н.А данной суммы, в материалах дела не имеется. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.А. без удовлетворения.
Представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» Королева О.С. также с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Попова Н.А. была принята на работу в ОАО «Федеральная пассажирская компания» с 01 апреля 2010 года, откуда была уволена 25 июля 2011 года по личной просьбе в связи с переводом на работу к другому работодателю. Платежным поручением № от 12.09.2011 г. и реестром к нему №, Поповой Н.А. была перечислена денежная сумма в размере 21 586 руб. 38 коп.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Поповой Н.А. суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.
Факт перечисления денежной суммы в размере 21 586 руб. 38 коп. Поповой Н.А., последней не оспаривается.
Вместе с тем, довод ее апелляционной жалобы о том, что взыскиваемы денежные средства были выплачены ей в качестве заработной платы, в связи с чем мировым судьей подлежало при разрешении спора применить положения трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы, является несостоятельным.
Статья 137 ТК РФ содержит перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника. Кроме того, согласно указанной норме следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, и если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда.
Между тем, согласно представленным материалам дела, трудовые отношения между Поповой Н.А. и ОАО «Федеральная пассажирская компания» были прекращены 25.07.2011 г., при этом окончательный расчет с ней был произведен. Окончательный расчет Поповой Н.А. составил 61 175 руб. 91 коп., и был выплачен ей в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 25.07.2011 г., 26.07.2011г., 11.08.2011 г. В связи с указанным, суд полагает доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела с применением трудового законодательства, суд считает необоснованным. Иных доказательств, подтверждающих, что перечисленная сумма в размере 21 586, 38 руб. представляет собой излишне выплаченную заработную плату и приравненные к ней платежи, стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая с Поповой Н.А. сумма была выплачена последней ошибочно в результате сбоя в программном обеспечении «ЕКАСУТР», что было подтверждено показаниями свидетелей Валиулиной, Мазур и Зарванской. Оценка показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана при принятии правового решения.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Однако, в связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами, суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о применении ст.1109 ГК РФ, поскольку случаи, изложенные в данной норме, судом не установлены.
Ссылка представителя ответчика на решение Северобайкальского городского суда РБ от 22 марта 2012 года по иску Поповой Н.А. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, которым было установлено, что доводы Поповой о ее праве на возмещение расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, являются правомерными, суд также полагает несостоятельными. Сторонами по делу заявлено, что указанное решение в законную силу не вступило. Кроме того, суд полагает, что установление правомерности исковых требований Поповой на возмещение расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, не влечет значение преюдициальности при рассмотрении данного спора.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 05 марта 2012 г. по делу по иску ОАО «Федеральная пассажирская компания» к Поповой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Г. Цэдашиев