Решение
Именем Российской Федерации
18 января 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Ц.В., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Е.А., Е.Н., З., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере стоимости наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Е.М., Е.А., З. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного с Е.М., которая умерла в 2008 году, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере стоимости принятого наследниками наследства, и расходы по уплате государственной пошлины.
В порядке ст. 39 ГПК РФ до вынесения решения суда от представителя истца, поступило уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 48 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1600 рублей.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 03 июля 2008 года Банк выдал Е.М. кредит на потребительские нужды в размере * рублей, с уплатой процентов 19% годовых и сроком погашения до 02.07.2011 года. Поручителями заемщика выступили Д. и З., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком. По состоянию на 18.10.2008 года задолженность ответчиков составляет 140 120,25 рублей. Пунктом 2.7 договора поручительства от 03.07.2008 года, предусмотрено согласие поручителей отвечать за любого нового должника на условиях договора поручительства. Заемщик Е.М. умерла в 2008 году, по сведениям РЭГ ОГИБДД ОВД по г. Северобайкальск, на имя Е.М. зарегистрирован автомобиль * и прицеп самодельный *. Наследниками заемщика Е.М., являются ее дети Е.Н. и Е.А., которые фактически приняли наследство в виде самодельного прицепа, бытовой техники, а также мягкой и корпусной мебели, данное имущество приобретено умершей Е.М. и в настоящее время по определению суда арестовано. Судебными приставами, произведена оценка стоимости арестованного имущества в размере 48 500 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
Представитель Банка К. иск и доводы П. поддержала, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчики Д. и З. иск не признали, каждый в отдельности пояснил, что договор поручительства с Банком по несению обязательств за другого лица по исполнению кредитных обязательств перед Банком не заключали, просят отказать в удовлетворении иска.
Ответчики Е.Н. и Е.А. иск не признали, суду пояснили, что наследство после смерти матери не принимали, где находится автомобиль *, они пояснить не могут, арестованное имущество в виде бытовой техники и мебели принадлежит Е.Н., которая в 2005 году, покупала данное имущество в г. Красноярск. Автомобильный прицеп находится в их ограде. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика З. по ордеру А. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что кредитный договор был заключен с Е.М., договор поручительства с ее доверителем по замене заемщика не перезаключался, просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчиков Е. по ордеру В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что после смерти Е.М. наследники не установлены, наследство в установленном порядке не принято. Поручители о переводе кредитной задолженности на другого лица, своего согласия не давали. Представителем истца не представлено доказательств о принадлежности имущества (бытовой техники и мебели) умершей Е.М., также не доказано, что Е.Н. приняла указанное имущество в качестве наследства. Просит отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
По ходатайству ответчика Е.Н. допрошены следующие свидетели:
Свидетель М. суду пояснила, что ее сын Р. состоит в браке с Е.Н., знает, что ее сын в 2005 году взял кредит в Банке. После чего, он и невестка уехали в г. Красноярск, где приобрели бытовую технику и мебель для дома, указанное имущество было доставлено железнодорожным контейнером в г. Северобайкальск. После смерти Е.М. ее сын и невестка, переехали на ул. *.
Свидетель С. суду пояснила, что является подругой Е.Н., знает, то на полученный кредит Е.Н. приобрела в г. Красноярск бытовую технику и мебель для своей семьи.
Установлено, что 03 июля 2008 года между Банком и Е.М. заключен кредитный договор № * от 03.07.2008 года, согласно которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере * рублей на срок до 02.07.2011 года под 19 % годовых, при этом поручителями заемщика выступили З. и Д., с которыми истец заключил соответствующие договора поручительства.
Заемщик по кредитному договору Е.М., умерла в 2008 году, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.15).
По состоянию на 18.10.2008 года задолженность по кредитному договору № * от 03.07.2008 года составляет 140 120,25 рублей л.д.5).
Из п.2.7 договора поручительства от 03.07.2008 года следует, что поручитель при переводе на другое лицо долга по «Кредитному договору», согласен отвечать за любого нового должника на условиях настоящего договора.
Согласно ответа нотариуса Л. следует, что после смерти Е.М., наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались л.д.18).
В ходе судебного заседания установлено, что наследниками умершей Е.М. являются ее дети Е.А. и Е.Н..
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности по настоящему делу наследниками Е.М. приняты меры по сохранению самодельного прицепа и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, данный прицеп находится в ограде жилого дома наследников. При таких обстоятельствах суд признает, что Е.Н. и Е.А. фактически приняли наследство в виде самодельного прицепа. Судебными приставами Северобайкальского РОСП УФССП по РБ 29.12.2009 года составлен акт о наложении ареста на самодельный прицеп *, и произведена оценка указанного прицепа, которая составляет в размере 5 000 руб.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, ответчики Е.А. и Е.Н. в результате наследственного правопреемства, являются должниками по кредитному договору, заключенному между Банком и Е.М..
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В силу ч.2 ст.367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Из данной нормы закона следует, что стороны непосредственно в договоре могут предусмотреть, что Поручитель отвечает и в случае смерти заемщика или иного должника. Установление такого условия не противоречит гражданскому законодательству, в частности, статьям 361,367,418 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство в силу ч.1 ст.416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя, в случаях, когда в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Ответчики доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору не представили. Из представленных Банком доказательств следует, что после смерти Заемщика платежи ответчиками в погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом не производились.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков кредитной задолженности суд определяет в размере стоимости принятого наследственного имущества в виде самодельного прицепа в размере 5 000 рублей, в остальной части требования Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, в размере 43 500 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено доказательств о том, что арестованное имущество в виде бытовой техники и корпусной мебели принадлежало умершей Е.М.. Сведений о наличии какого-либо другого имущества, которое приняли наследники, не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 600 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Е.А., Е.Н., З., Д. в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд.
Судья: Ц.В. Ринчино