Решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Ц.В., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к К., В. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К., В. и С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.
До вынесения решения суда представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ снизила сумму исковых требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала, суду пояснила, что по кредитному договору от 29 марта 2007 г. Банк выдал К. кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей до 29.05.2012 г. с уплатой процентов 17 % годовых, которые он должен был погашать ежемесячно, но данное обязательство К. не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту. После подачи иска в суд, ответчик 16 февраля 2010 года произвел платеж в счет погашения ссудной задолженности на сумму 25 000 рублей, данная сумма недостаточна для погашения кредита и процентов. Текущая задолженность по состоянию на 18 февраля 2010 г. с учетом уточненных исковых требований составляет 95 336,77 руб., которая включает в себя просроченный основной долг на указанную сумму. Поручителями по кредитному договору являются В. и С., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком. Ответчики неоднократно извещались об имеющейся задолженности по кредитному договору и необходимости ее оплаты, однако уклоняются от сотрудничества с банком. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 95 336,77 руб. и расходы по уплате госпошлины - 3 536,02 руб.
Ответчик В. с исковыми требованиями полностью согласилась.
Ответчики К. и С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по указанному в заявлении адресу. При отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Установлено, что 29 марта 2007 г. между Банком и К. заключен кредитный договор №... по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 руб. на неотложные нужды сроком до 29.03.2010 г. под 17 % процентов годовых, при этом поручителями заемщика выступили В. и С., с которыми истец заключил соответствующие договора поручительства.
Из п.2.2 договора поручительства от 29.03.2007 г. следует, что поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязанностей по кредитному договору.
Согласно ст. 363 п. 2 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям заключенных с ответчиками договоров, не противоречащих нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации при нарушении заемщиком установленных сроков возврата кредита, банк вправе предъявить к досрочному взысканию выданный кредит и проценты за пользование кредитом, а также применить штрафные санкции в виде неустойки.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность К. по кредитному договору №... от 29 марта 2007 г. составляет 95 336,77 руб., в том числе просроченный основной долг 95 336,77 руб., что подтверждается представленным расчетом Банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, истец вправе требовать возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им, поскольку в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 536,02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с К., В. и С. в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 95 336 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 536 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный ...
...