РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2010 года г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Гармаеве Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к П, С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Установил:
В. обратилась в суд с иском к П. и С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчиков, повлекшими смерть мужа, возмещении судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца М.Л. пояснила, что 07 августа 2009г. около 24 часов П, управляя автомашиной ВАЗ ..., принадлежащей брату С. на праве собственности, двигаясь по ул. *, около магазина «...» совершил наезд на пешехода, мужа ее доверителя В.Г., который от полученных травм несовместимых с жизнью скончался при доставлении его в приемный покой НУЗ «... больница ...». По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении П., в данном деле В. была признан потерпевшей, для оказания юрпомощи она заключила с нею договор, оплатила гонорар 5000 рублей адвокату. Впоследствии уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. было прекращено по п.2 ст. 1079 ГК РФ. Учитывая, что П. полностью оплатил расходы, связанные с организацией похорон В. претензий не имеет, однако просить взыскать, расходы связанные с поминальным обедом в размере 19 550 рублей. Кроме того, смертью мужа ее доверителю были причинены нравственные страдания, которые невозможно передать словами. В. инвалид, и практически находилась на его иждивении, а теперь она осталась одна, потеряв близкого человека, просит взыскать моральный вред в размере 80 000 рублей, также просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей. Считает, что исковые требования законны и обоснованны, просит иск удовлетворить.
Истец В. исковые требования, сказанное ее представителем поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик П. с исковыми требованиями частично согласился, пояснил суду, что его брат С. в случившемся ни при чем. Так получилось, боль, которую испытала истец, также прочувствована в полной мере и его семьей. С его стороны был сделано все, что пожелала истец при похоронах погибшего, хотела оркестр, несмотря на трудности, ими был организован оркестр, расходы по поминальному обеду были ими взяты на себя. Не знает, имеет ли право требовать истец расходы, связанные с поминальным обедом на 40 дней, но если это по закону, то просит суд принять во внимание, что у него несовершеннолетние дети, кредиты.
Ответчик С. с иском не согласился, пояснил, что все, что необходимо истцу их семьей все выплачено.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании установлено, что 07 августа 2009г. около 24 часов П., управляя автомашиной ВАЗ ... по доверенности, принадлежащей брату С. на праве собственности, двигаясь по ул. * около магазина «...» совершил наезд на пешехода В.Г., который от полученных травм несовместимых с жизнью скончался при доставлении его в приемный покой НУЗ «... больница ...».
По данному факту 17.08.2009г. было возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2009г. П., управлявшим по доверенности автомобилем марки ВАЗ ..., принадлежащим на праве собственности С., В.Г. были причинены телесные повреждения, от которых последний впоследствии скончался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является П. и расходы истца, связанные с поминальным обедом в сумме 19 550 рублей (квитанции имеются в материалах дела) согласно ст. 1094 ГК РФ подлежат взысканию с П., управлявшего автомашиной по доверенности.
В результате безвременной трагической смерти мужа истице были причинены нравственные страдания, которые в силу ст.ст. 151,1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежат взысканию как компенсация морального вреда, который в силу разумности и справедливости, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в сумме 75 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывая разумность, частичное удовлетворение исковых требований суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в сумме 4 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с П. в пользу В. материальный ущерб в сумме 19 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 782 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья: