Решение Именем Российской Федерации 10 февраля 2010 года г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Ц.В., при секретаре Даниловой О.Патия в составе судьи Баторовой. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «*» к М., А., С. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «*» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать солидарно с М., А. и С. задолженность по договору аренды №Е-07/219 от 12.07.2007 г. (далее по тексту договор аренды) в размере 101 169, 68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 611, 70 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2007 г. между ООО «*» и ИП Р. был заключен договор аренды №Е-07/219 по условиям которого последнему предоставлено во временное владение и пользование здание мазутонасосной и котельной, расположенные по адресу: г. Северобайкальск, ул. *, д. *. 15.07.2007 г. по акту приема – передачи, здания были переданы ИП Р., 01.01.2008 г. в связи с неуплатой арендной платы более двух расчетных периодов, договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке. На дату расторжения договора арендная плата была начислена в сумме 101 169, 68 рублей. 17 июля 2008 г. Р. умер, наследниками последнего в равных долях являются ответчики, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах перешедшего к ним имущества. Просит в соответствии со ст.ст. 309, 314, 395, 539, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 102 ГПК РФ удовлетворить исковые требования. Представитель ООО «*» по доверенности Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит удовлетворить иск. Ответчик М. иск не признала, суду пояснила, что ИП Р. был не согласен с договором аренды заключенного 12.07.2007 г., поскольку арендованные им здания находилась в аварийном состоянии, отопление отсутствовало, в связи, с чем был вынужден провести ремонт. Знает, что ИП Р. заключил с истцом дополнительный договор аренды, согласно которому вложенные средства на ремонт зданий должны были быть приняты в счет погашения арендной платы. Просит отказать в иске. Представитель ответчиков А. и С. по доверенности Е. с иском не согласна, суду пояснила, что в нарушении требований ст. 651 ГК РФ договор аренды не зарегистрирован в УФРС по РБ в связи, с чем является не заключенным. Ответчик С. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик А., надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Об отложении заседания не просил, сведениями об уважительности неявки стороны, суд не располагает. При отсутствии возражений сторон о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков суд, находит возможным, разрешить дело в их отсутствии. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Из отзыва ответчика С. следует, что исковые требования истца не признает, поскольку Р, арендовал здания как индивидуальный предприниматель, о заключенном договоре аренды между истцом и ИП Р. от 12.07.2007 г. не знала. Просит обратить внимание, что ИП Р. вкладывал денежные средства в ремонт помещений, которые просил включить в зачет арендной платы, данная просьба истцом не удовлетворена, чем нарушен п. 2.3 договора аренды. В ходе ремонта крыши здания обнаружились нарушения норм СНиП, аварийность здания. Кроме того, 01.11.2007 г. ИП Р. с письменным заявлением обратился к истцу о расторжении договора аренды. Между тем, истец расторгнул договор только 01.01.2008 г. и до этого времени продолжал выставлять счет за аренду, не учитывая расходов на ремонт здания. Установлено, что 12 июля 2007 г. между ООО «*» и ИП Р. заключили договор аренды № Т-07/219 согласно которому ИП Р., предоставлено во временное пользование здание котельной и здание мазутонасосной, расположенные по адресу: г. Северобайкальск ул. * д. *. Согласно пункта 2.1 договора аренды имущество предоставлено на неопределенный срок, с момента подписания акта приема-передачи. Сумма арендной платы за имущество составляет 18 234, 07 руб., включая НДС-18% (2 781,47 руб.) ежемесячно. Согласно акту приема передачи от 15.07.2007 г. недвижимое имущество, указанное в договоре аренды от 12.07.2007 г. было передано ИП Р. л.д.11) Письмом №13/40 от 22.01.2008г. ООО «*» известило ИП Р. о том, в связи с неоплатой по договору аренды №Т-07/219 от 12.07.2007г. на протяжении более двух расчетных периодов, ООО «*» на основании ст. 619 ГК РФ прекращает в одностороннем порядке с 01.01.2008 г. действие договора. Задолженность по арендной плате на 01 января 2008 г. составляет 101 169,68 рублей. 31 декабря 2007 г. в связи с прекращением действия договора аренды от 12.07.2007 г. недвижимое имущество указанное в договоре аренды передано от ИП Р. арендодателю ООО «*». л.д.12) Р. умер в 2008 году, наследниками последнего по закону являются ответчики М., А. и С., которые нотариально оформили наследство умершего. Из свидетельств о праве на наследство по закону от 31 марта 2009 года, выданных нотариусом г. Северобайкальск, следует, что наследниками, после смерти Р., являются С., А. и М.. Наследство умершего состоит из ? доли жилого дома, земельного участка, расположенные по адресу: г. Северобайкальск, *; земельный участок, расположенный по адресу: г. Северобайкальск, *; ? доли встроенного помещения кафе «*», расположенного по адресу: г. Северобайкальск *; сумма долга в размере 3 669 150 рублей взыскан с А.И. в пользу Р. по решению мирового судьи от 07.04.2008 года. На каждого из наследников оформлено свидетельство по закону по 1/3 доли на выше перечисленное имущество. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит обязательной регистрации. Поскольку в договоре аренды не имеется сведений о передаче во временное пользование недвижимого имущества на срок менее одного года, суд приходит к выводу, что договор аренды заключенный на неопределенный срок (более одного года), подлежал государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора, не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Доказательств обратного представителем истца суду не представлено. Соответственно у истца не имеется правовых оснований требовать арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом. Кроме того, в соответствии п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Поскольку договор аренды от 12.07.2007 г. был заключен с Р., как с индивидуальным предпринимателем, то в соответствии со ст. 23 ГК РФ на данные отношения распространяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, в связи, с чем суд приходит к выводу, что договор аренды непосредственно связан с личностью Р. В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку, статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью Р. и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу ст. 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, следовательно, обязательство по договору аренды прекращается смертью арендатора. Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В исковых требованиях ООО «*» к М., А. и С. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд. Судья: Ц.В. Ринчино