РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2010 года г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Гармаеве Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Л. и В. к ГУ РБ «...» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, материальной помощи, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
Установил:
Л. обратился в суд с иском к ГУ РБ «...» о взыскании не полученной заработной платы в сумме 15 010,09 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплат по неначисленной заработной плате 1053,71 рублей, по просрочке выплаты начисленной заработной платы 481,48 рублей, материальной помощи в размере 54 должностных оклада 221 238 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В. обратился в суд с иском к ГУ РБ «...» о взыскании не полученной заработной платы в сумме 17 227, 38 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплат по неначисленной заработной плате 1350,27 рублей, по просрочке выплаты начисленной заработной платы 512, 27 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В судебном заседании Л. пояснил, что работает в ГУ РБ «...» с 12 января 2009г. согласно трудового договора №9, в соответствии с условиями трудового договора продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов- с 8-00 ч. до 17-00ч., с перерывом на обед с 12-00ч. до 13-00 часов. Также предусмотрен 8 часовой рабочий день согласно коллективного договора. В нарушение трудового законодательства и коллективного договора работодатель издал приказ №6-П о переводе работников производственных участков на 4 часовой рабочий день на период с 02.02.2009г. по 28.02.2009г., в последующем 01.03.2009г. работодатель издал приказ №25\1-П о переводе работников производственных участков на 4- часовой рабочий день на период с 01.03.2009г. по 31.12.2009г., указанными приказами ответчик нарушил требования ТК РФ, т.к. изменения условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, кроме того ответчик обязан был уведомить о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 коллективного договора работодатель оказывает материальную помощь при уходе работника в очередной отпуск в размере 2- должностных окладов, что не было выплачено, кроме того он писал заявление об оказании помощи при строительстве дома в размере 50 должностных окладов, на что не получил ответа. Работники обращались в Госинспекцию по труду, откуда пришло подтверждение о том, что действия работодателя незаконны, точно знал о нарушении уже в сентябре 2009г. В настоящее время ему выплачена начисленная заработная плата. В связи с нарушениями ответчиком его трудовых прав, не выплатой своевременно заработной платы он был вынужден брать деньги в долг для содержания себя и своей семьи, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, кроме того, был вынужден обратиться к услугам представителя и оплачивать указанные услуги. Просит иск удовлетворить.
Истец В. исковые требования поддержал, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с тяжелым положением на предприятии ответчиком был введен 4-часовой рабочий день, при этом пояснили, что если не желают работать, могут увольняться. Работниками было отправлено письмо в Гострудинспекцию в г.Улан-Удэ, откуда 27.11.2009 г. пришел ответ, что их незаконно перевели на неполный рабочий день. Действиями ответчика в связи с переводом на неполный рабочий день ему причинен моральный вред, он вынужден был занимать денежные средства в долг, чтобы прокормить себя и свою семью. О нарушении своих прав он узнал в ноябре 2009 г. из ответа Госинспекции труда, до этого считал действия ответчика законными, так как работодатель отвечал, что их действия по переводу на неполный рабочий день законны. Считает, что ответчик должен выплатить ему недополученную заработную плату за период перевода на неполный рачий день, компенсацию морального вреда, и расходы на услуги представителя.
Представитель истца У. поддержал исковые требования доверителей по указанным в иске основаниям, просил восстановить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования В. и Л.
Представитель ответчика Р. признала иск в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат заработной платы работникам в отношении В. 512,27 рублей, Л. - 481,48 рублей. В остальной части иск не признала и пояснила, что приказы №6-П от 30.01.2009 г. и №25\1 от 1.03.2009 г. были изданы в связи с тяжелым финансовым положением филиала, а также с уменьшением объема работы, это была вынужденная мера. Им поступил приказ из г.Улан-Удэ об оптимизации расходов и численности. Тяжелое финансовое положение складывается на протяжении нескольких последних лет, финансирование из средств субъекта с каждым годом уменьшается. На 2009 г. смета была составлена на 10794000 рублей, из Республики Бурятия пришло 2700000 рублей на выполнение мероприятий по госконстракту: устройство минполос, противопожарная пропаганда и т.д., из них 2 миллиона рублей пришло в декабре 2009 г, поэтому была задержка по заработной плате работникам. В 2009 г. они не выплачивали никому никакие надбавки, материальную помощь. Матпомощь выделялась только на похороны. В коллективном договоре закреплено, что матпомощь выплачивается при наличии собственных средств, собственных средств не имелось. Работники должны сами полностью заработать деньги. Убыток до 2009 г. составлял 1 812000 рублей. Работников с данными приказами о переходе на неполный рабочий день под роспись не знакомили, за 2 месяца не предупреждали о переводе на неполный рабочий день. Они могли подрабатывать где-то в другом месте 4 часа в день. При участии в тушении пожаров, им закрывали по нарядам, за что получали деньги помимо заработной платы. ГУ РБ «...» финансируется Агентством ..., финансирование недостаточное. Просит в иске отказать, применить исковую давность, до обращения в Гострудинспекцию работники еще обращались в Северобайкальскую межрайонную прокуратуру, их проверяли и нарушений никаких не выявили. Истцы лично получали все справки, коллективный договор, положение, ведомости по зарплате у работников тоже были, поэтому они знали о получении заработной платы за неполный рабочий день с марта 2009 г. Кроме того, в частности Л. являясь заместителем начальника участка, знал о нарушениях, уже при приеме -передаче участка, также высказывался, что не намерен работать по неполному рабочему дню, и что он будет лучше сидеть на больничном и получать средний заработок.
Представитель ответчика С. с иском не согласился и пояснил, что признают требования только в взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, считает, что оставшиеся исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцами пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав Л. знал как вышел с отпуска, а В. с момента получения заработной платы, после введения неполного рабочего дня. Просит применить исковую давность.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Установлено, что В. работал в ГУ РБ «...» с 25.03.2008г. по 14 декабря 2009 г. в качестве *, Л. с 01.12.2004г. был принят * 8 разряда, затем с 12.01.2009г. работал в качестве *, и с апреля 2009г. по настоящее время работает *. В. знал о переводе работников на 4-часовой рабочий день с момента действия приказов работодателя согласно приказов №6-П от 30.01.2009г., №25\1-П от 01.03.2009 г. директора «Северо-Байкальского» - филиала ГУ РБ «...» в связи с тяжелым финансовым положением и недостаточной загруженностью работников производственных участков. Л. узнал о переводе работников на неполный рабочий день, со слов Л. в сентябре 2009г. С 18.10.2009 г. работники филиала переведены на полный рабочий день. Согласно представленным справкам работодателем заработная плата истцам выплачена. Согласно расчетам работодателя в связи с переводом на неполный рабочий день истцы не дополучили заработную плату в сумме: Л. - 15 010,09 рублей, В.- 17 227,38 рублей, что не оспаривается истцами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание представителем ответчика иска в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат заработной платы работникам в отношении В. 512,27 рублей, Л. 481,48 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов указанные суммы компенсации согласно ст.236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей каждому, согласно ст. 237 ТК РФ.
Согласно п.4.12 Коллективного договора при уходе работников в очередной отпуск им выплачивается разовая материальная помощь в размере до двух должностных окладов при наличии собственных средств на эти цели, п.4.1. работодатель оказывает материальную помощь работникам, в том числе при строительстве дома в размере 10-50 должностных окладов.
Согласно представленного заявления Л. об оказании материальной помощи в размере 50 окладов согласно коллективного договора п. 4.1, для строительства жилого дома от Дата обезличенаг., следует ответ - отказать в виду отсутствия средств на данную статью расходов.
Принимая во внимание, что у работодателя в 2009 г. не имелось собственных средств на материальную помощь работникам, филиал находился в тяжелом финансовом положении, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Л. суммы материальной помощи в размере 54 должностных окладов.
Согласно ст.73 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.
В соответствии со ст.93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Доводы истцов и их представителя о незаконности перевода истца на неполный рабочий день нашли подтверждение в судебном заседании, однако, учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд не находит оснований для восстановления срока и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недополученной истцами заработной платы за период перевода на неполный рабочий день со 02.02.2009г. по 17.10.2009 г. Л. в сумме 15 010,09 рублей, денежной компенсации за задержку выплат недополученной заработной платы в сумме 1053,71 рублей, В. в сумме 17 227,38 рублей, денежной компенсации по неначиленной заработной плате в сумме 1350,27 рублей, поскольку В. узнал о нарушении своих прав с момента перевода на неполный рабочий день с 02.02.2009г., а Л. даже с учетом того, что узнал в сентябре 2009г., обратились в суд за сроками предусмотренными ст.392 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, разумности, частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, каждому.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
Решил:
Взыскать с ГУ РБ «...» денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в пользу Л. в сумме 481 рублей 48 копеек, в пользу В. 512 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей каждому.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья Н.Г. Рабдаева