РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 января 2010 года г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Ц.В., с участием помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Б., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т. к Федеральному государственному предприятию «*» о признании незаконным соглашения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представительских расходов, УСТАНОВИЛ: Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным соглашение о прекращении трудового договора №... от 18.09.2009г. (далее по тексту соглашение), восстановить на работе в прежней должности в качестве *, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, и представительские расходы в размере 15 000 рублей. В судебном заседании истец Т. иск подержал, суду пояснил, что с 08 сентября 2003 г. работал у ответчика в качестве *, уволен с 31 декабря 2009 г. по соглашению сторон. 18 сентября 2009 г. он вышел на работу в подавленном состоянии, поскольку его жена после операции находилась в плохом состоянии, допускает, что из-за переживаний вел себя неадекватно. Заступив на дежурство по телефону позвонил водителю З., с которым договорился о подмене на 18.09.2009 г. и написал соответствующее заявление, но начальник команды Я. его не подписал, после чего команду вызвали на учения. После возвращения ... команду стали проверять на состояние алкогольного опьянения, т.к. в холодильнике нашли початую бутылку водки. Из-за своего самолюбия он признался, что бутылка водки его и отказался проходить медосвидетельствование. Заявление о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, написал под давлением начальника отряда В., который сказал, что если не подпишет соглашение о прекращении трудового договора, уволит по статье за появление в нетрезвом виде на рабочем месте, в связи с чем был вынужден подписать указанное соглашение. Считает, что из своей прямолинейности стал неугодным для руководства. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель истца по ордеру А. полностью поддержала доводы своего доверителя, добавила, что руководство заведомо знало об увольнении Т., т.к. текст соглашения был заранее подготовлен. Т. за время своей работы у ответчика не имел дисциплинарных взысканий, а только поощрялся. Считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работник должен обратиться к работодателю не менее чем за 2 недели до даты расторжения трудового договора, данного заявления от ее доверителя ответчику не поступало, в свою очередь работодатель должен был согласовать срок расторжения трудового договора и предварительно проинформировать работника о предстоящем увольнении. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Ф. с иском не согласна, суду пояснила, 18 сентября 2009 г. в 14-00 ч. работниками Северобайкальского отряда ФГП * Я., Ю., П. и Е. был выявлен факт нахождения Т. в алкогольном состоянии, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, покраснение лица и глаз. На предложение проехать на медосвидетельствование Т. отказался, после чего был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в алкогольном состоянии, а также акт и приказ об отстранении Т. от работы, с которыми последний ознакомился. В объяснительной Т. указал, что 18.09.2009 года употреблял спиртные напитки, находясь на дежурной смене. Заявление о подмене с водителем З. от Т. поступило только после отстранения его от работы, т.е. после 14 часов. В тот же день Т. попросил начальника отряда В. не увольнять его с работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а предложил руководству уволить по собственному желанию либо по соглашению сторон, в результате чего было подписано соглашение о прекращении трудового договора от 18.09.2009 года. Она непосредственно присутствовала при заключении вышеуказанного соглашения, какого либо давления на Т. со стороны руководства не оказывалось. Положения ст. 78 ТК РФ не предусматривают уведомление работником работодателя о расторжении трудового договора не менее чем за 2 недели. Просит отказать в иске. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, заключение прокурора Б., полагающей исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления. Свидетель З. суду пояснил, что утром 18.09.2009 года Т. звонил ему по телефону, просил подменить его на работе, затем Т. повторно позвонил ему в 13-00 ч. с той же просьбой. После 14 ч. он приехал на работу, чтобы подменить Т., характеризует его как добросовестного работника, с руководством у Т. сложились нормальные отношения. Свидетель Э. суду пояснил, что в его подчинении находится водитель З., которому в устной форме дал согласие подменить водителя Т., поскольку дежурный по связи сообщил ему, что Т. хотят отстранить от работы за появление в нетрезвом виде. Установлено, что 06.09.2003 года Т. принят переводом в качестве * в Северобайкальский отряд ФГП *, что видно из копии трудовой книжки истца. Согласно приказа №... от 24.12.2009 года Т. уволен с 31 декабря 2009 года на основании соглашения о прекращении трудового договора №... от 18.09.2009 года. Из п.1 соглашения о прекращении трудового договора №... от 18 сентября 2009 года, подписанного работодателем в лице начальника Северобайкальского отряда ФГП * В. и Т., следует, что указанные лица совместно пришли к соглашению о прекращении трудового договора №... от 08.09.2003 г. по п. 1 ст. 77 (78) ТК РФ с 31 декабря 2009 года. В соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В ходе судебного заседания установлено, что инициатором для заключения соглашения о расторжение трудового договора №... от 18.09.2009 года, являлся истец, который добровольно без какого–либо давления подписал указанное соглашение, что подтверждается показаниями свидетелей В., Ю., П., каждый в отдельности пояснил, что 18.09.2009г. после отстранения Т. от работы за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, от последнего поступило предложение заключить соглашение о прекращении трудовых отношений, поскольку истец не хотел иметь запись в трудовой книжке, уволен за появление на работе в нетрезвом виде. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поводом для заключения соглашения со стороны Т., послужило его отстранение от работы, о чем составлены акты о появлении Т. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и нахождения Т. на работе в состоянии опьянения от 18 сентября 2009 года, а также издан приказ об отстранении от работы Т. №... от 18.09.2009 г., согласно которому последний был отстранен от работы с 14-00 ч. 18.09.2009 года. Кроме того, из объяснительной самого Т. следует, что 18 09.2009 года находясьна дежурной смене, употребил спиртные напитки. Заявление Т. о подмене с водителем З. на 18.09.2009 года поступило начальнику пожарной команды около 14-00 ч., т.е. после отстранения истца от работы, что подтверждается показаниями свидетеля Я., который пояснил, что после составления документов о нахождении Т. в состоянии алкогольного опьянения, от последнего поступило заявление о подмене с водителем З., кроме того, свидетель Я. отрицал, что Т. обращался к нему утром 18.09.2009 года с подобным заявлением о подмене. Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора написал под давлением руководства, являются необоснованными и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей В., Ю., П., которые отрицали данный факт. Кроме того, при разрешении настоящего спора в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истец обязан доказать, обстоятельства свидетельствующие о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, таких доказательств истец суду не предоставил. По смыслу ст. 78 ТК РФ одним из необходимых оснований для расторжения трудового договора по соглашению сторон, является взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений, что имеет место по настоящему делу. Какой либо определенной процедуры расторжения трудового договора по соглашению сторон, изложенные в доводах стороны истца, положения ст. 78 ТК РФ не предусматривают. Таким образом, оснований для признания незаконным соглашения о расторжении трудового договора от 18.09.2009 года у суда не имеется, соответственно вытекающие из указанного требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и представительских расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В исковых требованиях Т. к Федеральному государственному предприятию «*» о признании незаконным соглашения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представительских расходов отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд. Судья: Ц.В. Ринчино