ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б., при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО0 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что ФИО0 работала у нее продавцом с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Первая ревизия была проведена Дата обезличена г., была обнаружена недостача, все продавцы отдела возместили недостачу. Затем ревизии проводились Дата обезличена г. и Дата обезличена г. В отделе работали три продавца, договор о материальной ответственности не заключался, но в трудовом договоре указано,что при выявлении недостач или порчи товара продавцы обязаны возмещать ущерб. Все продавцы недостачу признавали втроем, двое продавцов признали и возместили недостачу по всем трем ревизиям, а ФИО0 возместила частично в сумме 6759 рублей 60 копеек. В ревизии ответчик участие принимала, акты подписывала. Уволилась по собственному желанию Дата обезличена г., на следующий день отказалась выплачивать оставшийся ущерб. Сумму недостачи поделили на троих продавцов поровну, по 1/3 части. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 33952 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, суду показала, что в трудовом договоре закреплено обязательство возмещать ущерб, имеется обязательство ответчика о добровольном возмещении ущерба.
Ответчик ФИО0 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя,суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена г. на основании трудового договора ФИО0 была принята на работу продавцом строительных товаров к ИП ФИО1 Согласно представленного акта ревизии от Дата обезличена г. выявлена недостача в сумме 62510 рублей 93 копейки, с результатами ревизии ФИО0 ознакомлена. Дата обезличена г. ФИО0 выдала истцу обязательство о добровольном возмещении ущерба, согласно которого обязуется возместить недостачу в размере одной третьей части от общей суммы недостачи в размере 20836 рублей 98 копеек. Из акта ревизии отдела ИП «ФИО1» от Дата обезличена г. видно, что обнаружена недостача в сумме 21319 рублей 23 копейки. Согласно обязательства о добровольном возмещении ущерба ФИО0 от Дата обезличена г. она обязуется возместить ИП ФИО1 ущерб в сумме 7106 рублей 41 копейку. Актом ревизии отдела ИП «ФИО1» от Дата обезличена г. зафиксировано, что при проведении ревизии обнаружена недостача в сумме 25537 рублей 20 копеек. ФИО0 отказалась возмещать недостачу, зафиксированную в акте ревизии от Дата обезличена г. Согласно расписки от Дата обезличена г. ответчик ФИО0 возместила ИП ФИО1 недостачу в размере 6759 рублей 60 копеек и Дата обезличена г. отказалась возмещать остаток недостачи в размере 27015 рублей 67 копеек.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячной заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ФИО0 подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет в размере 1218 рублей 57 копеек.
Руководствуясь ст.ст.234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО0 в пользу ИП ФИО7 в возмещение материального ущерба 33952 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, госпошлину в муниципальный бюджет 1218 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд РБ.
Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд.
Судья: Ж.Б.Баторова