Именем Российской Федерации

         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,при секретаре Кузнецовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО «город Северобайкальск» к ОАО «РЖД» в лице Дирекции по тепловодоснабжению «ВСЖД»-филиала ОАО «РЖД»,Северобайкальскому производственному участку Дирекции по тепловодоснабжению ВСЖД-филиала ОАО «РЖД», ООО «Сбыт» о запрете производить отключение горячего водоснабжения неопределенному кругу лиц-жителям ...,      

                                                       Установил:

         Администрация МО «город Северобайкальск» обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Дирекции по тепловодоснабжению «ВСЖД»-филиала ОАО «РЖД», Северобайкальскому производственному участку Дирекции по тепловодоснабжению ВСЖД-филиала ОАО «РЖД», ООО «Сбыт» о запрете производить отключение горячего водоснабжения неопределенному кругу лиц-жителям .... Заявление мотивировано тем,что 6.04.2010 г. в адрес администрации МО «город Северобайкальск» поступило предупреждение от Дирекции по тепловодоснабжению «ВСЖД» о введении ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов ООО «Сбыт». 13.04.2010 г. истцом получено уведомление от ДТВ о прекращении подачи горячего водоснабжения с 14.04.2010 г. с 15 ч. ООО «Сбыт». 13.04.2010 г. в адрес администрации МО «город Северобайкальск» поступило уведомление №8,9,10 от ООО «Сбыт» о прекращении подачи горячего водоснабжения ООО УК «Теплоэнергосервис», ТСЖ «Вертикаль», ТСЖ «Бамовец»,ТСЖ «Содружество». 14.04.2010 г. в 14 ч. ответчики незаконно прекратили подачу горячего водоснабжения жителям ...,что подтверждается актом от 14.04.2010 г.В соответствии с п.п.4,8 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся организация в границах городского округа электро-,тепло-,газо,- и водоснабжения населения,водоотведения,снабжения населения топливом,участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования.Согласно ст.46 ГК РФ в случаях,предусмотренных законом,органы государственной власти,органы местного самоуправления,вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав,свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав,свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

       В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск и пояснила, что администрация МО «город Северобайкальск» вправе обращаться в защиту неопределенного круга лиц-жителей ... в соответствии с ФЗ №131-ФЗ,в соответствии со ст.16 Закона,которой определен круг полномочий,включая организацию тепловодоснабжения на территории муниципального образования. В адрес администрации МО «город Северобайкальск» поступило предупреждение от Дирекции по тепловодоснабжению «ВСЖД» о введении ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов ООО «Сбыт». Дата обезличена г. в 14 ч. ответчики прекратили подачу горячего водоснабжения жителям ...,что подтверждается актами от 14.04.2010 г. Оплата коммунальных услуг осуществляется отдельными гражданами в соответствии с договорами найма,поэтому отключение горячего водоснабжения в отношении жилищного массива в целом является нарушением жилищных прав граждан,которые своевременно оплачивают коммунальные услуги по договору найма. Отключение горячего водоснабжения жильцам, которые своевременно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, противоречит положениям Постановления Правительства РФ №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».Добросовестные потребители были незаконно ограничены в осуществлении своих прав пользоваться коммунальными услугами.Ст.10 ГК РФ указывает на недопустимость злоупотребления доминирующим положением на рынке и злоупотреблением правом в любых формах.ДТВ злоупотребляет правами на рынке тепловых ресурсов,доминируя своим положением. Просит запретить ответчикам производить отключение горячего водоснабжения неопределенному кругу лиц-жителям ....

      Представитель ООО УК «Теплоэнергосервис» ФИО3 поддержал иск в интересах добросовестных граждан и пояснил,что УК «ТЭС» имеет перед ООО «Сбыт» текущую задолженность менее двух месяцев,что составляет около 16 миллионов рублей.Подача горячего водоснабжения возобновлена 16.04.2010 г.Просит иск удовлетворить.

     Представитель ТСЖ «Вертикаль» ФИО4 поддержала иск и пояснила,что необоснованно ответчиками было произведено отключение горячего водоснабжения ТСЖ «Вертикаль» ввиду отсутствия задолженности перед ООО «Сбыт»,гашением платежей по графику.Вынуждены были заключить договор с ООО «Сбыт» в связи с направлением в ноябре 2009 г. письма ДТВ о расторжении с ТСЖ договора и перезаключении договора с ООО «Сбыт».Горячей воды не было 1,5 дня. Подача горячего водоснабжения также возобновлена 16.04.2010 г. Просит иск удовлетворить.

     Представитель ТСЖ «Бамовец» ФИО5 также иск поддержала и пояснила,что имеется у ТСЖ задолженность перед ООО «Сбыт» с января по март 2010 г. в сумме 720000 рублей.70-80% жителей дома по ... являются добросовестными потребителями. Подача горячего водоснабжения возобновлена 16.04.2010 г. Просит иск удовлетворить.

     Представитель ТСЖ «Содружество» ФИО6 поддержала исковые требования и пояснила,что в октябре 2010 г. ДТВ в одностороннем порядке расторгло с ТСЖ договор, с ООО «Сбыт» договор до настоящего времени не заключен. Долг составляет за февраль,март 2010 г. 120000 рублей, он складывается из того,что ООО «Сбыт» предъявляет счета ТСЖ по 1\8 по факту потребления, а население оплачивает в равных долях в течение года по 1\12,поэтому сложившуюся разницу долга ТСЖ оплачивает в летние месяцы. Подача горячего водоснабжения возобновлена 16.04.2010 г. Просит иск удовлетворить.

       Представитель ОАО «РЖД» в лице Дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения филиала «ВСЖД» ОАО «РЖД» ФИО7 иск не признал и пояснил,что истцом не представлены суду доказательства того,что ответчик совершает действия по прекращению подачи горячего водоснабжения гражданам,состоящим с ним в договорных отношениях. ОАО «РЖД»  в лице ДТВ не является исполнителем коммунальных услуг, а реализует тепловую энергию юридическим лицам. Задолженность ООО «Сбыт» перед ОАО «РЖД» на момент прекращения подачи горячего водоснабжения составляла более 65 миллионов рублей,включая 34 миллиона рублей за теплоснабжение,поданное УК «ТЭС», ТСЖ,МП «Северобайкальскэнерго». ОАО «РЖД» было вынуждено в рамках договорных отношений с ООО «Сбыт» ввести ограничение топливно-энергетических ресурсов в отношении ООО «Сбыт». Иск подан в интересах исполнителей коммунальных услуг, а не граждан-жителей ....Просит в иске отказать.

       Представитель ООО «Сбыт» в судебное заседание не явился,был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.   

       Изучив материалы дела,выслушав стороны,суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

        Установлено,что 6.04.2010 г. в адрес администрации МО «город Северобайкальск» поступило предупреждение от Дирекции по тепловодоснабжению «ВСЖД» о введении ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов ООО «Сбыт». 13.04.2010 г. истцом получено уведомление от ДТВ о прекращении подачи горячего водоснабжения с 14.04.2010 г. с 15 ч. ООО «Сбыт». 13.04.2010 г. в адрес администрации МО «город Северобайкальск» поступило уведомление №8,9,10 от ООО «Сбыт» о прекращении подачи горячего водоснабжения ООО УК «Теплоэнергосервис», ТСЖ «Вертикаль», ТСЖ «Бамовец»,ТСЖ «Содружество». 14.04.2010 г. в 14 ч. ответчики прекратили подачу горячего водоснабжения жителям ...,что подтверждается актом от 14.04.2010 г. 16.04.2010 г. подача горячего водоснабжения была возобновлена.

         В соответствии со ст.546 ГК РФ.

         Учитывая,что в судебном заседании не были представлены доказательства того,что ответчики состоят в договорных отношениях с гражданами-жителями ..., являющихся добросовестными потребителями коммунальных услуг, в интересах которых администрацией МО «город Северобайкальск»предъявлен иск,что ответчики совершают действия по прекращению подачи горячей воды лицам, состоящим с ними в договорных отношениях,суд не находит оснований для удовлетворения требования о запрете ответчикам производить отключение горячего водоснабжения неопределенному кругу лиц-жителям .... Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том,что ОАО «РЖД»  в лице ДТВ не является исполнителем коммунальных услуг, а реализует тепловую энергию юридическим лицам,задолженность ООО «Сбыт» перед ОАО «РЖД» на момент прекращения подачи горячего водоснабжения составляла более 65 миллионов рублей,включая 34 миллиона рублей за теплоснабжение,поданное УК «ТЭС», ТСЖ,МП «Северобайкальскэнерго», и ОАО «РЖД» было вынуждено в рамках договорных отношений с ООО «Сбыт» ввести ограничение топливно-энергетических ресурсов в отношении ООО «Сбыт».

                                     Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд

                                                        Решил:

      В удовлетворении исковых требований администрации МО «город Северобайкальск» к ОАО «РЖД» в лице Дирекции по тепловодоснабжению «ВСЖД»-филиала ОАО «РЖД»,Северобайкальскому производственному участку Дирекции по тепловодоснабжению ВСЖД-филиала ОАО «РЖД», ООО «Сбыт» о запрете производить отключение горячего водоснабжения неопределенному кругу лиц-жителям ... отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.

         Судья Ж.Б.Баторова