РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,при секретаре Кузнецовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО0 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, наложении ареста на выделенную долю, обращении взыскания на выделенную долю по долговым обязательствам
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО0 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, наложении ареста на выделенную долю, обращении взыскания на выделенную долю по долговым обязательствам.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала и пояснила, что 31.03.2008 г. определением Северобайкальского городского суда РБ было утверждено мировое соглашение между истцом и ФИО0,согласно которого ФИО0 обязалась продать свою долю в квартире по адресу: ... и возместить ФИО1 денежную сумму в размере 280000 рублей в счет погашения долговых обязательств незамедлительно после получения денег от продажи квартиры.Однако условия мирового соглашения ответчиком не выполняются, исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.Просит произвести выдел доли в натуре из общей долевой собственности должника ФИО0 в виде отдельной комнаты по адресу: ...; наложить арест на выделенную в натуре долю, обратить взыскание на долю должника ФИО0 для ее продажи и выполнения обязательств по возврату долга в выполнение обязательств по мировому соглашению.
Ответчик ФИО0 иск не признала и пояснила,что квартира по адресу: ... находится в общей долевой собственности,по 1\2 доле принадлежит ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 Дата обезличена г.р. Она во исполнение мирового соглашения пыталась продать квартиру,однако не смогла продать квартиру.Стоимость одной комнаты ее квартиры превышает сумму долга перед истцом. Просит в иске отказать.
Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского ОУФССП ФИО6 иск поддержала и пояснила,что ответчик не выполняет условия мирового соглашения, добровольно возмещать истцу сумму долга также не желает,никаких действий для исполнения мирового соглашения не предпринимает.В ее производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО0
Изучив материалы дела,выслушав участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Определением Северобайкальского городского суда РБ от 31 марта 2008 г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО0,согласно которому истец ФИО1 отказывается от иска, а ответчик ФИО0 обязуется продать свою квартиру по адресу: ... и возместить ФИО1 280000 рублей немедленно при получении денежных средств от продажи квартиры.
Установлено,что жилое помещение по адресу: ...,находится в общей долевой собственности ФИО0, и ее дочери ФИО5 Дата обезличена г.р.,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена г.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке,устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,соответствующей компенсации.
В силу ст.252 ГК РФ имущество,находящееся в долевой собственности,может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
То есть только участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.Принимая во внимание,что истец не является участником долевой собственности спорного жилого помещения,ответчик является долевым сособственником квартиры вместе с несовершеннолетней дочерью,стоимость комнаты превышает сумму долга перед истцом, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме и приходит к выводу,что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО0 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, наложении ареста на выделенную в натуре долю, обращении взыскания на выделенную долю по долговым обязательствам для ее продажи и выполнения обязательств по возврату долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья Ж.Б.Баторова