РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2010 г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б., при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. к П. о признании договора мены квартиры на квартиру с земельным участком недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Установил:
Н. обратилась в суд с иском к П. о признании договора мены квартиры на квартиру с земельным участком недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Н. иск поддержала и пояснила, что в августе 2009 г. она с мужем планировали поменять свою квартиру по адресу: г.*, ул.*д.*, кв.* на квартиру с земельным участком. Сначала квартиру по адресу: г.*, ул.* д.*, кв.* осмотрели ее сестра Е. и ее мать Н., квартира им понравилась, затем она также осмотрела данную квартиру. В сентябре 2009 г. они фактически произвели обмен с ответчиком, в квартиру по ул.* временно въехала со своей семьей ее младшая сестра Е., а в ее квартиру по адресу: г.*, ул.* д.*, кв.* въехала П.. Договор мены был подписан между ними 5.10.2009 г. Через 2-3 недели после подписания договора мены стали деформироваться полы, дверные проемы, входная дверь в квартиру не закрывается, так как дом «ведет». Они поклеили в коридоре обои, которые сразу полопались, появились щели между стенами и полами. Им пришлось использовать 8 баллонов пены для закрытия образовавшихся щелей. В сентябре-начале октября 2009 г. в квартире не было так холодно. Стало заметно холодно в квартире в ноябре 2009 г. В ноябре они получили документы из УФРС по квартирам. Когда они предложили ответчику расторгнуть договор мены в связи с тем, что в квартире очень холодно, дом «ведет», ответчик отказалась, пояснив, что в п.* все дома «ведет». С осени в квартире включены 3 мощных электрообогревателя, которые практически не выключаются, так как в квартире низкая температура, полы холодные, хотя топится дом хорошо, отопление центральное. У нее трое маленьких детей, проживание с детьми в данной квартире невыносимо из-за низкой температуры воздуха в квартире. Даже при включенных электрообогревателях температура воздуха колебалась от 13 до 17 градусов, тогда как температура воздуха на улице составляла - 10 градусов. В настоящее время температура воздуха на полу не выше 9 градусов. За 2 месяца у них уже накопился долг по электроэнергии в сумме 13000 рублей в связи с постоянным использованием электрообогревателей в квартире. Ее сестра с членами семьи вынуждены были проживать в одной комнате, однако 18.01.2010 г. ее сестра съехала с квартиры, так как у нее заболел ребенок и въехали в данную квартиру она с маленькими детьми и мужем. И уже после вселения в квартиру у нее заболела маленькая дочь и они вынуждены лечь в настоящее время на лечение в больницу. При заключении договора мены П. говорила, что в квартире тепло, если топят хорошо. О том, что квартира очень холодная, дом «ведет», в кухне отсутствует горячая вода, ответчик их при заключении договора мены не предупреждала. Считает, что была обманута, введена в заблуждение ответчиком при заключении договора мены, ответчик от нее скрыла, что квартира холодная, дом «ведет». В связи с тем, что она с малолетними детьми вынуждены проживать в очень холодной квартире ответчиком ей причинен моральный вред. Просит признать договор мены квартиры на квартиру с земельным участком недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Ответчик П. иск не признала и пояснила, что никого не обманывала, квартира по адресу: г.*, п.*, ул.*, д.*, кв.* ранее в момент ее проживания не была холодной, полагает, что в квартире низкая температура воздуха в связи с тем, что истец, ее родные своевременно не закрыли отдушины в доме, не утеплились. На момент осмотра квартиры 19.01.2010 г. контролерами МП «***», куда она обратилась с просьбой обследовать квартиру, она обнаружила, что форточка рамы с улицы в одной комнате квартиры была открыта, даже, если и вторая рама окна закрыта, холодный воздух может проникать в квартиру. Также была открыта труба камина, камин был завален мусором, долгое время не топился. Первая входная уличная дверь в квартиру была открыта, доводы истца о том, что эта дверь «впилась» в крыльцо и не закрывается, не соответствуют действительности, входная дверь заменена на другую деревянную дверь. Полагает, что истец со своей младшей сестрой поссорились, истец не смогла использовать материнский капитал при заключении договора мены, поэтому желают расторгнуть договор мены. Она ничего не скрывала, что дом «ведет» можно было самим сделать вывод, так как обои в углах комнаты ранее полопались и это истец могла видеть сразу при осмотре квартиры до заключения договора мены. Кроме того, все дома в п.* «ведет». Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Н.В. поддержала возражения на иск и пояснила, что иск необоснован. 9.09.2009 г. истец и ее родственники заехали в квартиру по ул.*п.*, 9.10.2009 г. документы по договору мены были сданы в УФРС, 9.11.2009 г. стороны сделки получили свидетельства о госрегистрации права собственности. Если истца не устраивала квартира, то она могла прекратить регистрацию права собственности, обратившись в УФРС до внесения изменений в госреестр прав собственности. Полагает, что истец хотела использовать материнский капитал при заключении договора мены, но в связи с тем, что не получилось использовать материнский капитал, желает вернуть все обратно. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения нет. Акт межведомственной комиссии в отношении дома оспаривается ими в судебном порядке. Долгое время в квартире не были закрыты камин и труба камина, истец халатно отнеслась к дому, поэтому квартира стала холодной. Обмана со стороны ответчика не было. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель А. показала, что работает в МП «***» экономистом-претензионистом. Контролеров МП направили замерить температурный режим в квартире Н. в п.* г.* в январе 2010 г. Она выступала при обследовании квартиры как представитель МП. При обследовании в квартире чувствовалось, что по ногам несет холодом, из-под пола идет прохлада. Квартира была ухоженной. Контролер замеряла температурный режим в квартире, температурный режим полов не соответствовал норме, был ниже нормы, в зале и на кухне составлял 9 градусов. Хозяева квартиры в момент обследования находились в теплой одежде. В квартире «ведет» стены, в углах прихожей рвутся обои, так как недалеко от этих домов находится болото, в связи с этим дома «ведет». Со стороны зала были видны пропененные щели между полами и стенами. От окон не дуло. Радиаторы отопления во всех комнатах имеются, в момент обследования были включены 2 или 3 электрообогревателя. Когда они заходили в дом, ответчик им пояснила, что истцом заменена входная дверь. Первая входная дверь с улицы в квартиру не закрывалась, это связано с тем, что дом «ведет». Если дом «ведет», то дверной проем будет тоже «вестись», дверь отходит. Камин был открыт, ответчик при них закрыла заслонку от камина. Считает, что в ближайшее время возможно камин в доме не топился, в нем был мусор.
Свидетель Ш. в судебном заседании 21.10.2009 г. показала, что ответчика знает, она являлась ее соседкой по двухквартирному дому, в настоящее время квартира продана Н.. Дом брусовой, полы очень холодные в квартире, в этом году особенно. Она топит печку каждый день, фундамент с их стороны разваливается. П. не менее 10 лет прожила в этом доме. Соседи П. пытались утеплять его, обращались в коммунальные службы, но все бесполезно. В ее квартире зимой полы коробит, один угол может стать выше, другой ниже. Н. приходила к ней и говорила, что в квартире очень холодно. У нее в квартире потеплее, за счет того, что она топит печь, а у Н. в квартире - камин и электроприборы. Она сама создает тепло в квартире, за 2 месяца она истопила машину дров.
Свидетель М., контролер МП «***», в судебном заседании 14.01.2010 г. пояснила, что их вызвали по заявлению истца обследовать температурный режим в квартире в ноябре 2009 г. Они зашли в квартиру и сразу обратили внимание, что в квартире прохладно, хотя отопление подавалось по норме, но в доме все равно было холодно, полы были холодные, на полу 9-10 градусов тепла при нормальной подаче отопления. Дом был холодный, все углы, стены в доме «поведены», полы неровные в кухне и коридоре. В квартире были включены обогреватели.
Свидетель Н.Е. в судебном заседании 14.01.2010 г. пояснила, что является матерью истца. Они искали дом для обмена в п.*. Нашли данный дом, осмотрели его с младшей дочерью, дом им понравился. Она спрашивала у П., тепло или холодно в доме, ответчик ответила, если топят хорошо, то тепло, если нет, то холодно. Пока не наступили морозы, холода сильно не ощущали. Дом «водит», все распадается, пол в кухне поднимается, в коридоре оседает. Они запенили все углы и щели в доме, но результата нет никакого, как было холодно, так и продолжает оставаться холодно в квартире. Они подождали до ноября и пригласили ответчика, ответчик приехала с мужем и детьми. Их семья также присутствовала. Дочь сказала ответчику, что в квартире очень холодно, дети маленькие, муж ответчика ответил, что они своих детей вырастили и вы сможете вырастить. В доме включаются 3 мощных электрообогревателя и они не справляются, все вынуждены жить в одной комнате. Они заглядывали в подвал, ответчик говорила, что пол в подвале сыреет, но потом вода уходит. Она звонила в юстицию и спрашивала, как вернуть документы, однако ей ответили, что документы уже запущены, чтобы они обращались в суд. Когда стало совсем холодно в квартире, она ходила к соседям по дому Ш., Ш. сказали, что дом очень холодный. Они приглашали комиссию для обследования квартиры, в комиссии присутствовал К., Ф., молодой человек, который лазил в подпол и смотрел полы. Он был в ужасе после осмотра, сказал, что дом требует полного капремонта. Комиссия смотрела дом и с улицы, и внутри. При заключении договора мены ответчику было все известно, их в известность об этом она не поставила. В спорной квартире сейчас проживает ее младшая дочь, ей через месяц рожать, истица пока проживает в квартире у нее, так как у истца грудной ребенок. Они получили в УФРС документы и сразу поставили в известность ответчика, что желают произвести обмен квартир обратно, звонили П., предлагали решить по хорошему, ответчик ответила отказом. О том, что дом «ведет», они не знали, у нее самой тоже имеется дом в п.*, но его не «ведет». А дом ответчика до того «ведет», что даже дверь не закрывается, хотя в сентябре все было нормально. У ее дочерей между собой никаких проблем нет, дочери очень дружны. Младшая дочь недовольна квартирой.
Свидетель Ч. в судебном заседании 14.01.2010 г. пояснила, что по ул.* г.* проживает с 1990-х годов. П. знает, бывала у них в гостях, дружит. Ее дом стоял напротив дома П.. Дома у П. было ни жарко, ни холодно, было тепло. Дом стоит на бетонном фундаменте и завалинка из бетона. В п.* любой дом «водит» немного. Зимой у П. она не видела обогревателей в доме, камин в доме топили, чтобы шашлыки сделать. После того, как П. съехали, она не была в этом доме.
Свидетель П.В. в судебном заседании 14.01.2010 г. пояснил, что является супругом ответчика. В 1995 г. они заехали в указанный дом в п.*. Он утеплил полы в доме, поставил камин, залил бетонную завалинку, отконопатил дом, швы заделывал пеной, на крышу завозил шлак, снимал и утеплял добротно полы. Когда они проживали, в квартире было 17-19 градусов тепла. Он не знает, что случилось сейчас. Когда Н. пригласили их в дом в ноябре 2009 г., отдушины в доме не были утеплены, в камине была открыта труба, второй раз он ездил в квартиру в декабре 2009 г., в квартире было тепло. Фундамент в доме бетонный, основные перегородки стоят на бетонных стульях. Он проходил на кухню и не заметил, чтобы полы были деформированы. Они пользовались обогревателем, когда не было отопления. Может какая-то деформация и была в доме, но он этого не заметил, если бы была сильная деформация, то в окнах стекла бы полопались. Считает, что дом не нуждается в капремонте.
Свидетель Ф. в судебном заседании 14.01.2010 г. показала, что П. знает, бывала у них в доме, когда они проживали в п.* никакой деформации дома не было, то, что дом «водит», так это у всех «ведет». Дома у П. было всегда тепло, они благоустраивали дом. Ей известно, что они делали завалинку, утепляли полы и окна, обогревателями П. не пользовались.
Свидетель Х. в судебном заседании 14.01.2010 г. показала, что дружит с П., бывала ранее у них в гостях, квартира находится у них в хорошем состоянии. Зимой в квартире было тепло, П. утепляли дом. У ответчика было много покупателей на дом, но были случаи, когда одиноким женщинам она отказывалась продавать дом, так как дом большой и требует мужских рук. Если бы окна в доме деформировались, они бы лопнули, деформации в доме она не наблюдала.
Свидетель А.В. в судебном заседании 14.01.2010 г. пояснил, что является главным специалистом отдела строительства и архитектуры МО «город Северобайкальск». Он выходил по адресу и осматривал дом, фундамент бетонный, в одном месте видна была трещина, через которую видны нижние венцы стен, которые стоят не на бетонном ленточном фундаменте. Отсутствует завалинка, которая должна быть выше уровня пола. Когда он прошел в жилое помещение, то сразу почувствовал, что температурный режим в доме ниже нормы, во всех углах видны следы деформации, стены расходятся, полы с уклоном. На дверных и оконных проемах видны следы деформации. Полы в квартире холодные. Он заглядывал в подпол, видны следы гниения. По всей территории п.* болотистая местность, деформация в порядке вещей, необходимо сделать фундамент. Функции фундамента завалинка не несет, просто бетонная завалинка. Температурный режим в квартире недостаточен для проживания, полы холодные. При осмотре дома ему никто техдокументы на дом не предоставлял. Ему показалось, что конструкции деревянные.
Свидетель Е. в судебном заседании 14.01.2010 г. пояснила, что является сестрой истца. Осматривала дом с мужем и матерью. При осмотре дом им понравился, единственное, что они заметили при осмотре зала, где находится камин, что пол был чуть-чуть под наклоном. Потом дом осмотрела ее сестра Н.. Заехали в дом она с мужем после обмена, а сестра Н. проживала в доме матери. Сначала в доме было все нормально. После подачи отопления в квартире не стало тепло, по полу очень сильно дует. У них в квартире стоят три мощных электрообогревателя. Повело стены в доме, обои разорвало сначала по углам, а сейчас обои рвутся уже на ровных стенах. Они поставили межкомнатную дверь, эта дверь даже не закрывается. Также они поставили дверь между верандой и коридором, там не было двери. Входную дверь, полы в кухне также «повело», с потолка на кухне что-то черное сыпется. На кухне нет горячей воды. При осмотре дома их мать спрашивала у ответчика, тепло ли в доме, ответчик сказала, что это зависит того, как будут топить. О том, что дом «ведет» разговоров не было, после обмена уже ответчик им сказала, что все дома в п.* «ведет». Полы в коридоре опустились, на кухне пол повело, что неровно теперь стоит холодильник. Обо всех этих проблемах ответчик их не предупреждала. Когда уже стало невозможно жить в квартире из-за холода, они позвонили П., ответчик приехала к ним с мужем и детьми, ответчик сказала им, что все дома в п.* «ведет» и уехала. Они предлагали ответчику решить дело миром, но ответчик сказала им, чтобы они обращались в суд. Температурный режим с тремя обогревателями в квартире составляет 15 градусов. Одна комната закрыта.
Установлено, что 5.10.2009 г. между Н. и П. был заключен договор мены квартиры по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*, принадлежащей на праве собственности истцу, на квартиру с земельным участком по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*, принадлежащих на праве собственности ответчику. Квартира и земельный участок согласно п.12 договора мены были визуально осмотрены до подписания договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию квартиры и земельного участка по назначению на момент осмотра не были обнаружены. 30.10.2009 г. на имя истца УФРС РФ по РБ выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру с земельным участком по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*. После обмена квартир истец обнаружила, что в квартире по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.* холодно, несмотря на подачу отопления в дом. Согласно акта обследования жилого помещения контролерами МП «***» от 10.11.2009 г. при наружной температуре воздуха - 10 градусов, температура воздуха в комнате № 1 составляла 17 градусов, в комнате № 2-15 градусов, в комнате № 3-13 градусов, окна, двери утеплены, температура полов - 10 градусов, включены 3 обогревателя. Из акта обследования контролера МП «***» от 19.01.2010 г. спорной квартиры известно, что температура наружного воздуха составляет - 26 градусов, температура наружных стен комнаты № 1 составляет 14 градусов, внутренних стен - 17 градусов; в комнате № 2 температура наружных стен - 15 градусов, наружных стен - 17 градусов, в комнате № 3 температура наружных стен 10 градусов, внутренних стен - 12 градусов, в кухне температура наружных стен - 16 градусов, внутренних стен - 16 градусов, полов - 9 градусов. Согласно акта от 19.01.2010 г. квартира состоит из трех комнат, три двери имеются, одна дверь не закрывается, одна утеплена, на полах – ковры, включены 3 обогревателя; в детской комнате форточка не утеплена, одна форточка со стороны улицы была открыта, с окон не дует, в квартире проживают Н.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Учитывая, что стороны договора мены обязаны предупреждать друг друга о недостатках обмениваемого имущества, а П. не предупредила Н. о том, что обмениваемое жилое помещение по адресу: РБ, г.*, ул.*, д.*, кв.* является холодным в осенне-зимний период времени, стены, полы, дверные проемы указанного дома подвергаются деформации в связи нахождением дома недалеко от болотистой местности, что подтверждается показаниями свидетелей А., М., Ш., Н., Е., специалиста А., не доверять которым у суда не имеется оснований; актами контролеров МП «***» от 10.11.2009 г., от 19.01.2010 г., суд считает обоснованными доводы истца о том, что при заключении договора мены она была обманута, введена в заблуждение ответчиком о том, что спорная квартира теплая, ответчик скрыла от истца данные факты, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, договор мены подлежит признанию недействительным. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что при заключении договора мены она предупредила истца о том, что обмениваемая квартира является холодной, стены, полы квартиры подвергаются сезонной деформации. Принимая во внимание, что договор мены подлежит признанию недействительным, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, суд считает необходимым обязать Н. возвратить П. квартиру с земельным участком по адресу: РБ, г.*, ул.*, д.*, кв.*, а П. обязать вернуть Н. квартиру по адресу: РБ, г.*, ул.*, д.*, кв.*.
В соответствии со ст.151 ГК РФ обоснованно требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с учетом обстоятельств дела в связи с вынужденным проживанием истца в результате указанного договора мены с малолетними детьми: Н. 2.08.20** г.р., Н. 13.05.20** г.р., Н. 14.04.20** г.р. в холодном жилом помещении по адресу: РБ, г.*, ул.*, д.*, кв.*.
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать договор мены квартиры 75 дома 1 по ул.* г.* РБ на квартиру с земельным участком по адресу: РБ, г.*, ул.*, д.*, кв.* недействительным.
Обязать Н. возвратить П. квартиру с земельным участком по адресу: РБ, г.*, ул.*, д.*, кв.*, а П. обязать вернуть Н. квартиру по адресу: РБ, г.*, ул.*, д.*, кв.*.
Взыскать с П. в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья: Ж.Б.Баторова