РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 марта 2010 г. г.Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б., при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк *» в лице филиала в г.Улан-Удэ к П., Ф. о взыскании задолженности по договорам поручительства, возмещении судебных расходов и встречному иску П. к ОАО «Банк *» в лице филиала в г.Улан-Удэ о признании сделки недействительной, Установил: ОАО «Банк *» обратилось в суд с вышеуказанными исками. Иски мотивированы тем, что 10.01.2008 г. между ОАО «Банк *» и ЗАО «Б..» были заключены кредитные соглашения № КС-756202\2008\00001, № КС-756202/2008/00002 от 10.01.2008 г., согласно которым банк предоставил заемщику кредитные линии в размере 4000000 рублей и в размере 9000000 рублей со сроками погашения 11 ноября 2009 г.,11 декабря 2009 г. по КС №1 и 1 ноября 2008 г., 1 декабря 2008 г., 9 января 2009 г. по КС №2.Одним из условий обеспечения этих кредитов является по КС №1-поручительство в соответствии с договором поручительства №ДП2-756202/2008/00001 от 10.01.2008 г. с ответчиками П. и Ф., по КС №2-поручительство в соответствии с договором поручительства № ДП-2-756202/2008/00002 от 10.01.2008 г. с ответчиками П. и Ф. Истцом были надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредитов по кредитным соглашениям, по КС № 1 истцом была предоставлена сумма кредита одним платежом 4000000 рублей 1.02.2008 г. путем зачисления на указанный заемщиком расчетный счет № 40702-810-2-0056-0000318 в ОАО Банк *; по КС № 2 истцом была предоставлена сумма кредита одним платежом 9000000 рублей 6.02.2008 г. путем зачисления на указанный заемщиком расчетный счет №40702-810-2-0056-0000318 в ОАО Банк *. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда РБ от 28.07.2009 г. и от 23.07.2009 г. В связи с нарушением ЗАО «Б..» сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неисполнением заемщиком иных обязательств по кредитному соглашению, банк потребовал погашения задолженности по кредитным соглашениям в течение 5 дней с даты получения требования. Требование вручено нарочным финансовому директору ЗАО «Б..» 3.03.2009 г. Однако заемщик не исполнил данное требование. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму по кредитам, процентам, неустойкам по договорам поручительства в размере 12 525 572 рубля 19 копеек, из которых: по договору поручительства № ДП 2-756202/2008/00001 от 10.01.2008 г.: задолженность по кредиту в сумме 4000 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг -145 600 рублей; по договору поручительства № ДП 2-756202/2008/00002 от 10.01.2008 г.: задолженность по кредиту 7 668 707 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом -133 950 рублей 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 573 355 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты на срочный основной долг-889 рублей 49 копеек, неустойка за невыполнение иных обязательств по кредитному соглашению- 3 069 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 40000 рублей. Просит рассмотреть дело в их отсутствие. Из отзыва Банка на встречный иск П. следует, что Банк не согласен с иском, ссылаясь на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Существенное значение для признания сделки недействительной имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п.4.3 договора поручительства истцу в полном объеме были известны права, обязанности и правовые последствия по вышеуказанным договорам поручительства, незнание истцом норм материального права не является заблуждением. Считает, что П. не имел заблуждения относительно природы сделки. Просит в иске П. отказать. Ответчики П. и Ф. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель П. К. возражал против удовлетворения иска ОАО Банк * и пояснил, что помимо поручительства П. кредитные соглашения, по которым возникла сумма долга, обеспечены ипотекой объектов недвижимости: зданий и земельных участков, общая залоговая стоимость этих объектов составляет 15033200 рублей. Сумма иска по кредитным соглашениям составляет 12525572 рубля. Полагает, что Банк злоупотребляет своими правами согласно ст.10 ГК РФ, банк обратил взыскание на заложенное имущество и предъявил иск к поручителям. Истец пытается получить не сумму основного долга в размере 12 525 572 рубля, а 27 558 772 рубля с учетом стоимости заложенного имущества. Просит в иске Банку отказать, поддерживает встречный иск П., так как договора поручительства от 10.01.2008 г. по кредитным соглашениям были заключены П. под влиянием заблуждения со стороны представителей ОАО Банк *. При заключении договоров поручительства работники Банка ему разъяснили, что он должен подписать договора поручительства по кредитным соглашениям, так как он является учредителем ЗАО «С..», выступающим залогодателем по кредиту. В настоящее время П. известно, что не требуется обязательного поручительства от учредителей по кредитным договорам. Банк ввел П. в заблуждение относительно природы сделки. Просит признать недействительными сделки, заключенные П. с ОАО Банк * договора поручительства от 10.01.2008 г.П0 ГК РФ. стоимости заложенно2 рублящество и предъявил иск к поручителям.Истец пыта Изучив материалы дела, выслушав представителя П. К., суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ОАО «Банк *» и отказать в удовлетворении встречного иска П. по следующим основаниям. Установлено, что 10.01.2008 г. между ОАО «Банк *» и ЗАО «Б..» были заключены кредитные соглашения № КС-756202\2008\00001, № КС-756202/2008/00002 от 10.01.2008 г., согласно которым банк предоставил заемщику кредитные линии в размере 4000000 рублей и в размере 9000000 рублей со сроками погашения 11 ноября 2009 г.,11 декабря 2009 г. по КС №1 и 1 ноября 2008 г., 1 декабря 2008 г., 9 января 2009 г. по КС № 2. Одним из условий обеспечения указанных кредитов является по КС №1-поручительство в соответствии с договорами поручительства №ДП2-756202/2008/00001 от 10.01.2008 г. с ответчиками П. и Ф., по КС №2-поручительство в соответствии с договорами поручительства № ДП-2-756202/2008/00002 от 10.01.2008 г. с ответчиками П. и Ф. Установлено, что Банком были в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредитов по кредитным соглашениям, по КС №1 истцом была предоставлена заемщику ЗАО «Б..» сумма кредита одним платежом 4000000 рублей 1.02.2008 г. путем зачисления на указанный заемщиком расчетный счет № 40702-810-2-0056-0000318 в ОАО Банк *; по КС № 2 истцом была предоставлена сумма кредита одним платежом 9000000 рублей 6.02.2008 г. путем зачисления на указанный заемщиком ЗАО «Б..» расчетный счет № 40702-810-2-0056-0000318 в ОАО Банк *, что также подтверждается решениями Арбитражного суда РБ от 28.07.2009 г. и от 23.07.2009 г., согласно которых с заемщика ЗАО «Б..» взыскана в пользу истца сумма долга по указанным кредитным соглашениям, проценты за пользование кредитом, неустойка. В связи с нарушением ЗАО «Б..» сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неисполнением заемщиком иных обязательств по кредитному соглашению, истец потребовал погашения задолженности по кредитным соглашениям в течение 5 дней с даты получения требования. Требование было вручено нарочным финансовому директору ЗАО «Б..» 3.03.2009 г., однако заемщик ЗАО «Б..» не исполнил требование банка. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.12.2 кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по Соглашению досрочно или при наличии обязательств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок. В соответствии с п.2.2.,п.2.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Поручительство по договору является солидарным. В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. П.1 ст.178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Однако в судебном заседании доводы истца, изложенные во встречном иске, представителя П. К. о совершении сделок, заключении П. договоров поручительства под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд считает обоснованными доводы Банка о том, что согласно п.4.3 договора поручительства истцу в полном объеме были известны права, обязанности и правовые последствия по вышеуказанным договорам поручительства, кредитным соглашениям, незнание истцом норм материального права не является заблуждением и П. не имел заблуждения относительно природы сделки. Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства совершения указанных сделок под влиянием заблуждения, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска П. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики нарушают обязательства по кредитным соглашениям, заемщиком, ответчиками нарушены сроки возврата кредитов, уплаты процентов, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства исполнения обязательств по данным кредитным соглашениям, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно суммы по кредитам, процентам, неустойкам по договорам поручительства в размере 12 525 572 рубля 19 копеек, из которых по договорам поручительства: 1) ДП2-756202/2008/00001 от 10.01.2008 г.: задолженность по кредиту в сумме 4 000 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг -145 600 рублей; 2)по ДП 2-756202/2008/00002 от 10.01.2008 г.: задолженность по кредиту 7 668 707 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом -133 950 рублей 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг -573 355 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты на срочный основной долг - 889 рублей 49 копеек, неустойка за невыполнение иных обязательств по кредитному соглашению в сумме 3 069 рублей 58 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению. Однако требование Банка о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в сумме 20000 рублей, в остальной части требование о возмещении расходов по уплате госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку истцом при подаче исков излишне уплачена госпошлина. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с П., Ф. солидарно в пользу ОАО «Банк *» в лице филиала в г.Улан-Удэ сумму долга по кредитам, процентам, неустойкам по договорам поручительства в размере 12 525 572 рубля 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исков ОАО «Банк *» отказать. Встречный иск П. к ОАО «Банк *» в лице филиала в г.Улан-Удэ о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд. Судья: Ж.Б.Баторова