РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2010 г. г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б., при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Б., П. об оспаривании решения муниципального образования «город Северобайкальск» об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: Б., П. обратились в суд с заявлениями об оспаривании решений МО «город Северобайкальск» № 110 и 111 от 23.03.2009 г. об отказе в продлении договора аренды земельного участка и понуждении заключить договор аренды земельного участка. В судебном заседании Б. пояснил, что 29.09.2005 г. между ним и администрацией МО «город Северобайкальск» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 543-А сроком на три года, по адресу: РБ, г.*, ул.* участок № *. Земельный участок в момент предоставления в 2005 г. был пустой, никаких насаждений, деревьев на нем не было. Сегодня в милиции приняли наконец его заявление по факту кражи стройматериалов с земельного участка, о краже стройматериалов с участка он узнал в марте 2009 г., ранее заявление в милиции у него не принимали. В 2005 г. им была сделана на предоставленном земельном участке фундаментная подготовка для ленточного фундамента, завезены ригеля, арматура, фундаментные блоки. Финансирования и материальной возможности у него не было, поэтому он не огораживал земельный участок, не построил дом на участке. Разрешение на строительство жилого дома на земельном участке им не оформлялось. Решение (письмо) об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка он получал одновременно с П. в администрации МО г.Северобайкальск в марте 2009 г. Своевременно не обжаловали отказ администрации МО в суд, так как полагали, что им вернут земельные участки. Не согласен с отказом администрации МО г.Северобайкальск, так как им было начато строительство дома, вложены деньги в строительство фундамента, исчезли стройматериалы с участка. Просит признать незаконным решение МО «город Северобайкальск» № 110 от 23.03.2009 года об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: РБ г.*, ул.* участок № *, обязать МО «город Северобайкальск» заключить с ним договор аренды земельного участка. П. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие заявителя. В судебном заседании 19.08.2009 г. П. заявление поддержал и пояснил, что 29.05.2005 года между ним и администрацией МО «город Северобайкальск» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 541-А сроком на три года, общей площадью 975 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г.*, ул.* участок № *. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ 10.11.2005 года. Письмом № 111 от 23.03.2009 года администрацией МО «город Северобайкальск» ему было отказано в продлении срока договора аренды земельного участка. Не согласен с отказом, считает, что решение МО «город Северобайкальск» № 111 от 23.03.2009 года об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка незаконно, поскольку согласно п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ и абз. 2 п.3.3 договора № 541-А по истечении срока договора он имеет преимущественное право на заключение нового договора на новый срок. Им на данном земельном участке ведется строительство жилого дома, для этого были завезены строительные материалы, которые по его мнению вывез М., у которого имеется свой интерес, который желал, чтобы его лишили земельного участка. Б. на своем участке залил фундамент, однако не зарегистрировал его как недостроенный объект. Считает акты обследования земельного участка и заключение отдела строительства архитектуры недействительными, поскольку в них не верно записано о том, что на участке не производилось никаких работ. Он с Б. получили отказ в продлении договора аренды земельного участка в администрации города в марте 2009 года. Данный отказ они не обжаловали ранее, так как хотели разобраться без суда, были письма о том, что им продлили договор аренды участка, он обращался в администрацию по этому вопросу неоднократно, был на приеме у бывшего главы администрации города Б., им обещал разобраться в ситуации глава МО «город Северобайкальск» Р., но в июне 2009 года он сказал, что сам решить вопрос не может, предложил обратиться в суд. Если бы ему с Б. продлили договор аренды, то дома были бы уже построены. Просит признать незаконным решение МО «город Северобайкальск» № 111 от 23.03.2009 года об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: РБ г.*, ул.* участок № *, обязать МО «город Северобайкальск» заключить с ним договор аренды земельного участка. Представитель МО «город Северобайкальск» П. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заявления не подлежат удовлетворению, поскольку заявителями пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, заявители пояснили в суде, что решение об отказе получили лично в администрации МО в марте 2009 г. В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства. Актами от 03.10.2008 г. установлено, что строительство на предоставленных участках не ведется, т.е. земельный участок используется не по назначению. Покупка материалов заявителями не является достаточным доказательством использования земельного участка по назначению. Разрешение на строительство жилых домов заявители в отделе архитектуры не получали, факт целевого использования земельного участка под строительство не подтвержден ими. Просит оставить без удовлетворения заявленные требования. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования Б. и П. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Свидетель Ц., начальник отдела по управлению муниципальным имуществом МО «город Северобайкальск», показала, что когда поступили в МО ходатайства арендаторов на последующее использование земельных участков, отдел строительства и архитектуры дал заключение, что земельные участки арендаторами не используются. Она принимала участие в составе комиссии при обследовании земельных участков Б. и П. Земельные участки были не огорожены, «заросли травой по пояс», мелась небольшая кучка железобетонных конструкций, чьи это были материалы и строительные ли они, ей неизвестно. Земля была ровно разглаженной, фундамента не было, заросло все травой (поросль). Если бы на участках имелись элементы строительства, то земельные участки были бы предоставлены арендаторам в последующую аренду, однако даже намека на строительство на данных участках не было. Разрешение на строительство объектов на земельных участках заявители в отделе архитектуры и строительства не получали. Земельные участки были заброшены, по целевому назначению не использовались. Установлено, что 29.09.2005 г. между администрацией МО «город Северобайкальск» и заявителями Б., П. были заключены договора аренды соседних земельных участков под строительство индивидуального жилого дома сроком на три года: с Б. – договор № 543-А в отношении земельного участка, общей площадью 975 кв.м. по адресу: РБ, г.*, ул.* участок № *; с П. – договор № 541-А в отношении земельного участка общей площадью 975 кв.м. по адресу: РБ, г.*, ул.* участок № *. Из писем МО «город Северобайкальск» на имя Б. и П. № 110 и 111 от 23.03.2009 г. следует, что заявителям было отказано в продлении договора аренды земельных участков на основании заключения начальника Отдела архитектуры и строительства Ц., актов обследования земельных участков от 03.10.2008 года. 03.10.2009 года комиссией в составе начальника Отдела архитектуры и строительства г.Северобайкальск Ц., председателя комитета по экономике и имущественным отношениям Ц., специалиста 1 категории по земельным вопросам и землеустройству комитета по экономики и имущественным отношениям Ч., ведущего специалиста Отдела архитектуры и строительства Т., инспектора по муниципальному земельному контролю комитета по экономики и имущественным отношениям С. было проведено обследование земельных участков, отведенных Б. и П. В результате обследования было установлено, что на участке имеется поросль, разбросаны строительные конструкции, в течение трех лет земельный участок не используется. Из заключений начальника отдела архитектуры и строительства МО «город Северобайкальск» Ц. от 25.09.2009 г. следует, что земельные участки, отведенные заявителям, не используются в течение трех лет, на участках не имеется зданий, строений, сооружений. Согласно ч.3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Принимая во внимание, что заявителями земельный участок, предназначенный для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет не использовался, доказательства осуществления строительства на указанных земельных участках заявителями суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными решений МО «город Северобайкальск» от 23.03.2009 года об отказе в продлении срока договора аренды земельных участков, понуждении МО «город Северобайкальск» заключить с ними договор аренды земельного участка. Ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что представителем МО «город Северобайкальск» заявлено о пропуске заявителями срока обращения в суд с заявлениями об оспаривании решения органа местного самоуправления, а в судебном заседании установлено, что П. и Б. оспариваемые ими решения были получены в здании администрации муниципального образования в марте 2009 года, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителями не представлено, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме, также принимая во внимание, что заявителями земельные участки не использовались по целевому назначению в течение трех лет. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявлений Б., П. об оспаривании решения МО «город Северобайкальск» об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор аренды земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд РБ. Судья: Ж.Б.Баторова