РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2010 года г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б., при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «З..» к Х. о возмещении материального ущерба, взыскании госпошлины
УСТАНОВИЛ:
ООО «З..» обратилось в суд с вышеуказанным иском о возмещении материального ущерба в размере 500000 рублей, взыскании госпошлины. Иск мотивирован тем, что приказом № 217-к от 23.10.2007 г. Х. был принят в ООО «З..» водителем 1 класса на все типы и марки автомашин по срочному трудовому договору 21.11.2008 г. в 22 ч. 15 минут, работая во вторую смену на строительстве автодороги Ч**, водитель автомашины марки «Ф..» госномер * *** ** Х. при транспортировке грунта не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги в кювет, что привело к опрокидыванию автомобиля. В результате опрокидывания автомашина марки «Ф..» госномер * *** ** получила значительные повреждения. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД. Вследствие опрокидывания водителем Х. автомашины «Ф..» предприятию причинен значительный материальный ущерб в размере 500000 рублей. В соответствии со ст.238, ст.242 и п.6 ст.243 ТК РФ ответчик обязан возместить материальный ущерб в полном размере причиненного ущерба. Согласно приказа № 509-к от 28.11.2008 г. Х. был уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. На основании приказа № 160 от 27.11.2008 г. «О возмещении ущерба» с ответчика был удержан ущерб в размере среднемесячного заработка 12535 рублей 19 копеек, остаток непогашенной задолженности составляет 487464 рубля 81 копейка. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «З..» ущерб в сумме 487464 рубля 81 копейку и госпошлину в размере 6474 рубля 64 копейки, рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Х. иск не признал и пояснил, что работал в ООО «З..» в качестве водителя 1 класса с 23.10.2007 г. по 26.11.2008 г. 21.11.2008 г. он управлял автомобилем «Ф..» госномер * *** **, спускался по автодороге под уклоном 30 градусов, начав спуск, увидел, что одна автомашина «Ф..» стоит в «кармане», пропуская его, а другая автомашина «Ф..» едет ему навстречу на большой скорости. Увидев это, он стал тормозить скоростью, и за 2 метра до места сужения дороги, где поднимался другой «Ф..», он остановился, чтобы пропустить эту автомашину «Ф..». В месте, где он остановился, пропуская другую автомашину, дорога находилась под наклоном и когда автомашина «Ф..» под управлением водителя С. на большой скорости «пролетела» мимо него, чуть не сбив зеркала на его автомашине, задняя часть его автомашины «Ф..» стала постепенно съезжать в обрыв, автомашине не опрокинулась, а съехала на правый бок в обрыв. Лобовое стекло вылетело, он через лобовое стекло вылез и поднялся на насыпь. Начальнику участка М. он говорил о необходимости вызова на место сотрудников ГИБДД, однако в вызове сотрудников ГИБДД ему было отказано, он самостоятельно съездил в наркодиспансер г.* и медосвидетельствовался на алкоголь, был трезв. Автомашину завели, загнали на базу. По указанию механика он снял кабину с автомашины. Ему известно, что кабину данную восстановили, отремонтировали за 12000 рублей и установили на автомобиль. Новую кабину на автомобиль не устанавливали. С постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, его вины нет. Объяснение у него сотрудники ГИБДД не отбирали, с места ДТП он не скрывался, административного правонарушения не совершал, своими действиями он избежал столкновения с другим автомобилем «Ф..» под управлением водителя С.. Просит в иске отказать.
Представитель истца О. поддержал возражения на иск и пояснил, что водитель не является лицом, с которым возможно заключение договора о полной материальной ответственности, вины ответчика в совершении административного правонарушения нет. Вина усматривается второго водителя, не уступившего дорогу Х.. Водитель может нести материальную ответственность только в пределах среднего месячного заработка, с ответчика уже произведено удержание в указанном размере. К административной ответственности ответчик не привлечен, в отношении него дело производством прекращено, вина не установлена. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Установлено, что Х. работал в ООО «З..» с 23.10.2007 г. по 26.11.2008 г. в качестве водителя 1 класса. 28.11.2008 г. истец уволен приказом № 161 по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. 21.11.2008 г. в 22 ч. 15 минут, работая во вторую смену на строительстве автодороги Ч***, водитель автомашины марки «Ф..» госномер * *** ** Х. при транспортировке грунта не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги в кювет, что привело к опрокидыванию автомобиля. В результате опрокидывания автомашина марки «Ф..» госномер * *** ** получила повреждения. Из акта служебного расследования от 27.11.2008 г. следует, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД, вследствие опрокидывания автомашины «Ф..» предприятию причинен материальный ущерб в размере 500000 рублей. Приказом № 160 от 27.11.2008 г. с Х. постановлено взыскать причиненный ущерб в размере 50000 рублей в связи с опрокидыванием автомашины «Ф..» номер * *** **, бухгалтерии взыскать с водителя Х. причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст.241 ТК РФ, оставшуюся сумму ущерба взыскать с Х. в судебном порядке в соответствии со ст.242 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен и на приказе указал, что не согласен с приказом. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по ***му району от 21.02.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Х. прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.1,6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Учитывая, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен не со всеми работниками, а только с теми, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей согласно ст.244 ТК РФ и если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне; а должность водителя не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда от 31.12.2002 г.; ответчик не был признан в установленном порядке виновным в совершении административного правонарушения, дело об административном правонарушении в отношении Х. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ и суд с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на основании ст.241 ТК РФ истцом с ответчика в возмещение материального ущерба истцом уже произведено удержание в пределах его среднего месячного заработка, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «З..» к Х. о возмещении материального ущерба, взыскании госпошлины отказать.
Взыскать с ООО «З..» в муниципальный бюджет госпошлину в сумме 6474 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд.
Судья: Ж.Б. Баторова