РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2010 года г.Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Гармаеве Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р. к Г., П. о признании недействительным договора дарения, купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...», применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании истец Р.исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по договору дарения от 31.03.2009г. ему ответчиком П. передана доля в уставном капитале ООО «...» в размере 33,4 %, между тем им в тот же день П. уплачено 250 000 рублей, что подтверждается распиской. При оплате денег за долю он был проинформирован ответчиками, что ООО «...» является собственником имущества на сумму 714 032 рубля, однако данная информация не соответствует действительности, ответчики ввели его в заблуждение. По поводу пояснений представителя ответчика Х. о том, что он знал о том, что имущество не принадлежит обществу до заключенной сделки с П., полная неправда, действительно было такое, что стоял вопрос об аренде имущества, но это было уже далеко после марта месяца.Таким образом им уплачено 250 000 рублей за долю П. в уставном капитале указанного номинальной стоимостью 3 334 рубля в Обществе, не имеющем имущества, хотя его воля при заключении договора купли-продажи была направлена на участие в Обществе, обладающем имуществом на сумму 714 032 рубля. Просит удовлетворить иск. Представитель истца В. исковые требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения,имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно тождества или таких качеств ее предмета,которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Таким образом, его доверителем уплачено 250 000 рублей за долю в уставном капитале номинальной стоимостью 3 334 рубля в Обществе, не имеющем имущества. Ответчик П. допрошенная в судебном заседании от 20.01.2010г. по судебному поручению ... судом ... поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. При заключении договора, она не вводила истца в заблуждение о стоимости имущества ООО «...». Имущество ООО «...» составляло 714 032 рубля, что подтверждалось описью имущества. Перед заключением договора она неоднократно выясняла мнение и согласие истца на передачу ему своей доли. При этом, Р. высказывал намерения приобрести в свою собственность все предприятие. По ее мнению обращение Р. в суд с исковыми требованиями связано с нестабильностью деятельности предприятия. Ею оговоривалось, что при оплате Р. денежных средств за долю в уставного капитала, ООО «...» обладало имуществом на сумму 714 032 рубля. По сведениям директора ООО «...» Г. указанным имуществом располагало. По представлении описи имущества директором ООО «...» Г. на момент совершения сделок купли-продажи и дарения общество обладало имуществом на сумму 714 032 рубля. На момент совершения сделок содержание описи имущества с указанием его наименования и количества соответствовало действительности. Данная опись была составлена Г.. На рассмотрение дела в ее отсутствие не согласна, она имеет возможность прибыть в г. Северобайкальск в июле 2010г..В связи с наличием на иждивении 1,5г. ребенка до указанного периода явиться не могу. Представитель ответчика Х. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что между П. и Р. была заключена сделка по передаче истцу доли в уставном капитале путем дарения. Согласно ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале третьим лицам. Договор дарения от 31.03.2009г. в ООО «...» поступил и был зарегистрирован только 02.06.2009г., сведениями о какой-либо оплате денежных средств Р. П. его доверитель, будучи директором не была поставлена в известность. После получения договора дарения в Устав общества были внесены изменения согласно закона «Об ООО». Полагает, что истец знал, что покупает только долю в уставном капитале, а не имущество общества. Ответчики Г., П. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Х., суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Установлено, что 31.03.2009г. между П. и Р. был заключен договор безвозмездного дарения доли в уставном капитале ООО «...», ОГРН ...,ИНН\КПП ..., находящегося по адресу г. Северобайкальск, ул. Полиграфистов д. 2 кв. 17. Из содержания договора дарения следует, что задолженности по кредитам, налогам,уголовной ответственности не имеется. Доля П. в уставном капитале составляет 33,4% от общего капиталовложения. Учредители Г., С. поставлены в известность, предупреждены. Согласно закона РФ по ООО, П. передает свои права Р. Согласно расписки от 31.03.2009г. П. получила от Р. 250 000 рублей за договор дарения от 31.03.2010г. Согласно ч. 2ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка,которая совершена с целью прикрыть другую сделку,ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения,имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно тождества или таких качеств ее предмета,которые значительно снижают возможности его использования по назначению. С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования о признании договора дарения от 31.03.2009г. и договора купли продажи от 31.03.2009г. недействительными, применении последствия недействительности сделки купли -продажи от 31.03.20009г., поскольку сделка по договору дарения от 31.03.2009г. по сути прикрыла сделку купли- продажи доли П. в уставном капитале ООО «...», согласно которой истцом покупалась доля ответчика в Обществе являющемся собственником имущества на сумму 714 032 рубля, но никак доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 334 рубля и без имущества, что суд, считает существенным значением, значительно снижающим возможности его использования по назначению. Согласно представленных МРИ ФНС №4 по РБ бухгалтерских балансов за 1-4 квартал 2009г. ООО «...», представленным документам ответчиком Г. из которых видно, что имущества у Общества на сумму 714 032 рубля не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение исковых требований истца, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными договора дарения и купли-продажи от 31.03.2009г. доли в уставном капитале ООО «...», заключенный меду П. и Р., в связи с установленными обстоятельствами применить последствия недействительности сделки согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительными договор дарения от 31.03.2009г. и договор купли- продажи от 31.03.2009г. доли в уставном капитале ООО «...», заключенные между П. и Р.. Применить последствия недействительности договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «...», заключенного 31.03.2009г. между Р. и П., обязав П. возвратить Р. денежную сумму в размере 250 000 рублей, а Р. возвратить П. долю в уставном капитале ООО «...» в размере 33,4 %. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд. Судья: