РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2010 года г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Гармаеве Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. Юлии Александровны к Л. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Л. сумму основного долга 40 000 рублей, проценты в сумме 68 400 рублей исходя из того, что п. 3.2 Договора в случае несоблюдения покупателем графика оплаты стоимости покупки, продавец имеет право требовать неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 400 рублей от суммы основного долга 40 000 рублей, просрочка платежа составляет с 31 марта 2009 года по 05 октября 2009 года – 171 день, госпошлину в сумме 2 684 рублей, представительские расходы 1 500 рублей. В судебном заседании истица В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 11.02.2009 года она с Л. заключила договор купли-продажи мультикассы ОСМП-2, стоимостью 100 000 рублей. Жесткий диск был неисправен, но через неделю она его заменила. По условиям вышеуказанного договора ответчик была обязана оплатить стоимость мультикассы в срок до 31 марта 2009 года, однако ответчица оплатила только 60 000 рублей, поясняла, что не смогла взять кредит. Л. также оплатила проценты в размере 8 500 рублей за несвоевременную оплату по договору. 11.09.2009 года ответчица звонила ей и сказала, что в декабре отдаст ещё 15 000 рублей и больше ничего не отдаст. Она действительно отказалась принять от ответчицы 15 000 рублей в сентябре 2009 года, так как ей нужна была вся сумма, которую ответчица должна была отдать ещё 31.03.2009 года. До настоящего времени ответчица не выплатила оставшиеся по договору денежную сумму, в связи с чем она обратилась в суд. Договор купли-продажи был заключен ею с Л.Н., действующей от лица Л. на основании доверенности. Предоставить суду доверенность на имя Л.Н. она не может. Все переговоры она вела с Л.Н., она показывала ей паспорт, из которого было видно, что она дочь Л., саму Л. увидела только в апреле 2009 года. Никаких претензий по возврату терминала ей не предъявлялось. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель истца А. иск В. поддержала, пояснила, что заявленные требования подтверждаются договором купли-продажи от 11.02.2009 года, он подписан представителем Л. – Л.Н. по доверенности, договор скреплен печатью, все условия заключения договора соблюдены. По условиям договора истица передала ответчице мультикассу за 100 000 рублей, срок оплаты по договору до 31.03.2009 года, в случае просрочки платежа предусмотрена неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчица рассчиталась с её доверительницей частично, возвратив 60 000 рублей. Доводы ответчика о неисправности кассы голословны, ничем не подтверждены, нет ни актов, ни свидетельских показаний, считает, что передаточный акт свидетельствует о получении покупателем исправного товара, так как в нем не указано иное. Условия договора должны быть выполнены, в связи с чем просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о возможности приобретения терминала за 100 000 рублей она узнала от дочери Л.Н. в устной форме. Она позвонила истице и по телефону договорилась о приобретении у неё мультикассы за 100 000 рублей, при этом никакого договора, акт приема-передачи она не видела и не подписывала, тем более терминал никак не передавался, он уже стоял в магазине. Никакой доверенности Л.Н. для заключения договора я не выдавала. В договоре и акте стоит не её подпись, и не подпись её дочери, а печать стоит её. В апреле 2009 года она хотела отдать В. 70 000 рублей, так как терминал был не рабочий, но В. взяла только 66 500 рублей, а 1500 рублей вернула, сказала, что 60 000 это основной долг, а 8 500 рублей это проценты, что вовремя не возвращена вся сумма. Я предлагала истице заплатить 15 000 рублей, и до декабря ещё 31 500 рублей, но В. отказалась, сказала, что будет обращаться в суд. Она брала ссуду в банке для возврата истице 70 000 рублей, на ремонт кассы она потратила 30 000 рублей. Когда она в апреле 2009 года отдала 68 500 рублей, никаких процентов она не платила, отдала основного долг. Письменных претензий о неисправности терминала она Волочковой не направляла, но она об этом знала. У неё с истицей была устная договоренность о приобретении мультикассы за 100 000 рублей, без каких-либо процентов. Она действительно в срок до 31.03.2010 года не отдала всю сумму, по устной договоренности срок возврата денежных средств за кассу определен не был, по мере возможности, истица обещала ей помочь оформить ссуду в банке, но не получилось. Она не отказывается выплатить истице оставшуюся часть долга, она признает, что приобрела у истицы мультикассу за 100 000 рублей, но без каких-либо процентов. Если бы истица не отказывалась, она расплатилась бы с ней ещё в прошлом году. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Л.Н. в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что договор не был подписан Л., она передала истице 70 000 рублей по устной договоренности о приобретении мультикассы. Истица самостоятельно придумала проценты, и из 70 000 рублей вернула 1 500 рублей, В. намеренно оттягивала время, чтобы получить больше процентов. Далее В. отказалась взять 15 000 рублей, сказала, что будет подавать иск в суд. Она прочитала в газете объявление о продаже мультикассы, созвонилась с истицей, договоренность о приобретении терминала была достигнута в феврале или марте 2009 года. Договор подписала она по просьбе истца, но она не прочитала, что подписывает, доверенности от матери на подписание договора не было. Не может пояснить откуда на договоре появилась печать, возможно истец стащила. Она не отказывается, что они должны вернуть истице 100 000 рублей. Считает, что если ответчик не подписывала договор, не видела его, то и исковые требования не подлежат удовлетворению. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований стороной истца суду предоставлены договор купли-продажи от 11.02.2009 года, согласно которого В. передала в собственность Л. мультикассу ОСМП-2, стоимостью 100 000 рублей, стоимость которой последняя обязалась оплатить до 31.03.2009 года. Согласно п. 3.2 указанного Договора в случае не соблюдения графика оплаты покупателем, продавец имеет право потребовать неустойку в размере 1% от суммы не оплаченной согласно графика оплаты за каждый день просрочки платежа. Из представленного передаточного акта следует, что истица передала мультикассу ответчику 11.02.2009 года. Стороной ответчика суду предоставлена расписка истицы В. (Б.) Ю. (копия свидетельства о заключении брака серии I-АЖ ... от 12.07.2008 года), согласно которой истица 17.04.2009 года получила 60 000 рублей в счет основного долга за приобретенную мультикассу и 8 500 рублей в счет процентов от Л., что не оспаривается В.. В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи мультикассы от 11.02.2009 года был подписан В. с одной стороны и с другой стороны Л.Н., о чем указали сами стороны, при этом, что договор составлен между В. и Л.. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о полномочиях Л.Н. на заключение договора купли-продажи мультикассы от 11.02.2009 года от имени Л., указания в договоре на то, что договор заключен Л.Н. от имени Л. также не имеется. При этом, сторона ответчика не оспаривает факт приобретения у истицы мультикассы по цене 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Удовлетворяя исковые требования В., при установленных обстоятельствах суд считает невозможным применить условия договора купли-продажи мультикассы от 11.02.2009 года и взыскать сумму долга 40 000 рублей и проценты в сумме 68 400 рублей, исходя из применения неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы, предусмотренной договором, поскольку установлено, что договор между истцом и ответчиком на основаниях, предусмотренных договором, заключен не был, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 434 ГК РФ, предусматривающей, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, подписи покупателя Л. не имеется, а стоит подпись Л.Н., не имеющей полномочий от Л., что подтверждают как ответчик, так и представитель ответчика, в противном случае истцом не представлен документ подтверждающий полномочия Л.Н. при подписании договора. Одновременно суд принимает во внимание, что соглашение о купли-продажи мультикассы по цене 100 000 рублей было достигнуто сторонами, ответчиком Л. 17.04.2009 года было передано истице В. 68 500 рублей во исполнение соглашения. При этом суд не разграничивает денежные суммы, полученные истцом от ответчика на сумму основного долга и проценты, а принимает сумму в 68 500 рублей как оплату по достигнутому соглашению о купли-продажи мультиикассы за 100 000 рублей, поскольку судом не принимаются во внимание как основание иска условия договора, представленного истцом. Также суд не может с достоверностью установить, что срок оплаты по достигнутому соглашению установлен 31.03.2009 года, и приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2009 года на сумму оставшегося невыплаченного долга 31 500 рублей, так как достигнутым соглашением не предусмотрено была оплата товара в рассрочку, о чем было пояснено сторонами. Суд, взыскивая проценты по ст. 395 ГК РФ, исходит из невыплаченной суммы 31 500 рублей, применяет ставку рефинансирования на дату подачи иска 05.10.2009 года в размере 10% годовых и учитывает просрочку с 18.04.2009 года по день вынесения решения суда. Таким образом, сумма процентов составляет 3 771,25 рублей: за период с 18.04.2009 года по 18.04.2009 года включительно сумма процентов составляет 31 500 рублей х 10% годовых = 3 150 рублей; за период с 19.04.2010 года по 28.06.2010 года включительно – 31 500 рублей х 71 день - количество дней просрочки х 10%)/360 дней в году = 621,25 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции ... от 29.09.2009 года истец оплатил расходы представителя в сумме 1 500 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 258,14 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Л. в пользу В. оставшуюся часть основного долга в размере 31 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 771 рублей 25 копеек, госпошлину сумме 1 258 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. В оставшейся части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд. Судья: