РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Гармаеве Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в суд с иском к администрации МО «город Северобайкальск» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого помещения.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с августа 1999 года на основании договора социального найма № 361 от 11.04.2006 года она проживала в кв. ... дома ... по ул. ... в г. Северобайкальск РБ. За общее время эксплуатации дома, в котором она проживала, построенного в 1975 году, ни разу не был произведен капитальный ремонт. Квартира требовала капитального ремонта, не была пригодна для проживания, а именно: провалился пол, потолок отошел от стен, кровля, система центрального отопления и электропроводка пришли в негодность, печка развалилась. В силу ч.2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести капитальный ремонт помещения, обращалась к депутату Беляеву, Усынину, главе администрации МО «город Северобайкальск» Бодрову, зам. главы администрации Мирошниченко, однако никаких мер принято не было, полагала, что не получит жилищный сертификат, будет продолжать жить в кв. ... д. ... по ул. ..., в связи с чем в 2007 году была вынуждена произвести капитальный ремонт квартиры на собственные средства в сумме 369 370 рублей согласно локального сметного расчета проектно конструкторской фирмы «Желдорстройпроект», фактически же расходы составили 500 000 рублей. Также пояснила, что является инвалидом 2-ой группы, последствия невыполнения ответчиком свих обязанностей по проведению своевременного капитального ремонта, существенно влияли на её состояние здоровья, как в физическим, так и психическом плане. Считает, что администрация МО «город Северобайкальск» неосновательно обогатилась за счет проведенного ею капитального ремонта. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с администрации МО «город Северобайкальск» сумму неосновательного обогащения в размере 369 370 рублей.
Представитель администрации МО «город Северобайкальск» К. в судебном заседании с исковыми требованиями П. не согласилась, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения до момента проведения ремонтных работ, сам факт проведения ремонтных работ в жилом помещении в 2007 году и фактически понесенные расходы. Администрация МО «г. Северобайкальск» не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица – П.. Решением Северобайкальского горсуда от 25.09.2009 года, вступившим в законную силу, принятого между теми же сторонами, участвующими в деле, дана оценка акту от 23.10.2007 года – акт не подтверждает необходимость проведения работ по капитальному ремонту, факт проведения ремонтных работ, что не подтверждает и локальный сметный расчет, который считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен уже после проведения ремонта и не может служить подтверждением выполнения ремонтных работ. Просит отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель У. суду пояснила, что проживает недалеко от дома ... по ул. .... Это дом построен из досок, а внутри прессованная бумага, полы из плит. В 1990-х годах этот дом был писан по истечении срока годности и передан ЖКО. Условия проживания в нем плохие, туалет на улице, все было протерто, деревянная плита, веранда рассыпались, крыша текла. П. ломала ногу, провалившись в пол. П. думали, что будут жить в этой квартире и сделали капитальный ремонт, поменяли все: полы, пристрой, отопление
Установлено, что П.проживала в жилом помещении по адресу: РБ г. Северобайкальск ул. ... д. ... кв. ... «а» на основании договора социального найма № 361 от 11.04.2006 года, жилье предоставлено администрацией МО «г. Северобайкальск».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 25.06.2009 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «город Северобайкальск» о взыскании расходов, затраченных на проведение капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: РБ г. Северобайкальск ул. ... дом ... кв. .... Решение вступило в законную силу.
Указанным решением на основании акта обследования, составленного комиссией МП «Теплогенерация плюс» от 23.10.2007 года, и локального сметного расчета № 02-01-01, составленного ПКФ «Желдорстройпроект» в 2009 году, представленных истцом и по настоящему делу в качестве доказательств, не был установлен факт необходимости проведения капитального ремонта кв. ... дома ... по ул. ... в г. Северобайкальск.
В обоснование своих требований истцом суду также предоставлены акт обследования квартиры от 16.04.2009 года и справка отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО «город Северобайкальск» от 25.06.2009 года. Из названных документов следует, что на день составления акта 16.04.2009 года П. получила сертификат на выезд из районов Крайнего Севера, техническое состояние квартиры удовлетворительное, квартира пригодна для дальнейшего проживания, потребности в капитальном ремонте нет, согласно справки от 25.06.2009 года износ жилого дома ... по ул. ... по состоянию на 01.06.2009 года составляет 100%.
В материалах дела на л./д. 11 имеется копия выписки обращений к Бодрову, Рубан и Мирошниченко по вопросу проведения ремонта жилья. При этом суду не предоставлен подлинник документа, наименование документа установлено со слов истца, в самом же документе наименование не читаемо, и данный документ не содержит указания на то, что на приме обращалась истица П..
Стороной истца приобщена к материалам дела копия объяснительной А., проживающей в настоящее время по адресу: г. Северобайкальск ул. ... д. ... кв. ..., в которой она указывает на состояние квартиры в 2006 году – гнившая вернада, растрескавшаяся печка, сгнившие полы, завалившаяся стена, обвисший потолок, старые узкие двери, холод в квартире; и на стояние квартиры после заселения, получения ордера от 30.04.2009 года – проведение капитального ремонта в соответствии с локальной сметой ПКФ«Желдорстройпроект» за счет средств П..
Истица при разрешении спора просит применить положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Так, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, на стороне истца лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя - ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Согласно договора социального найма № 361 от 11.04.2006 года, в частности п.п. «б» п. 5 наймодатель – МО «город Северобайкальск» обязано осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, при этом согласно п.п. «г, е» наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, производить текущий ремонт занимаемого им жилого помещения.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта жилья, понесенных ею расходов по проведению капитального ремонта жилого помещения: расчет общестроительных работ № 02-01-01 составлен ПКФ «Желдорстройпроект» после проведения ремонтных работ в жилом помещении (в 2009 году, а истица указывает на проведение ремонта в 2007 году), отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате работ (договор подряда, акт приема-передачи выполненных работ, чеки, квитанции и т.п.), таким образом суд считает, что истцом не подтвержден доказательствами размер стоимости ремонта принадлежащего ответчику помещения и факт наступления обогащения администрации МО «город Северобайкальск» за счет средств П..
Показания У. и письменное объяснение А. свидетельствуют о состоянии жилого помещения, и с достоверностью не подтверждают размер заявленных истцом требований.
При установленных обстоятельствах иск П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П. к администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья: