РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Гармаеве Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к ИП Р об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
К обратилась в суд с иском к ИП Р об истребовании имущества: водонагревателя «...» стоимостью 12 000 рублей; прибор приемо-контрольной охранно—пожарный «...», стоимостью 26 000 рублей; электрический чайник «...» на 5,5 л.,стоимостью 2 700 рублей; ДВД телевизор «...», стоимостью 10 000 рублей; компьютер в сборе, стоимостью 22 196 рублей; колонки для ноутбука белого цвета-4000 рублей; картина электронная «...» -4000 рублей; казан металлический со стеклянной крышкой на 5 л.- 1 400 рублей; лотки дюралевые, металлические, блестящие для 2-х горячих блюд, 4 прямоугольных-1800 рублей,3 овальных на 1350 рублей; вилки алюминиевые 100 шт.- 1 700 рублей;, ложки алюминиевые 100шт.-1500 рублей; тарелки глубокие под 1 блюда 40 шт.-1000 рублей; тарелки закусочные под 2 блюда 20 шт.-500 рублей; стаканы граненные 72 шт.-1 224 рубля; механическая открывалка для металлических банок-480 рублей; кружки чайные с рисунком (земляника, цветы, красно-зеленые рисунки) 72 шт.-3 240 рублей; чашки чайные, сервизные, «...», с блюдцем 6 шт.-810 рублей; духи «...» и «...» в упаковке-900 рублей; дюралайт 50 м. для световой иллюминации, эл. провода для видеокамер, пожарно-охранной сигнализации, кабельканал для укладки проводов на сумму 11 120 рублей, краска белая эмаль-800 рублей, набор видеокамер 3 шт. и регистратор-23 268 рублей, всего на сумму 130 308 рублей, которое ответчик отказывается возвращать и незаконно его удерживает.
Истец К и ответчик ИП Р. извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, суд учитывая мнение представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца В. (по доверенности) исковые требования поддержал, пояснил, что его доверитель в период работы у ответчика в качестве заведующей производством приобретала указанной имущество на собственные средства, в настоящее время между К и ответчиком трудовые отношения прекращены, предоставить доказательства, подтверждающие принадлежность указанного в иске имущества не может, просит истребовать у ответчика указанное в иске имущество.
Представитель ответчика Б исковые требования не признал, пояснил, что истец работала у ответчика по трудовому договору в качестве заведующей производством. За время работы она как завпроизводством снимала выручку в кафе и приобретала необходимые продукты, посуду. Когда была необходимость приобретения в кафе охранной пожарной системы, также приобреталась указанная система, когда встала необходимость установления системы видеонаблюдения, ответчик не препятствовал и этом. Все что было необходимо для деятельности привокзального кафе, все приобреталось на денежные средства ответчика, это просто какой-то нонсенс, что работник, которому работодатель не оплачивает заработную плату в течение полугода- приобретает необходимое для работы кафе на свои собственные средства. Кроме того, считает, что суду необходимо знать, что в производстве суда имелся иск К к ИП Р о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, который, в конце концов оставлен судом без рассмотрения. Ответчик ее дважды увольнял, вначале по утрате доверия, а затем после восстановления ее на работе по решению суда, уволил за прогулы. Будучи работающей в кафе, истец открыла собственное дело-кафе, умудрялась из продуктов ответчика, заставляя работников кафе ответчика делать стряпню, и затем продавать в своем кафе, делая собственную прибыль. Просит отказать в иске, т.к. истцом не представлено доказательств, что указанное в иске имущество, является ее собственностью, ну а заключения договоров на установление пожарной системы и оплата расходов именно К, так эти действия входили в ее полномочия как заведующей производством.
Представитель ответчика Е. с иском не согласился, пояснил, что он является управляющим привокзального кафе, им в свое время К было предложена работа завпроизводством. В конечном итоге она была уволена в связи с утратой доверия, поскольку были выявлены факты виновных действий работника. К заставляла кассиров пробивать чеки по рублю, не учтенные денежные средства брала себе. При увольнении истец полностью забрала все принадлежащее ей имущество- старый шкаф, старый диван, новую микроволновую печь, поскольку не было подтверждающих данных, что СВЧ приобретена ответчиком, забрала ноутбук. Никакого компьютера в сборе у ответчика не было, и истец не приносила его на работу. Считает, что все имуществе находящееся в перечне для истребования, является необходимым имуществом для работы кафе, и даже если и истец указанное имущество приобретал, однако не на свои деньги, а на деньги ответчика, которыми она распоряжалась, будучи заведующей производством, распоряжалась денежными средствами ответчика, что даже открыла свое кафе.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Установлено, что К и ИП Р. состояли в трудовых отношениях, согласно трудового договора от 01.12.2007г., работала в должности заведующего производством, исполняла обязанности согласно должностной инструкции. Закупала продукты, инвентарь необходимые для работы кафе в здании вокзала на ст. Северобайкальск.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что указанное имущество в исковом заявлении является ее собственностью. Представленные копии документов на имущество- прибор приемо-контрольной охранно—пожарный «...», стоимостью 26 000 рублей; электрический чайник «...» на 5,5 л., стоимостью 2 700 рублей; ДВД телевизор «...», стоимостью 10 000 рублей; компьютер в сборе, стоимостью 22 196 рублей, не могут являться доказательством того, что указанное имущество принадлежит истцу, кроме того, в судебном заседании установлено, что пожарно-охранная сигнализация, система видеонаблюдения устанавливалась с согласия работодателя и оплатой ИП Р., поскольку возникла такая необходимость в связи с деятельностью привокзального кафе, и в силу того, что истец работал у ответчика в должности заведующей производством, она и производила оплату, что не отрицается сторонами. Кроме того, судом принимается довод стороны ответчика, о том на какие денежные средства истец могла приобретать указанное имущество для нужд кафе из собственных средств, учитывая, что К в судебном порядке пыталась взыскать сумму задолженности по заработной плате за время ее работы у ИП Р.
При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования К к ИП Р об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Судья