Заочное Решение
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Ц.В., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северобайкальского ОСБ №2440 к Ю., К., С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель АК Сберегательный банк РФ в лице Северобайкальского ОСБ №2440 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков И., К., С., Ю.. задолженность по кредиту в общей сумме 290 954,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 109,55 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что по кредитному договору от 21.02.2007 г. Сбербанк предоставил И. кредит на неотложные нужды в размере 750 000 рублей до 21.02.2012 г. с уплатой процентов 17 % годовых, которые она должна была погашать ежемесячно, но данное обязательство И. не выполняет, неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, последний платеж внесен 11 марта 2010года в размере 16 426,698 руб., но данная сумма недостаточна для погашения кредита в соответствии с графиком. Текущая задолженность по состоянию на 06 мая 2010 г. составляет в общей сумме 290 954,81 руб. Поручителями по кредитному договору являются К., С., Ю. которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком. Ответчики неоднократно извещались об имеющейся задолженности по кредитному договору и необходимости ее оплаты, однако уклоняются от сотрудничества с банком. Просит удовлетворить искровые требования в полном объеме.
Ответчики И., К., С., Ю. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по указанному в заявлении адресу. При отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.
Муйским районным судом РБ по судебному поручению был допрошен ответчик С., который суду показал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. ранее по решению мирового судьи Муйского района РБ с И. взыскана задолженность по кредитному договору, с его заработной платы производились удержания для уплаты кредита. Отрицает, что заключал договор поручительства в обеспечении кредитного договора заключенного с Ю.. Пояснил, что является поручителем по кредитному договору заключенного с И.. Кроме того, пояснил, что сумма основного долга по кредиту составляла 350 000 руб., вместо 750 000 руб.
Ответчик К. допрошенный тем же судом по судебному поручению, суду показал, что с исковыми требованиями не согласен, при заключении договора поручительства работники ОСБ №2440 не объяснили последствия солидарного взыскания, сообщили, что в случае непогашения заемщиком (И.) кредита в полном объеме, с него будет взыскана только пропорционально причитающийся с него остаток задолженности по кредиту. Кроме того, Банк не выдал ему на руки договор поручительства, насколько он помнит размер кредита, полученный И., составлял 350 000 руб. вместо 750 000 рублей. Просит исковое заявление ОСБ №2440 направить для рассмотрения в Муйский районный суд РБ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Установлено, что 21 февраля 2007 г. между АК Сберегательным банком в лице Северобайкальского ОСБ №2440 и И. заключен кредитный договор №... по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 750 000 руб. на неотложные нужды сроком по 21.02.2012 г. под 17 % процентов годовых, при этом поручителями заемщика выступили К., С., И. с которыми истец заключил соответствующие договора поручительства. л.д.5-7)
Из п.2.2 договора поручительства от 21.02.2007 г. следует, что поручители К., С., И. приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязанностей по кредитному договору. л.д. 8-9, 10-11,12-13)
Согласно ст. 363 п. 2 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям заключенных с ответчиками договоров, не противоречащих нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации при нарушении заемщиком установленных сроков возврата кредита, банк вправе предъявить к досрочному взысканию выданный кредит и проценты за пользование кредитом, а также применить штрафные санкции в виде неустойки.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 06 мая 2010г. задолженность И. по кредитному договору №... от 21.02.2007г. составляет 290 954,81 руб., в том числе:
- проценты 4890,41 руб.;
- просроченные проценты 61 312,20 руб.;
- неустойка за просроченные проценты 3 065,73 руб.;
- основной долг 12 500 руб.,
- просроченный основной долг 199 169,51 руб.;
- неустойка за просроченный основной долг 10 016,96 руб., что подтверждается представленным расчетом Северобайкальским ОСБ №2440.л.д.3)
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, истец вправе требовать возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им, поскольку в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 109,55 руб.
Доводы ответчиков К. и С. о том, что они не заключали договор поручительства по исполнению И. обязательств перед кредитором, опровергаются имеющимися в материалах дела договорами поручительств от 21 февраля 2007г. подписанными ими собственноручно. Кроме того, в своих пояснениях указывают, что И. был предоставлен кредит на другую сумму, чем подтверждают, что являются поручителями заемщика.
Согласно п. 7.3. Кредитного договора от 21.02.2007г. подписанного И., а также п. 3.3. Договора поручительства подписанного ответчиками следует, что споры по указанным договорам рассматриваются в порядке, установленным законодательством Российской Федерации в Северобайкальском городском суде или в судебном участке по месту нахождения Северобайкальского ОСБ №2440.
При таких обстоятельствах, исковое заявление предъявлено представителем истца в соответствии со ст. 29 ч.9 ГПК РФ.
Исполнительный лист выданный и.о. мирового судьи судебного участка №1 Муйского района РБ от 25 мая 2009г. и постановление судебного пристава исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства в отношении С. от 02.07.2009г. по взысканию кредитной задолженности не свидетельствует о том, что мировым судьей была взыскана указанная задолженность именно по кредитному договору №... от 21 февраля 2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать солидарно с Ю., К., С., И. в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Северобайкальского ОСБ №2440 задолженность по кредиту в общей сумме 290 954 рубля 81 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 6 109 рублей 55 копеек.
Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться в суд с заявлением об отмене решения и рассмотрении дела с их участием.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд.
...
Судья: Ц.В. Ринчино
...
...