РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2010 года г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Ц.В., с участием помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Б.., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Федеральному государственному предприятию «...» в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно - Сибирской железной дороге о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит восстановить в Северобайкальском отряде структурного подразделения филиала ВСЖД ФГП «...» в должности пожарного 5- го разряда, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о признании увольнении по ст. 81 п.2 ТК РФ – по сокращению численности работников организации от 12.01.2010 г. недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 января 2010 г. по 03.06.2010 в сумме 121 907,52 рублей. Исковые требования истца мотивированы тем, что работал с 16 октября 2003 г. по 12 января 2010 г. в качестве пожарного 5 разряда пожарной команды ст. Северобайкальск Северобайкальского отряда филиала на ВСЖД ФГП «...», уволен по сокращению численности работников организации. Основанием для расторжения трудового договора послужило решение комиссии (протокол №... от 16,19 октября 2009 года) по проведению мероприятий по сокращению численности работников и последующего уведомления о предстоящем увольнении от 22.10.2009г. №.... Всего у ответчика в команде работали 28 человек (включая истца) в должности пожарного 5 разряда. Согласно Приказа директора филиала ФГП ... России на ВСЖД №... от 29.09.2009 года (как было указано в уведомлении) в штатное расписание Северобайкальского отряда внесены изменения, а именно сокращена на 10 единиц численность пожарных в команде ст. Северобайкальск, где работает истец, в связи с чем, 22.10.2009 году К. работодателем было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 31.12.2009 года по пп.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для выдачи уведомления о сокращении послужило решение комиссии ответчика по проведению мероприятий по сокращению численности работников №... от 16,19 октября 2009 года, которое, по мнению истца, является незаконным, поскольку ответчик нарушил право истца К. на преимущественное оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. По уровню образования все 28 пожарных в команде ст. Северобайкальск, в том числе и истец, соответствуют уровню образования для того, что бы работать в должности пожарного 5 разряда, имеют одинаковый квалификационный разряд, что означает, что уровень профессиональной подготовки, мастерства всех пожарных одинаковый. Истец имеет высшее образование, а также большой опыт работы и навыки работы в данной должности. Кроме того, в период работы у ответчика (в последние три года) он получил иные специальности, а именно специальность стрелка стрелковой команды, имеет лицензию охранника, имеет водительское удостоверение на управление ТС категории В, С, стаж работы водителем в организации. Тем самым, по мнению истца, все 28 пожарных в команде ст. Северобайкальск, имеют равную квалификацию, одинаковый уровень подготовки, профессионализма для выполнения своих должностных функций, уровень сложности труда всех пожарных одинаковый. Кроме одинаковой квалификации, у всех 28 пожарных команды одинаковый уровень производительности труда, которая не может быть измерена большим количеством продукции изготавливаемой за единицу времени, качеством этой продукции (как указано в Протоколе комиссии ответчика), в силу того, что пожарные ни чего не производят. В рассматриваемом случае производительность труда представляет собой эффективность выполнения пожарными своих трудовых обязанностей (в которые не входят участие конкурсах). Истец, как и другие пожарные команды, выполняет свои должностные функции надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имеет, что говорит о высокой производительности его труда. Таким образом, по мнению истца, все 28 пожарных команды ст. Северобайкальск в том числе и истец, имеют равную квалификацию и производительность труда, в связи с чем, необходимо руководствоваться ч.2 ст. 179 ТК РФ. В силу того, что все 28 работников пожарной команды являются пожарными 5 разряда, то преимущественное право на оставление на работе должно быть рассмотрено между всеми 28 пожарными. Однако, в нарушение ч.2 ст. 179 ТК РФ ответчик рассмотрел преимущественное право на оставление на работе только между тремя работниками: между истцом, Ш.. и Х., в то время, как К. имеет преимущественное перед другими работниками команды, т.к. женат, имеет на иждивении двух детей: дочь, которая обучается в ВУЗе, сына (12 лет) - учащегося общеобразовательной школе которые находятся на полном иждивении истца и получают от него помощь, которая является для них постоянной и основным источником к существованию. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования указывает, что в нарушении требований ст. 50 ТК РФ ответчик предоставил соглашение №... от 28.07.2009г. о внесении изменений в коллективный договор, которое не зарегистрировано в соответствующем органе по труду, данное соглашение считает недействительным. Кроме того, ответчик нарушил требования ст. 81 ч.1 пп.2 ТК РФ и п. 4.5.2 Коллективного договора ФГП «...» на 2009- 2011 г.г. о 24.12.2008 г., т.к. фактически не предложил работнику всех вакансий имеющихся в филиале на ВСЖД, в ведомстве которого находятся 4 отряда. Считает, что нарушена процедура сокращения численности работников, поскольку изменение к штатному расписанию было оформлено с 01 января 2010 г., а уведомления о сокращении выданы 22 октября 2009 года. При определении преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ работники не были приглашены на заседание комиссии. В нарушении требований ст.ст. 81 п.3, 73 ч.3 ТК РФ работодатель не предложил истцу вакантную должность, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а также временную должность на период замещения длительно отсутствующих работников. Ответчик предлагая вакантные должности не сообщил всех существенных условий трудового договора по предлагаемой работе, что является нарушением ст.ст. 56 и 57 ТК РФ. В ходе судебного заседания истец К. и его представитель по доверенности О. поддержали иск, привели аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, истец К. добавил, что при его увольнении работодатель не предложил ему вакантную должность на ст. Новый Уоян в качестве машиниста мотопомпы. Просят удовлетворить иск. Представитель ответчика по доверенности Ф. с иском не согласна, суду пояснила, что в Свердловском районном суде г. Иркутск рассматривалась гражданское дело по иску К. к ФГП «... ...» о признании преимущественного права на оставление на работе, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, где истец приводит аналогичные доводы, что и по настоящему делу, считает что решение Свердловского районного суда от 17.02.2010 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела. По поводу уточненных исковых требований пояснила, что на основании приказа директора филиала ФГП ... России на ВСЖД от 29.09.2009г. в штатное расписание Северобайкальского отряда были внесены изменения вступающие в силу с 01 января 2010 года. Из производственного штата пожарной команды ст. Северобайкальск выведено 5 штатных единиц машинистов насосных установок и 10 штатных единиц пожарных. 16,19 октября 2009 г. проведено заседание комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников, на данном заседании также участвовали представители профсоюзного комитета. В связи с сокращением численности штата, работников пожарной команды, предупредили за два месяца до увольнения, в частности истец был письменно предупрежден о предстоящем высвобождении в связи сокращением штата 22 октября 2009 года. Кроме того, К. неоднократно предлагались вакантные должности на участке обслуживания Северобайкальского отряда ведомственной охраны от ст. Лена до ст. Новая Чара, от которых истец отказался. Просит отказать в иске. Прокурор Б. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Установлено, что истец К. с 15.10.2003 г. по 12.01.2010 г. работал в качестве пожарного 5 разряда пожарной команды ст. Северобайкальск Северобайкальского отряда ведомственной охраны филиала ФГП «...» на ВСЖД, что подтверждается приказами №... от 15.10.2003 г. о приеме на работу и приказом об увольнении № ... от 12.01.2010 г. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ – сокращение численности работников организации л.д. 10, 125) Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении от 09 февраля 2010 года нал.д. 3- 9 повторяют целиком доводы, которые привел в обосновании иска при рассмотрении гражданского дела по иску К. к ФГП «...» о признании преимущественного права на оставление на работе, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Данный иск был рассмотрен Свердловским районным судом г. Иркутск. Решением Свердловского районного суда г. Иркутск от 17 февраля 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований К. к ФГП «...» о признании преимущественного права на оставление на работе, признании решения комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. В соответствии со ст. 209 ч.2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутск от 17.02.2010 г., имеют преюдициальное значение, поскольку истец ссылается на те же доводы, что и по настоящему делу. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. В материалах дела имеется уведомление о предстоящем высвобождении от 22.10.2009г. исх. №..., из которого видно, что К. был предупрежден о предстоящем увольнении с 31 декабря 2009 года по п.2 ст. 81 ТК РФ. л.д.124) Также в материалах дела имеется уведомление о предложении вакантных должностей от 18.12.2009г. согласно которого работодатель предложил истцу вакантную должность стрелка 4 разряда на ст. Новая Чара, от которой К. отказался, о чем имеется его собственноручный отказ. л.д.121) Из акта о подтверждении факта отказа истца от предложенных вакантных должностей для трудоустройства от 12.01.2010 г. следует, что 22.10.2009 г. К. в соответствии со ст. ст. 81, 180 ТК РФ в связи с предстоящим увольнением предложена вакантная должность пожарного 4 разряда пожарного поезда на ст. Новый Уоян. В день увольнения работодателем были предложены К. вакантные должности стрелка 4 разряда стрелковой команды на ст. Лена; ст. Северомуйск; ст. Таксимо; ст. Новая Чара, а также пожарным 4 разряда пожарного поезда ст. Лена и пожарным 5 разряда пожарной команды на ст. Новая Чара от которых К. отказался о чем имеется его подпись. л.д.119) Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что К. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел, от вакантных должностей в Северобайкальском отряде филиала ФГП ... России на ВСЖД истец отказался. Доводы стороны истца о том, что ответчик не предложил истцу вакантные должности в других отрядах находящихся в ведомстве филиала ФГП ... России на ВСЖД, являются несостоятельными, поскольку непосредственным работодателем согласно приказа о приеме на работу является Северобайкальский отряд ... на ВСЖД, данный отряд является структурным подразделением филиала ... России на ВСЖД. Таким образом, ответчик при увольнении работника по сокращению штатов, имел возможность предложить истцу вакантные должности в своей организации. 28 июля 2009 года Соглашением №... внесены изменения и дополнения в Коллективный договор ФГП ... России на 2009 -2011 г. от 24.12.2008г. в частности п. 4.5.2 Коллективного договора изменен и изложен в следующей редакции : «Увольнение Работников по сокращению численности или штата применять только как вынужденную меру». Руководство Северобайкальского отряда ФГП ... на ВСЖД действуя во исполнение приказа директора филиала ФГП ... РФ на ВСЖД от 29 сентября 2009г. «о внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений отрядов филиала ФГП ... России на ВСЖД» л.д.135-136), было вынуждено сократить численность штата своих сотрудников, что соответствует внесенным изменениям в соглашение №... от 28 июля 2009года. В ходе судебного заседания представитель ответчика на обозрение суда и участникам процесса, предоставила журнал об ознакомлении работников Северобайкальского отряда, в том числе К. с положениями коллективного договора и соглашением №... от 28 июля 2009год. Как предусмотрено ст. 43 и 48 ТК РФ, коллективный договор, соглашение действуют с момента их подписания полномочными представителями или со дня, указанного в тексте коллективного договора, соглашения. Поэтому регистрация коллективных договоров, соглашений в соответствующих органах по труду не влияет на их юридическую силу, на срок вступления в действие, а регистрация договора (соглашения) и носит уведомительный характер. Ссылка стороны истца на ст.ст. 56 и 57 ТК РФ является необоснованной, поскольку истцу перед его увольнением предлагались вакантные должности в Северобайкальском отряде, от которых он отказался, в силу чего знакомить последнего с существенными условиями трудового договора не имело смысла. Предлагать должность машиниста мотопомпы на ст. Новый Уоян, ответчик посчитал невозможным в связи с отсутствием у истца необходимой квалификации, а также стажа работы. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях К. к Федеральному государственному предприятию «...» в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно - Сибирской железной дороге о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд. ...: Судья: Ц.В. Ринчино ... Решение не вступило в законную силу 09.06.2010 г.