РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2010 года г. Северобайкальск Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Гармаеве Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к муниципальному образованию «город Северобайкальск» о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия г. Северобайкальск ул. ... д. ... кв. ... в сумме 587 751 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы оп оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей. В судебном заседании истица В. иск поддержала, суду пояснила, что по вышеуказанному адресу она с членами семьи проживает на основании ордера № ... от 18.09.1991 года. Вопрос о капитальном ремонте жилого дома по ... в суде уже рассматривался и решен в ее пользу, имеются судебные решения от 15.06.2006 года о проведении ремонта данной квартиры и от 16.06.2008 года, которое обязывает администрацию принять участие в капитальном ремонте многоквартирного дома. Так как данные судебные решения не исполняются, она вынуждена была повторно обратиться в суд по поводу ремонта одной квартиры в этом доме, чтобы взыскать стоимость ремонта с ответчика и отремонтировать квартиру своими силами с привлечением специалистов. Ею была предоставлена смета на предполагаемые работы. Ответчиком указанная смета была оспорена. В ходе судебного разбирательства было совместно принято решение о проведении независимой экспертизы, проектно конструкторской фирмой «...», которой была составлена новая смета на основании дефектной ведомости и установлена новая сумма затрат, необходимых для ремонта – 558 150 рублей, с учетом оплаты проектных работ на сумму 29 601 рублей, итоговая сумма составила 587 751 рублей. 25.05.2010 года было проведено повторное обследование квартиры межведомственной комиссией, в ходе которого подтвержден факт необходимости проведения капитального ремонта занимаемой ею квартиры, для приведения ее в состояние, пригодное для проживания в соответствии с Постановлением правительства РФ № 47. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности. Смета, составленная экспертами, предусматривает расходы по проведению капитального ремонта муниципальной квартиры и части общего имущества, как-то: часть наружных стен, части крыши, части отмостки, соразмерной доли вправе общей собственности, то есть не более 25 %. Кроме того согласно ст. 36 ЖК РФ общим имуществом являются части здания, предназначенные для обслуживания более одного помещения, а в проекте указан ремонт только стен, перекрытий крыши относящихся непосредственно к данной квартире. Ремонт отмостки и крыльца, находящихся в аварийном состоянии и угрожающих безопасности, относится к ремонту общего имущества, но по объему работ не превышает доли муниципальной собственности. Согласно дефектной ведомости, при инженерном обследовании обнаружены конструкции, находящиеся в недопустимом состоянии, часть конструкций в ограничено работоспособном состоянии, часть в неработоспособном состоянии. Таким образом, для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, при капитальном ремонте данной квартиры необходимо провести все работы, предусмотренные в указанном экспертном проекте, в том числе ремонт оконных проемов, электросилового оборудования и вентиляции, находящихся, соответственно, в недопустимом, неработоспособном или ограничено работоспособном состоянии. По данным конструкциям имеется физический и функциональный износ, который устраняется при капитальном ремонте. Таким образом, данные работы включенные в проект капитального ремонта, являются не модернизацией здания, а восстановлением работоспособности конструкций и инженерного оборудования в соответствии с существующими нормами. Работы, которые по мнению ответчика должна выполнить обслуживающая организация, не выполняются в течении нескольких лет, несмотря на аварийное состояние конструкций и неоднократное обращение жильцов. Собственник муниципального жилья – администрация, заключал договор на техническое обслуживание с обслуживающими организациями, но в их доме ремонт не проводился. Именно поэтому, во избежание обрушения указанных конструкций, она обратилась с иском к администрации собственнику жилого помещения и учредителю обслуживающих жилфонд организаций, с целью получения средств на проведение срочного ремонта собственными силами с привлечением специалистов. Длительное проживание в холодной, непригодной для проживания квартире, многочисленные обращения по поводу ремонта и низкого температурного режима в администрацию, в суд, в прокуратуру привели к тому, что в 2006 году вскоре после первого обследования межведомственной комиссией она была госпитализирована. Прошла лечение в стационаре с 13 по 27 апреля 2006 года, ей был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени с риском 3 степени, это заболевание неизлечимое. Одна из причин возникновения гипертонической болезни – длительное нервное перенапряжение, психоэмоциональные стрессы. Другие причины, которые могли вызвать болезнь, она может контролировать и исключать, но психоэмоциональные стрессы и длительное нервное перенапряжение, связанные с жилищными условиями, с вынужденными многократными обращениями в администрацию, суд, многократные обследования и споры продолжаются. Это приводит к ухудшению состояния её здоровья и из-за риска 3 степени, диагностируемого у неё, угрожает жизни. Считает, что сумма компенсации морального вреда – 100 000 рублей оправдана. Она является пенсионером, ветераном труда, самостоятельно привести квартиру в состояние, пригодное для проживания не может. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования В. поддержала, суду пояснила, что собственником кв. ... в доме ... по ул. ... является МО «город Северобайкальск», и это обязанность собственника производить капитальный ремонт дома, выступить инициатором его проведения. Со стороны же администрации никаких действий не предпринято, несмотря на то, что имеется решение суда. Срок амортизационного износа по таким домам уже окончен, жилье это временное, построенное на период БАМа, квартира В. уже по срокам не пригодна для проживания, по акту обследования квартира пригодна для проживания только после проведения капитального ремонта. Нарушена жесткость конструкций, конструкция пола, в квартире холодно, все это выливается в капитальный ремонт, обязанность проведения которого лежит на наймодателе, то есть ответчике. Считает, что нарушается конституционное право её доверительницы на жилье, которое должно быть пригодным для проживания. Такая обязанность ответчиком не исполняется, на сегодняшний день не видно реального расчета по ремонту, никаких мер не предпринимается МО «город Северобайкальск». Тот ущерб, который расчет и заявлен истицей, стороной ответчика не оспорен и не приведено доводов о невозможности проведения ремонта. Полагает, что сумма заявленных требований реально оправдана. В. заслужила право на жилье, которого лишена. По факту того, что В. фактически не понесла расходы по ремонту, то она физически и материально не сможет понести данные затраты. Полагает, что требование истца согласно сметы ПКФ «...» на сумму 587 751 рубль подлежит бесспорному удовлетворению, требования вполне реальны. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с МО «город Северобайкальск» в пользу В. стоимость ремонта жилого помещения, занимаемого её доверительницей, в сумме 587 751 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку из-за не осуществления ответчиком своих обязанностей по ремонту жилья у В. ухудшилось состояние здоровья, она перебывает в постоянном стрессовом состоянии, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей. Представитель МО «город Северобайкальск» И в судебном заседании с исковыми требованиями В. не согласилась, суду пояснила истец в обоснование своих требований ссылается на статьи 65, 67 Жилищного кодекса РФ, то есть просит «взыскать стоимость ремонта». Состав расходов в данном случае должен определяться в соответствии с нормами ст. 15,393 ГК РФ. В нарушении указанных норм стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие: 1) факт проведения ремонтных работ в жилом помещении на сумму 409562 рубля; 2) фактически понесенные затраты (не представлены соответствующие чеки, договоры, акты и иные документ, подтверждающие расходы на сумму 409562 рубля). Материалами дела не подтверждена необходимость проведения капитального ремонта квартиры ... по ... .... Представленные сметные расчеты не являются основанием для взыскания сумм, основанием для проведения работ по капитальному ремонту. Изначально сметная документация была выполнена физическим лицом, в локальный расчет необоснованно включены затраты на накладные расходы и сметную прибыль, пункт 1 – полная смена простильных дощатых полов, пункт 4 очистка помещений от строительного мусора, пункт 5 устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов, п. 6 заделка щелей в верхней части перегородок, пункт 7 неверно определен объем работ 590 м2, так как на данный объем расценкой учтено 1239 метров (вместо 590) раскладных реек, пункты 9,10 – добавление секций радиаторов (данный вид работ не относится к капитальному ремонту); необоснованно включены затраты на установку стеклопакетов – замена деревянных оконных блоков на пластиковые окна не входит в перечень работ по капитальному ремонту жилых домов. Проектно- сметная документация на капитальный ремонт данной квартиры была также выполнена ПКФ «...» на основании заказа квартиросъемщика В.. В свою очередь это означает, что проект был выполнен на основании технического задания на ремонт, выданного заказчиком проекта – В.. Техническое задание это исходный документ, определяющий порядок и условия проведения работ по Договору, содержащий цель, задачи, принципы выполнения, сроки выполнения работ и ожидаемые результаты. Таким образом, перечень, объемы работ, примененные материалы и так далее, отраженные в проекте, были обусловлены пожеланиями заказчика; и данный проект не может расцениваться как независимый и экспертный. В жилом многоквартирном доме по ул. ... д. ... расположено 12 квартир всего, 3 из которых находятся в муниципальной собственности, 9 в частной. Таким образом, доля муниципального жилого фонда в данном доме составляет 25 %, а 75 % - частное жилье. В состав данного проекта на ремонт квартиры №... необоснованно включены работы на ремонт общего имущества многоквартирного дома (фасад, отмостка, крыльцо, кровля). На основании ст. 36 ЖК РФ общим имуществом являются части здания, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе – это межквартирные лестничные площадки, лестничные марши, чердаки, крыши, подвальные помещения, внутренние инженерные сети, фасад, отмостка, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и так далее (ст.36 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ). Таким образом, работы по восстановлению отмостки дома, крыльца, кровли, дополнительному утеплению фасада не относятся к капитальному ремонту квартиры № ... а относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома, и решение о проведении ремонта вышеуказанных конструкций, в соответствии со ст. 44 ч.2 ЖК РФ относится исключительно к компетенции общего собрания собственников. Указанные работы не относятся к капитальному ремонту квартиры. Кроме того по ремонту кровли: частичная смена стропильной системы, а именно, замена конькового бруса в перечень работ по капитальному ремонту не входит. Данный вид работ относится к работам текущего характера и должен производиться за счет средств на текущее содержание управляющей компанией «...». По утеплению фасада: ремонт конопатки швов – в перечень работ по капитальному ремонту не входит. Данный вид работ относится к работам текущего характера и должен производиться за счет средства на текущее содержание управляющей компанией «...». Облицовочные работы (облицовка плиткой стен в санузлах) – относятся к работам текущего характера и выполняются за счет квартиросъемщика (ст. 67 ЖК РФ). Прочие работы: перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение (100% замена алюминиевой электропроводки на медную) – в проекте отсутствует заключение о том, что внутренние сети энергоснабжения в данной квартире находятся в ветхом или аварийном состоянии и требуют 100%-й замены, однако предусмотрена их полная замена со ссылкой на СП 31-110-2003 и ПУЭ – 2007, хотя действие этих документов распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые жилые помещения. Кроме того, данные работы относятся к работам по модернизации жилищного фонда. Модернизация здания – это комплекс мероприятий, направленных на обновление функционально устаревшего оборудования, и используемых материалов для улучшения потребительских качеств путем применения современных строительных конструкций и материалов, повышения уровня благоустройства. Капитальный ремонт – комплекс строительных мероприятий по устранению физического и функционального износа, не предусматривающий изменение основных технико – экономических показаний здания. Применение современных материалов и оборудования при модернизации ведет к увеличению сметной стоимости работ и производится не в целях устранения физического износа здания, а для улучшения «качественных» показателей – повышение уровня энергосбережения, увеличение нагрузки электроснабжения и так далее. Проектом не определена степень износа строительных конструкций, но предусмотрена – 100% замена перекрытий над первым и вторым этажами 68,1х2_136,2 м2, смена межкомнатных перегородок из ГКЛ – 110,8 м2, смена оконных блоков и остекления – 100%, при этом не определены основные виды работ по восстановлению материалов от разборки и возможные области их повторного использования (основание-ВСН 39-83 (р) «Инструкция по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно – коммунальном хозяйстве»). В проекте отсутствует заключение о том, что все 100% материалов, полученных от разборки конструкций не пригодны для повторного использования, при этом в сметном расчете учитывается использование только нового материала (а это стекло, скобяные изделия, оконные коробки, пиломатериал, гипсокартонные листы и так далее). В общих данных и дефектной ведомости нет характеристики повреждения межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов, на плане демонтируемые перегородки не обозначены, таки м образом необходимость их замены вообще не определена, при этом в проекте учитывается их демонтаж и монтаж, также не предусматривая, повторного использования материалов (ВСН 39-83 (р)). В общих данных и дефектной ведомости не отражено, что деревянные оконные блоки сгнили и имеют недопустимый процент износа, что отсутствует остекление; указано, что имеет место перекос и неплотное примыкание оконных рам к коробкам, при этом не рассмотрен вариант герметизации примыканий, а учтена полная замена оконных блоков и остекления, также без повторного использования материалов. Вызывает сомнение объем изоляции вентиляционных полиэтиленовых труб – для устройства изоляции 7 метров трубы диаметром 100мм предусмотрено 95,7 м2 стеклоткани. В связи с этим представленный сметный расчет на сумму 587 751 рублей не может быть принят как экспертный и независимый. Просит суд исковые требования В. к администрации города оставить без удовлетворения. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Установлено, что истица проживает в жилом помещении по адресу: Республика Бурятия г. Северобайкальск ... ... ..., на основании ордера № ... выданного исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Северобайкальск 18.09.1991 года. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, то есть администрация МО «город Северобайкальск» обязано осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Из акта обследования д. ... по ул. ... г. Северобайкальск от 20.02.2009 года, следует, что необходим капитальный ремонт дома с восстановлением жесткости половых перекрытий, утеплением дома, производством обратной засыпки, восстановлением отмоски, проведением ревизии системы водоснабжения и канализации, частной замены электропроводки, выполнением ремонта крыльца. Согласно заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания б/н от 25.05.2010 года квартира ... дома ... по ул. ... пригодна для проживания после проведения капитального ремонта. В ходе судебного заседания нашел подтверждение довод истца о том, что ею предпринимались меры к понуждению ответчика произвести ремонт дома, квартиры, о чем в материалах дела имеются заявления В., адресованные МО «город Северобайкальск», копия решения Северобайкальского горсуда от 16.06.2008 года, которым МО «город Северобайкальск» обязано исполнить обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, путем принятии участия в капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Северобайкальск ул. ... д. .... Также судом были оглашены показания свидетелей по делу. Так, свидетель Л в судебном заседании 28.12.2009 года суду поясняла, что в квартире В. необходимо проведение ремонта, и на сумму 56 000 рублей ремонт не проведешь, затраты будут значительно больше. Свидетели Ф и П. в судебном заседании 11.02.2010 года давали пояснения касательно локального сметного расчета, предоставленного истицей, указывая на необоснованное включение в него отдельных видов работ, на его поверхностное составление, неполноту проведенной работы. Специалист С в судебном заседании 27.02.2010 года дал показания о видах работ, необходимых при ремонте, о том, что ремонт отдельной квартиры в доме ... по ул. ... практически не возможен, необходим ремонт всего дома. Аналогичные показания дал и К., также допрошенный в качестве специалиста, кроме того, пояснил, что им проводилась проектная работа по договору с В., не получал определения суда, а непосредственно получил указания от руководства. В обоснование суммы заявленных требований в материалах дела имеется отчет и локальный сметный расчет № ..., составленные ПКФ «...». Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. В ходе судебного заседания установлено, что фактически В. не произведены расходы на проведение ремонта, занимаемого ею жилья, что не оспаривается истицей, следовательно не доказан факт понесения расходов, убытков, учитывая, что Жилищным законодательством РФ предусмотрено право нанимателя на возмещение убытков, либо расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме и не закреплено право на взыскание денежных сумм с целью последующего фактического исполнения ремонта, суд не находит оснований для удовлетворения требований В. о взыскании стоимости ремонта жилого помещения и считает необходимым оставить их без удовлетворения. Поскольку исковые требования В. о взыскании стоимости ремонта жилого помещения оставлены судом без удовлетворения, то и требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования В. к муниципальному образованию «город Северобайкальск» о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы или представления через Северобайкальский городской суд. Судья: