РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2010 г. г.Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г.,при секретаре Гармаеве Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ИП Ш., Л. о взыскании недополученной заработной платы, отпускных, пособия по нетрудоспособности, выплат по беременности и родам,ухода за ребенком с учетом районного коэффициента, надбавок за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования Х. мотивированы тем, что она работала у ИП Ш. с 27 мая 2007г. уборщиком помещения, 06 августа 2008г. родила ребенка, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. ИП Ш. были произведены выплаты с нарушениями, не были начислены северные надбавки и коэффициент за весь ею отработанный срок 2 года и 5 месяцев, декретный отпуск, которые ей положены в силу того, что она рожденная в п. Кичера Северобайкальского района. Добровольно ответчик не желает выплачивать разницу по недовыплаченным суммам, письменные обращения не получает. Обращалась в прокуратуру, в государственную инспекцию по труду в РБ, госинспекция по труду выявила нарушения,а ответчику направила предписание к выплате недоначисленных и недовыплаченных выплат. Налоги ответчиком Ш. отчислялись в неполном объеме, велась двойная бухгалтерия, что не скрывает и не отрицает бухгалтер Л. и администратор П. Вред ее семье работодателем причинен значительный и материальный и моральный, существнно значимый, неотчисления необходимой суммы в налоговую инспекцию и ПФ согласно закона, в дальнейшем повлияют на размер ее пенсии. Вред причиненный ее семье выраженный в убытках в соответствии со ст.15 ГК РФ составляет общую сумму,которую просит взыскать в полном объеме, а именно руководствуясь обозначенными статьями Закона в состязательном процессе. Общая сумма выплат с 2007г. по 2009г. составляет 125 716 рублейх1\3(коэффициент) х 0,5% (северные надбавки) общая сумма выплаты должна составлять 251 432 рубля. Разница- недоплата суммы составляет 100 572 рубля 80 коп. Отпускные за 2 года(28дн. +28дн.=56 дн.) =18480 руб., компенсация -льгота 16дн.+16дн.=32 дн.=10 560 руб. Общая сумма за 2 года отпуска+компенсация-льгота по району приравненного к району Крайнего Севера составляет 88 календарных дней, недоплата 8575 рублей с 10 560 рублей, по больничному листу 140 дней 27 620 рублей,единовременное пособие 7500 рублей пособие на ребенка 12 000 рублей, общая сумма недоплаты составляет 180 000 рублей.Кроме того просила взыскать с работодателя моральный вред в размере 100000рублей,а с А. 5000 рублей. В судебном заседании Х. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком работодателем Ш. были допущены нарушения при выплате, просила взыскать с него недоплату по заработной плате, отпускных,пособия по нетрудоспоспособности,выплаты по беременности и родам,ухода за ребенком,компенсацию за неиспользованный отпуск все в общей сумме 180 0000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того пояснила, что заявлений работодателю о выплате компенсаций по неиспользованной части отпуска ею не писалось, работала 2дня через 2 дня. Представитель Н. просила иск удовлетворить, пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен согласно ГК РФ. Ответчик ИП Ш. исковые требования не признал, пояснил, что возражает согласно представленного суду отзыва. Из отзыва следует, что истице пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, заработная плата выплачивалась истице до 31 мая 2010г., т.е до ухода в отпуск по беременности и родам, следовательно о нарушении своего права о якобы неполной выплате заработной платы Х. должна была узнать в момент выдачи заработной платы.Как следует из трудового договора оплата труда истца предусмотрена в размере 3 300 рублей в месяц. Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, т.е величины прожиточного минимума. Между тем Х. не выполняла полную норму рабочего времени,поскольку работала не более 120 часов в месяц (15 дней). Соответственно размер оплаты ее труда может быть ниже прожиточного минимума. За период с 27 мая 2007г. по 31 мая 2009г. Х. отработала 342 дня, при этом общая сумма ее заработной платы за указанный период исходя из оклада 3 300 рублей в месяц, районного коэффициента в размере 30 %,процентной надбавки в размере 50% и фактически отработанного времени должна составить 118 318,36 рублей. Фактически же за указанный период ей выплачено 114 105 рублей. В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной копенсацией, между тем истица с заявлением о замене ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 16 календарных дней не обращалась, и я не согласен на такую замену. По факту нарушения трудовых прав Х. и других работников госинспектором труда по РБ вынесено преписание, которое оспорено им в Железнодорожном суде г. Улан-Удэ. До рассмотрения соответствующего дела производство по данному делу невозможно,поскольку в нем оспариваются те же самые обстоятельства. Просит производство по делу приостановить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ответчик А. исковые требования Х. признал частично, пояснила, что ИП Ш. нарушались требования закона, но она ничего не могла сделать,т.к. находилась в его подчинении, ею производились расчеты, но они работодателем всегда корректировались, и выплаты производились по его указанию.Считает, что исковые требования обоснованны, и она выплатит сумму, которую с нее просит взыскать истец. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель П. пояснила, что работала у ИП Ш. с июня 2004г. по июль 2008г. администратором в торговом зале «...», Х. работала каждую смену, никаких претензий не имели., всегда занимала деньги и не только у нее. Узнали о том, что нам положены надбавки в декабре прошлого года, просили повысить заработную плату. Сейчас она на пенсии, но когда выходила на пенсию брала справку по прежнему месту работы в Иркутской области. Мне помогал муж. Установлено, что согласно трудового договора от 27 мая 2007г. Х. была принята на работу в ИП Ш. в качестве уборщика помещений с оплатой труда в сумме 3 300 рублей на неопределенный срок. Согласно представленным табелям рабочего времени истицей отработано 2 736 часов, что составляет половину рабочего времени по производственному календарю. Согласно платежным ведомостям за период работы Х. выплачено 114 105 рублей, что не оспаривается истцом. Согласно представленного расчета ответчиком ИП Ш. разница недовыплаченной заработной платы составляет 4 213,38 рублей, что фактически признается работодателем. Выплачено по больничному листу по беременности и родам 18 318 рублей. С заявлением о выплате компенсаций за неиспользованный отпуск Х. к работодателю не обращалась. Пособие по уходу за ребенком работодателем выплачивалось, невыплата только за март 2010г., что не отрицается ответчиком. Согласно ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заработная плата истцу выплачивалась с учетом районного коэффициента 1,3, также с учетом районного коэффициента, установленного Законом Республики Бурятия «О районных коэффициентах и процентных надбавках к заработной плате работников государственных учреждений Республики Бурятия» от 9 марта 2006 г. в Северобайкальском районе процентной надбавки к заработной плате за работу в Северобайкальском районе в размере 50%, хотя учитывая, согласно ст. 4 Закона Республики Бурятия «О районных коэффициентах и процентных надбавках к заработной плате работников государственных учреждений Республики Бурятия» от 9 марта 2006 г.процентная надбавка к заработной плате в Северобайкальском районе и г.Северобайкальск начисляется в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждый последующий год работы, но не свыше 50%, суд не находит оснований для взыскания недоплат по заработной плате истцу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства исковых требований о взыскании задолженности в сумме 180 000 рублей, стороною ответчика представлен расчет выдачи заработной платы истцу, с которым Х. согласна. Учитывая, что истцом не представлено законных оснований для начисления районного коэффициента в размере 70%, согласно трудового договора с работодателем надбавка в указанном размере не указана, суд считает необходимым принять расчет заработной платы истца представленной ответчиком исходя из начислений районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 50 %, согласно установленного районного коэффициента к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1,30. В силу ст.15 ФЗ №81-ФЗ от 19.05.1995 г.«О государственных пособиях гражданам,имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах:1500 рублей по уходу за первым ребенком и 3000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми.В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате,минимальный и максимальный размер пособия определяются с учетом этих коэффициентов. В соответствии со ст. 11, 13 ФЗ № 81-ФЗ от 19.05.1995 г. « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и п. 35 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Постановлением Правительства № 865 от 30.12.2006 г. право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. То есть назначение и выплата отпуска по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком осуществляется работодателем, поскольку ответчиком фактически признан факт невыплаты пособия по уходу за ребенком за март 2010г., и согласно представленным документам Северобайкальским отделом ГУ «Фонд социального страхования РФ»,исходя из того, что ИП Ш. производится выплата пособия по уходу за ребенком, за квартал выплата в сумме 6 126 рублей, то за месяц 2 042 рубля, что подлежит взысканию с ответчика за март 2010г. в пользу истца. Согласно ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный работодателем неправомерным увольнением, невыплатой заработной платы,отпуска по беременности и родам,ежемесячных пособий по уходу за ребенком. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела и требований разумности. Ст.260 ТК РФ предусматривает,что перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя. Однако,принимая во внимание,что с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истец к работодателю не обращался, то довод ответчика о том, что он не согласен с указанным требованием суд считает обоснованным, поскольку выплата компенсации осуществляется работодателем лишь по заявлению работника, суд не находит оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Требования к А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит не законными, поскольку последняя не является надлежащим ответчиком. Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до разрешения его обжалования предписания гострудинспектора, суд находит необоснованными, поскольку судом в настоящем деле рассматриваются конкретные обстоятельства по спору возникшему между работником и работодателдем. В соответствии со ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 251 рублей 21 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ИП Ш. в пользу Х. недовыплаченные суммы 6 255 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину 251рублей21 копеек. В оставшейся части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия. Судья: Н.Г. Рабдаева