РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2010 г. г.Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,при секретаре Кузнецовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО0 о возмещении материального ущерба Установил: ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО0 о возмещении материального ущерба в сумме 219521 рубль 75 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал и пояснил,что Дата обезличена г. между ОАО «РЖД» и ФИО0 заключен трудовой договор, принят на работу в качестве приемщика локомотивов отдела локомотивного хозяйства. Приказом от Дата обезличена г. ответчик назначен на должность заместителя начальника депо по ремонту. Согласно должностной инструкции ответчик является ответственным за сохранность вверенного имущества.В августе 2006 г. начальник депо дал задание ФИО0 отгрузить с холодного склада тяговые двигатели в количестве 33 штук,ответчиком произведена отгрузка двигателей,однако после учета 3-х двигателей в наличии не оказалось. Согласно справки Эксплуатационного депо стоимость двигателей составляет 219521 рубль 75 копеек.Ответчиком ОАО «РЖД» причинен ущерб на указанную сумму. Просит взыскать с ФИО0 в пользу ОАО «РЖД» материальный ущерб в сумме 219521 рубль 75 копеек, расходы по уплате госпошлины. Ответчик ФИО0 иск не признал и пояснил,что по акту приема-передачи ему указанные двигатели не передавались, им акт приема –передачи двигателей не подписывался. Недостача не была установлена постановлением следователя.Просит в иске отказать, применить исковую давность. Представитель ответчика ФИО4 поддержал возражения на иск,пояснил,что ответчик не является лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в подотчет ФИО0 двигатели не вверялись. Истцом пропущен срок исковой давности, просит применить исковую давность. Изучив материалы дела,выслушав стороны,суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Установлено,что Дата обезличена г. между ОАО «РЖД» и ФИО0 заключен трудовой договор,ответчик принят на работу в качестве приемщика локомотивов отдела локомотивного хозяйства. Приказом от Дата обезличена г. ответчик назначен на должность заместителя начальника депо по ремонту. Из протокола оперативного разбора при начальнике локомотивного депо от Дата обезличена г. следует,что на балансе локомотивного депо Северобайкальск при проведении финансовой ревизии от Дата обезличена г. была выявлена недостача электродвигателей НБ 418,проходящих как подменный фонд дороги в количестве 6 штук на сумму 184029 рублей 86 копеек. Из постановления о прекращении уголовного дела от Дата обезличена г. старшего следователя СО при Северобайкальском ЛОВД известно,что по факту растраты 5 тяговых двигателей НБ-418 Дата обезличена г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО0 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба,причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая,что работодателем Дата обезличена г. была установлена сумма недостачи, обнаружен ущерб, постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем СО при Северобайкальском ЛОВД Дата обезличена г., а в суд с указанным иском истец обратился лишь Дата обезличена г., ответчиком,представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении исковой давности,суд приходит к выводу,что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ; доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение суд с иском представителем истца не представлены, исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, в судебном заседании не установлены, поэтому оснований для восстановления срока на предъявление указанного иска истцу не имеется. С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд Решил: В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО0 о возмещении материального ущерба, возмещении расходов по уплате госпошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд. Судья Ж.Б.Баторова