РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «РосБанк» к Гаврилову Джони Саркисовичу, Федотову Андрею Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО АКБ «РосБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском.

            В судебном заседании представитель истца Колбасюк А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 31.08.2007 года между банком и Гавриловым Д.С. посредством направления заемщиком заявления (оферты-предложения заключить договор) и её акцепта (принятия предложения) был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Гаврилову Д.С. был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов в размере 17 % годовых, которые он должен погашать ежемесячно, сроком погашения до 12.08.2012 года. Поручителем заемщика выступил Федотов А.М., с которым был заключен договор поручительства № ... и принявший на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком. Данное обязательство Гаврилов Д.С. выполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на 03.06.2010 года составляет 244 765,59 рублей. Также пояснил, что одним из сотрудников банка было нарушено ведение досье, поэтому подлинник договора поручительства Федотова А.М. они предоставить не могут, в отношении данного сотрудника возбуждено уголовное дело. Он разговаривал с сотрудниками безопасности, которые поясняли ему, что ответчики приглашались в банк и самостоятельно расписывались в договорах. Кроме того, им предоставлены приходный кассовый ордера, по которым заемщик уплачивал кредит, что также подтверждает то обстоятельство, что он брал кредит в банке. Несмотря на ненадлежащую работу сотрудника банка, заключения эксперта, он все же настаивает на удовлетворении иска, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в том числе процентов, комиссии за ведение ссудного счета в размере 244 765,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 647,66 рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный с Гавриловым Д.С..

            Ответчик Гаврилов Д.С. в судебном заседании исковые требования банка не признал, суду пояснил, что в ОАО АКБ «РосБанк» он предъявляемый ему кредит не брал. Ранее он брал кредит в Росбанке, но закрыл его в 2007 году. В банке осталась информация по нему, которой, по его мнению, воспользовались. Просит отказать в удовлетворении иска отказать.

            Ответчик Федотов А.М. исковые требования также не признал, пояснил, что с Гавриловым Д.С. он не знаком, впервые увидел его на судебном заседании. Поручителем Гаврилова Д.С. перед ОАО АКБ «РосБанк» он не выступал, считает, что все документы сфальсифицированы, так как ранее он выступал поручителем у другого лица, который оформлял кредит в РосБанке, по нему осталась информация в банке, которой воспользовались. Предоставить подлинник договора поручительства, якобы заключенного с ним, банк не может. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, специалиста в, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлены заявление о предоставлении кредита Гаврилову Д.С. на неотложные нужды от 31.08.2007 года с условиями предоставления кредита № ..., договор поручительства № ... от 31.08.2007 года, заключенный с Федотовым А.М..

В ходе судебного разбирательства ответчиками были заявлены сомнения в подлинности предоставленных доказательств. С целью устранения сомнений, судом была назначена почерковедческая экспертиза договоров.

Согласно заключения эксперта № 119 от 21.08.2010 года ответить на вопрос «кем, Гавриловым Д.С. либо иным лицом выполнены подписи от его имени в предоставленном кредитном договоре № ...» не представилось возможным, ввиду несопоставимости сравнительных образцов. Согласно заключения эксперта № 121 от 09.09.2010 года подпись от имени Федотова А.М. в предоставленной копии договора поручительства № ... вероятно выполнены не Федотовым А.М., а иным лицом. Для категорического отрицательного вывода необходимо предоставление оригинала документа.

В судебном заседании эксперт К., проводивший назначенную судом экспертизу, допрошенный в качестве специалиста пояснил, что дать заключение о том стоит ли подпись в кредитном договоре ответчика Гаврилова Д.С. он не может, поскольку подписи в предоставленном договоре и образцы подписей ответчика совершенно несопоставимы, по его внутреннему убеждению подпись в кредитном договоре все таки не Гаврилова Д.С.. По экспертизе в отношении договора поручительства он точно может сказать, что подпись в договоре стоит не Федотова А.М., идет подражание его подписи.  

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Таким образом, оценивая в совокупности заключение почерковедческой экспертизы и пояснения эксперта К., данные в судебном заседании, суд не может признать заявление о предоставлении кредита Гаврилову Д.С. на неотложные нужды от 31.08.2007 года с условиями предоставления кредита № ... достоверным и достаточным доказательством получения ответчиком Гавриловым Д.С. денежных средств от ОАО АКБ «РосБанк» в рамках кредитного договора. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что заключение экспертизы не может быть дано ввиду совершенной несопоставимости подписей в кредитном договоре и предоставленных свободных образцов подписи Гаврилова Д.С., в связи с чем расценивается судом как недоказанность подписания заявления о предоставлении кредита Гавриловым Д.С., равно как и получение денежных средств банка, в силу чего у ответчика Гаврилова не возникло обязательство перед банком о возврате денежных средств.

 В соответствии с п. 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

У суда также не имеется оснований для удовлетворения требований, предъявляемых к Федотову А.М., поскольку, истцом в обосновании заявленных требований не предоставлен подлинник договора поручительства, согласно результатов почерковедческой экспертизы копия договора, предоставленная истцом, подписана не Федотовым А.М., суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ приходит к выводу о недоказанности исковых требований, предъявляемых банком к Федотову А.М., в связи с чем исковые требования к Федотову А.М. также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что со слов сотрудников безопасности ему известно, что ответчики расписывались в договорах (кредитный, поручительства) не принимается судом, поскольку является голословным, не подтвержденным никаким доказательствами и противоречит установленному в судебном заседании обстоятельству о том, что подпись в договоре поручительства совершена не Федотовым А.М..

Также суд не принимает в качестве доказательств предоставленные истцом копии расходного и приходного кассовых ордеров, так как данные документы также предоставлены лишь в копиях. Кроме того, ордер, якобы свидетельствующий о выдаче Гаврилову Д.С. суммы кредита содержит данные о выдаче кредита Гаврилову Д.С., паспорт серии ... номер 112204, выдан Северобайкальским ГОВД ... года, при этом кредит согласно заявления от 31.08.2007 года выдан Гаврилову Д.С., паспорт серии ... номер 554631, выдан Северобайкальским ГОВД ... года.

            В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РосБанк» к Гаврилову Джони Саркисовичу, Федотову Андрею Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд.

            Судья: