Решение
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Ц.В., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Милена» к Тарасовой Светлане Юрьевне, Тарасовой Анне Александровне, Кравцовой Наталье Васильевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Милена» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в результате недостачи товарно- материальных ценностей в сумме 95 717,60 рублей.
В ходе судебного заседания директор ООО «Милена» Зятькова Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно заключенных с ответчиками трудовых договоров, последние работали в качестве продавцов в ее магазине, с которыми были заключены договора о полной материальной ответственности. В ходе проведения ревизии за период с 12.07.2009г. по 22.08.2009г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) на общую сумму 95 717,60 руб. В добровольном порядке ответчики отказалась погашать ущерб. Поскольку ущерб причинен ответчиками совместно, просит взыскать сумму недостачи в солидарном порядке.
Представитель истца по доверенности Орлов В.В. иск поддержал, суду пояснил, что недостача ТМЦ подтверждается подписями ответчиков в акте ревизии, результаты ревизии подтверждаются копией тетради, в которой указаны наименование и количество товаров. Ответчики являются материально ответвленными лицами, с которыми с каждой в отдельности заключен договор о полной материальной ответственности. Просит на основании положений ст.ст. 238, 245 ТК РФ удовлетворить исковые требования.
Ответчики Кравцова Тарасова А.А. иск не признали, суду пояснили, что договор об индивидуальной и коллективной материальной ответственности с работодателем не заключали. В ходе проведения ревизии перечень товарно- материальных ценностей их количество и наименования заносились в две тетради. В то же время истец предоставил только одну тетрадь, в другой тетради имелась арифметическая ошибка на сумму около 50 000 рублей. В составленном акте ревизии от 22 августа 2009г. поставили свои подписи, поскольку участвовали при ревизии. За период с 12.07.2009г. по 22.08.2009г. не могла образоваться сумма недостачи, которую предъявляет истец, кроме того, ревизия проводилась в отсутствии бухгалтера. Истец с предложением о добровольном погашении задолженности по ТМЦ к ним не обращался. Также со дня проведения ревизии и до настоящего времени им никто не предлагал дать какие-либо письменные объяснения по результатам ревизии. Откуда взялась сумма в размере 95 717,60 им не известно. Просят отказать в иске.
Представитель ответчиков Кравцовой Н.В. и Тарасовой А.А. по ордеру Костина Л.А. доводы, изложенные ее доверителями, поддержала, просит отказать в иске.
Ответчик Тарасова С.Ю. извещенная о дне и месте судебного заседания в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Установлено, что ответчики Кравцова Н.В. работает продавцом в ООО «Милена» с 01 января 2007г. по настоящее время, что видно из приказа №03-к от 31.12.2006г. и трудовой книжки ответчика.
Ответчик Тарасова А.А. работала продавцом в ООО «Милена» с 01.01.2008г. по 04 июля 2010г., что подтверждается копией трудовой книжкой ответчика, и приказом о приеме на работу №2-к от 31.12.2007г.
Ответчик Тарасова С.Ю. работала продавцом в ООО «Милена» с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., что видно из копии трудового договора от 01 июня 2009г. л.д.4)
Из акта ревизии от 22.08.2009г. нал.д. 9 следует, что ревизия прошла с недостачей 95 717,6 руб. Со слов директора ООО «Милена» Зятьковой Е.А. указанная сумма недостачи образовалась за период с 12.07.2009г. по 22.08.2009г.
В ходе судебного заседания директором ООО «Милена» были представлены копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности в которых указаны фамилии Кравцовой Н.В. и Тарасовой А.А., в данных договорах не указана дата составления договора, кроме того, в договоре с Кравцовой Н.В. не имеется подписи указанного лица. В последующем директор ООО «Милена» представил оригиналы договоров о полной материальной ответственности, которые не идентичны первоначальным договорам, приобщенным к материалам дела. При таких обстоятельствах, подтверждаются доводы ответчиков о том, что работодатель не заключал с ними договор о полной материальной ответственности.
Должность продавца, которые занимали ответчики, внесена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31 декабря 2002 года.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяются по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии сч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Из части 2 указанной статьи следует, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу же ч.2 ст.232 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора может конкретизироваться как самим трудовым договором, так и заключаемыми письменными соглашениями, прилагаемые к нему.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применительно к вопросу об установлении факта причинения ответчиками материального ущерба по недостачи ТМЦ и его размера, применить положения действующих на настоящее время Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
В силу п.п. 2.4, 2.5, 2.10, 4.1 указанных Методических рекомендаций: до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; составляются сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных (излишки либо недостача).
В ходе судебного разбирательства установлено, что директором ООО «Милена» для проведения ревизии не были привлечены специалисты с владением бухгалтерского учета, кроме того, инвентаризационные описи и сличительные ведомости, подтверждающие факт недостачи на спорную сумму не составлялись, после проведения ревизии, объяснительных от ответчиков не истребовались, данные факты стороной истца не оспариваются.
Представленная директором ООО «Милена» копия тетради, в которой имеются различные записи о наименовании товара, его цене, количестве, не является документом, подтверждающим недостачу ТМЦ, поскольку стороной истца не отрицается, что имеется вторая тетрадь, в которую в ходе ревизии вносились записи о количестве ТМЦ, где в настоящее время указанная тетрадь, директор Зятькова Е.А. конкретно пояснить не смогла.
При указанных данных суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан не только указанный им размер недостачи товарно-материальных ценностей, но и сам факт образования данной недостачи в период с 12.07.2009г. по 22.08.2009г, в том числе по вине ответчиков.
Принимая во внимание отсутствие действительных результатов ревизии, а также инвентаризационной описи и сличительной ведомости, которые подлежали составлению при проведении ревизии, в ходе которой якобы была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 95717,60 руб., а также надлежаще оформленного акта результатов данных ревизий, суд лишен возможности на основании ч.1 ст.79 ГПК РФ назначить по настоящему делу по своей инициативе соответствующую судебную бухгалтерскую экспертизу, для определения размера недостачи.
При этом, суд полагает, что несмотря на то, что директором ООО «Милена», в период проведения ревизии составлялся упрощенный бухгалтерский учет, тем не менее, представленная в произвольной форме ревизия без указания периода ее проведения, а также без оформления инвентаризационной описи и сличительной ведомости не может являться доказательством недостачи товарно- материальный ценностей.
Согласно п.3 ст.4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу же ст.346.24 НК РФ Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных норм Трудового законодательства РФ обязанность по определению размера ущерба, причиненного работодателю при недостаче вверенного работникам имущества, возложена на самого работодателя. При этом, способ выявления недостачи товарно-материальных ценностей и установления его размера в организациях всех форм собственности, осуществляющих торгово-закупочную деятельность, возможно при проведении инвентаризации данных ценностей, путем их проверки, пересчета и оформления результатов в инвентаризационной описи, а в случае расхождения учетных данных с фактическими, составляется инвентаризационная ведомость, которой стороной истца не представлено.
При вышеизложенных судом обстоятельств заявленный ООО «Милена» иск является необоснованным, а следовательно, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ООО «Милена» к Тарасовой Светлане Юрьевне, Тарасовой Анне Александровне, Кравцовой Наталье Васильевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд.
...
Судья: Ц.В. Ринчино
...
...