РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,с участием прокурора Ильязовой С.Д.,при секретаре Кузнецовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубининой Ольги Насибуловны к ОАО «Федеральная пассажирская компания», вагонному участку Северобайкальск-структурному подразделению Восточно-Сибирского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,
Установил:
Дубинина О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания», вагонному участку Северобайкальск-структурному подразделению Восточно-Сибирского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда.
В судебном заседании Дубинина О.Н. пояснила,что работала в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда в ОАО «Федеральная пассажирская компания» с 7.04.2010 г., была переведена с ОАО «РЖД». В декабре 2009 г. ей сделали блокаду в связи с заболеванием: позвоночной грыжей.В связи с заболеванием на основании медсправок находилась на легком труде в январе 2010 г. и в апреле 2010 г. В январе 2010 г. она ездила, находясь в отпуске без сохранения зарплаты, на лечение в реабилитационный центр «Изумруд»,откуда привезла выписку о необходимости предоставления ей легкого труда. В марте 2010 г. она находилась в стационаре, лечилась по поводу данного заболевания около 15-16 дней. В марте 2010 г. она обращалась в отдел кадров ОАО «РЖД», где поясняла о состоянии своего здоровья, о том,чтобы ей дали возможность доработать до пенсии. После перевода на работу в ОАО«Федеральная пассажирская компания» на основании протокола ВК от 1.04.2010 г. она была переведена на работу с 7.04.2010 г. по 21.04.2010 г. на должность кладовщика, с 22.04.2010 г. по 30.04.2010 г. на должность аппаратчика химочистки. В апреле 2010 г. набирали людей, в том числе и Цветову кладовщиками в контору.Считает,что ей ответчиком должна была быть предоставлена работа кладовщика в связи с состоянием ее здоровья,вместо <данные изъяты> на работу кладовщиком временно могли перевести ее, в указанный период она могла проходить лечение и восстановить свое здоровье. Инспектор отдела кадров <данные изъяты> говорила ей,что она должна пройти годичную медкомиссию.При прохождении медкомиссии ей было выдано заключение ВЭК от 17.05.2010 г., о том,что она не может работать проводником. Врачи ей говорили,что если она не согласна с данным заключением ВЭК,то она может его оспорить,необходимо ехать за свой счет в г.Иркутск,однако ехать за свой счет она не пожелала и отказалась.18.05.2010 г. она была отстранена от работы на основании заключения ВЭК,так как легкого труда для нее не было.Ответчик предлагал ей уволиться и трудоустроиться кладовщиком на период летних перевозок,но она отказалась,так как не желала увольняться и терять постоянную работу. Она имеет высшее образование по специальности педагог-психолог. 26 мая 2010 г. она была уведомлена о том,что работодатель не имеет возможности трудоустроить ее по другой профессии в соответствии с медрекомендациями и 31.05.2010 г. с ней будет расторгнут трудовой договор.От подписи в приказе после ознакомления с приказом об увольнении она отказалась.С увольнением не согласна,проработала в качестве проводника свыше 10 лет, заболевание ею приобретено в связи с исполнением ею трудовых обязанностей.Ей до пенсии осталось 3 года,ей необходимо продолжать лечение.Считает,что данное заболевание является профессиональным. По поводу выдачи ей направления в НИИ гигиены г.Ангарск для определения профзаболевания она ни к кому не обращалась, за свой счет ехать в г.Ангарск не желает.Просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула,компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Представитель истца Ахмедова Т.Г. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Стародубова Е.А. иск не признала и пояснила,что7.04.2010 г. с истцом заключен трудовой договор о приеме на работу в вагонный участок Северобайкальск-структурное подразделение Восточно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» на должность проводника пассажирских вагонов,принята в порядке перевода из ОАО «РЖД». Согласно заключения ВЭК от 29.09.2009 г. на момент трудоустройства в ОАО «ФПК» Дубинина О.Н. была профпригодна к работе в должности проводника пассажирского вагона.Заключение ВЭК от 29.09.2009 г. выдано на срок до 29.09.2010 г. Заключение ВЭК от 28.05.2007 г. выдано на срок до 29.05.2010 г. На день трудоустройства истца у работодателя отсутствовала информация о том,что в дальнейшем истец будет признан профнегодным к работе в должности проводника.7.04.2010 г. истец предоставила выписку из протокола ВК о том,что она по состоянию здоровья нуждается в переводе на труд,не связанный с безопасностью движения поездов с 1.04.2010 г. по 30.04.2010 г. В соответствии с заключением ВК от 1.04.2010 г. истец была переведена на работу с 7.04.2010 г. по 21.04.2010 г. на должность кладовщика на период отпуска основного работника <данные изъяты> с 22.04.2010 г. по 30.04.2010 г. на должность аппаратчика химочистки на период отпуска основного работника <данные изъяты> 18.05.2010 г. истцом предоставлено заключение ВЭК от 17.05.2010 г., в котором ВЭК установило,что Дубинина О.Н. негодна к работе проводником, не рекомендована работа,связанная с обеспечением безопасности движения поездов, с физическими нагрузками,нуждается в постоянном переводе на другую должность.С 18.05.2010 г.Дубинина О.Н. была отстранена от работы на основании ст.76 ТК РФ и п.9 Положения о порядке проведения обязательных предварительных при поступлении на работу, и периодических медосмотров на федеральном железнодорожном транспорте,утвержденном Приказом от 29.03.1999 г. №6Ц. 21.05.2010 г. работодатель направил в Восточно-Сибирский филиал, ВСЖД,ЛВЧ Улан-Удэ,ЛВЧД Иркутск запрос исх. №170 с целью поиска подходящей работы для истца.25.05.2010 г. поступили ответы на запросы,что вакансий на рабочие места,не связанные с обеспечением безопасности движения поездов,физическими нагрузками для трудоустройства истца нет. 26.05.2010 г. Дубининой О.Н. было вручено уведомление,что у работодателя отсутствует возможность предложить постоянную работу, соответствующую медицинскому заключению в связи с отсутствием соответствующих вакансий и трудовой договор подлежит расторжению с 31.05.2010 г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.Истец отказалась подписать уведомление, о чем был 26.05.2010 г. составлен акт и 26.05.2010 г. дополнительно истцу по почте было направлено данное уведомление. 26.05.2010 г. истцу было предложено трудоустроиться на должность кладовщика в вагонный участок Северобайкальск-ВСФ-ОАО «ФПК» по срочному трудовому договору на срок до 15.09.2010 г. на период летних перевозок.От трудоустройства истец отказалась. 31.05.2010 г. истцу предоставили для ознакомления приказ №136/к от 26.05.2010 г. о прекращении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом Дубинина ознакомилась, но от подписи отказалась, о чем был составлен акт от 31.05.2010 г. 31.05.2010 г. истцу повторно было предложено трудоустроиться на должность кладовщика в вагонный участок Северобайкальск-ВСФ-ОАО «ФПК» по срочному трудовому договору на срок до 15.09.2010 г. на период летних перевозок,от трудоустройства Дубинина отказалась. Истец не отрицает,что имеет заболевание, которое делает его профнепригодным для работы в должности проводника пассажирских вагонов. О профнепригодности истца к работе в должности проводника работодатель узнал только 18.05.2010 г. по представленному истцом заключению ВЭК от 17.05.2010 г.По состоянию на период с 18.05.2010 г. по 31.05.2010 г. у ответчика отсутствовали постоянные вакансии, на которые возможно было постоянно перевести Дубинину,о чем истец была надлежаще уведомлена. Цветова была переведена временно на должность кладовщика Наумкиной 8.04.2010 г. до представления истцом заключения ВЭК от 17.05.2010 г.,данный перевод является временным и в любой момент Наумкина может выйти на работу.Все 12 единиц кладовщиков были заняты с апреля 2010 г., на период летних перевозок вводились 2 дополнительные единицы кладовщиков,от которых истец отказалась.Штатные единицы сторожей также были заняты с апреля 2010 г.,вакансий сторожей не было.Лишь после получения заключения ВЭК работодатель начинает поиски соответствующей работы для работника,до предоставления заключения ВЭК не имеется оснований для поиска такой работы,так как работник после легкого труда может излечиться,выздороветь.Просит в иске полностью отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса,заключение прокурора <данные изъяты>полагавшей оставить иск без удовлетворения,суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Специалист <данные изъяты>заместитель главного врача Отделенческой больницы на ст.Северобайкальск по клинико-экспертной работе пояснила,что право устанавливать является ли заболевание профессиональным имеет профцентр-НИИ гигиены и экологии человека в г.Ангарск.Дубинина не направлялась в профцентр,так как отсутствовали для этого необходимые основания,у Дубининой имелись признаки временной нетрудоспособности, истец могла вылечиться, не сформировались признаки стойкой утраты профтрудоспособности.МСЭК не устанавливает профзаболевание, а устанавливает инвалидность, степень утраты профтрудоспособности после установления НИИ гигиены и экологии человека наличия у работника профзаболевания. Для стойкой утраты трудоспособности должны быть 6 категорий нарушений жизнедеятельности,такие как ограничение способности передвижения, ограничения к трудовой деятельности, самообслуживанию, к учебе,нетрудоспособность должна быть длительной.Истец к ним по поводу выдачи направления в профцентр по поводу определения наличия у нее профзаболевания не обращалась.Диагноз профзаболевания может установить только профцентр. Истец может обратиться к лечащему врачу-неврологу по поводу выдачи ей указанного направления в НИИ гигиены и экологии человека.Направление истцу может выдать только лечебное учреждение. Заключение о профнепригодности дают ВЭК, над ВЭК имеется вышестоящий орган ДорВЭК в Дорожной клинической больнице г.Иркутск, затем ЦВЭК в г.Москве. ДорВЭК в случае несогласия с заключением ВЭК Отделенческой больницы может изменить заключение и в индивидуальном порядке допустить работника к работе.Однако истец сама поясняла,что по состоянию здоровья не может работать. Проводников с установленным профзаболеванием не имеется.ВЭК дает заключение по работе,связанной с движением поездов и вредными условиями.Заключение ВЭК подписывается одним лицом, а заключение ВК подписывается комиссионно в составе трех лиц.
Свидетель <данные изъяты>.,заместитель начальника вагонного участка по кадрам и социальным вопросам,показал,что18.05.2010 г. Дубинина О.Н. принесла заключение ВЭК о признании ее профнегодной к работе в должности проводника..На период трудоустройства в ОАО «ФПК» истец была пригодна к работе,имелось заключение о пригодности до 30.05.2010 г. В связи с представленным истцом заключением ВЭК от 17.05.2010 г. и отсутствием свободных вакансий по штатному расписанию,степени годности работника были сделаны запросы по всем предприятиям филиала «ФПК» о наличии свободных вакансий с учетом медзаключения. 25.05.2010 г. пришел последний ответ об отсутствии вакансий.26.05.2010 г. Дубинина была приглашена и ей сообщено об отсутствии вакансий.На период летних перевозок с 1 июня по 15 сентября вводились 2 дополнительные единицы кладовщиков,которые были предложены истцу с перспективой в дальнейшем при освобождении какой-либо должности предложить другую вакансию согласно заключения ВЭК,истец отказалась от указанных вакансий. 31 мая 2010 г. при увольнении Дубининой вновь была предложена временная вакансия кладовщика. На что истец отказалась и пояснила,что на временную работу не пойдет,согласна только на постоянную,хотя никаких различий по социальным льготам между постоянными и временными должностями не имеется.Свободных,соответствующих вакансий у них не было и нет, все вакансии заняты,в том числе и временные вакансии кладовщиков.Они ждали некоторое время,не принимали никого на указанные должности кладовщиков в интересах истца,думали,что она согласится.Врач <данные изъяты> ранее до представленного заключения ВЭК поясняла,что истец лечится, возможно ее излечение по окончании справки на легкий труд. Только 18.05.2010 г. стало известно о негодности истца к работе проводником согласно представленного заключения ВЭК. До 18 мая истец предъявляла справки о временном переводе на легкий труд,многие работники представляют такие справки, в дальнейшем бывают годны к работе. Лечебное учреждение в справке на легкий труд не указывает дальнейшую судьбу состояния здоровья работника,предполагать,что работнику может выдано заключение ВЭК о профнегодности он не может.Направление на работу в ОАО «РЖД» истцу он не выдавал,так как с 1 апреля 2010 г. вагонный участок не входит в состав ОАО «РЖД». До 1.04.2010 г. у него была информация об имеющихся вакансиях в Центре обучения и он подсказал ей,чтобы она там выяснила на счет работы.
Установлено,что 7.04.2010 г. с Дубининой О.Н. заключен трудовой договор о приеме на работу в вагонный участок Северобайкальск-структурное подразделение Восточно-Сибирского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирских вагонов, истец была принята в порядке перевода из ОАО «РЖД». Согласно заключения ВЭК от 29.09.2009 г. на момент трудоустройства в ОАО «ФПК» Дубинина О.Н. была профессионально пригодна к работе в должности проводника пассажирского вагона.Заключение ВЭК от 29.09.2009 г. было выдано истцу на срок до 29.09.2010 г. Заключение ВЭК от 28.05.2007 г. выдано на срок до 29.05.2010 г. На день трудоустройства истца у ответчика не имелось сведений о том,что в дальнейшем Дубинина О.Н. будет признана профессионально негодной к работе в должности проводника.7.04.2010 г. истец предоставила работодателю выписку из протокола ВК о том, что по состоянию здоровья она нуждается в переводе на труд,не связанный с безопасностью движения поездов в период с 1.04.2010 г. по 30.04.2010 г. В соответствии с заключением ВК от 1.04.2010 г. истец была переведена ответчиком с 7.04.2010 г. по 21.04.2010 г. на должность кладовщика на период отпуска основного работника <данные изъяты> а с 22.04.2010 г. по 30.04.2010 г. на должность аппаратчика химочистки на период отпуска основного работника <данные изъяты> 18.05.2010 г. Дубининой О.Н. предоставлено заключение ВЭК от 17.05.2010 г., в котором ВЭК установило,что Дубинина О.Н. негодна к работе проводником, истцу не рекомендована работа, связанная с обеспечением безопасности движения поездов, с физическими нагрузками, нуждается в постоянном переводе на другую должность.С 18.05.2010 г.Дубинина О.Н. была отстранена работодателем от работы на основании ст.76 ТК РФ и п.9 Положения о порядке проведения обязательных предварительных при поступлении на работу, и периодических медосмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденном Приказом от 29.03.1999 г. №6Ц. 21.05.2010 г. работодатель направил в Восточно-Сибирский филиал, ВСЖД,ЛВЧ Улан-Удэ,ЛВЧД Иркутск запрос исх. №170 с целью поиска подходящей работы для истца.25.05.2010 г. поступили ответы на запросы, что вакансий на рабочие места,не связанные с обеспечением безопасности движения поездов,физическими нагрузками для трудоустройства истца нет. 26.05.2010 г. Дубининой О.Н. ответчиком было вручено уведомление,что у работодателя отсутствует возможность предложить постоянную работу,соответствующую медицинскому заключению, и в связи с отсутствием соответствующих вакансий, трудовой договор подлежит расторжению с 31.05.2010 г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Дубинина О.Н. отказалась подписать уведомление, о чем был 26.05.2010 г. составлен акт, также 26.05.2010 г. дополнительно ответчиком истцу по почте было направлено указанное уведомление. 26.05.2010 г. работодателем Дубининой О.Н. было предложено трудоустроиться на должность кладовщика в вагонный участок Северобайкальск-ВСФ-ОАО «ФПК» по срочному трудовому договору на срок до 15.09.2010 г. на период летних перевозок. От трудоустройства истец отказалась. 31.05.2010 г. Дубинина О.Н. была ознакомлена с приказом №136/к от 26.05.2010 г. о прекращении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом истец ознакомилась, но от подписи отказалась, о чем был составлен акт от 31.05.2010 г. 31.05.2010 г. истцу повторно ответчиком было предложено трудоустроиться на должность кладовщика в вагонный участок Северобайкальск-ВСФ-ОАО «ФПК» по срочному трудовому договору на срок до 15.09.2010 г. на период летних перевозок,от трудоустройства Дубинина отказалась. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том,что о профнепригодности истца к работе в должности проводника работодатель узнал только 18.05.2010 г. по представленному истцом заключению ВЭК от 17.05.2010 г.,по состоянию на период с 18.05.2010 г. по 31.05.2010 г. у ответчика отсутствовали постоянные вакансии, на которые возможно было постоянно перевести Дубинину в соответствии с медицинским заключением,о чем истец была надлежаще уведомлена. Установлено,что Цветова была переведена работодателем временно на должность кладовщика Наумкиной 8.04.2010 г. до представления истцом заключения ВЭК от 17.05.2010 г.,все 12 единиц кладовщиков были заняты с апреля 2010 г., на период летних перевозок вводились 2 дополнительные единицы кладовщиков,от которых истец отказалась.Штатные единицы сторожей также были заняты с апреля 2010 г.,вакансий сторожей не было. Суд считает обоснованными пояснения ответчика о том,что лишь после получения заключения ВЭК работодатель начинает поиски соответствующей работы для работника,до предоставления заключения ВЭК у работодателя не имеется оснований для поиска такой работы.
В соответствии с п.8 ч.1ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу,необходимого ему в соответствии с медицинским заключением,выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно ч.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой ст.77 ТК РФ.
Учитывая,что Дубинина О.Н. нуждалась в постоянном переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением,медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, у работодателя отсутствовала постоянная соответствующая медицинскому заключению ВЭК от 17.05.2010 г. работа,суд приходит к выводу,что правомерно ответчиком произведено прекращение трудовых отношений с истцом согласно пункта 8 части первой ст.77 ТК РФ. Доводы истца и его представителя о том,что у работодателя имелись вакантные места для ее постоянного перевода согласно медзаключения от 17.05.2010 г., не нашли подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу,что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Дубининой Ольге Насибуловне к ОАО «Федеральная пассажирская компания», вагонному участку Северобайкальск-структурному подразделению Восточно-Сибирского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд РБ.
Судья Ж.Б.Баторова