РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,при секретаре Кузнецовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в интересах Судакова Владимира Владимировича к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440 о признании недействительными условий кредитного договора,применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
Установил:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ обратился в суд с иском в интересах Судакова В.В. к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440 о признании недействительными условий кредитного договора,применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представитель истца Аношина С.Н. иск поддержала и пояснила,что 18.05.2010 г. в территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по РБ в Северобайкальском районе обратился Судаков В.В. с жалобой на нарушение его прав потребителя АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440,которое выразилось в том,что при заключении кредитного договора от 16.11.2009 г. «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» п.3.1 установлен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает созаемщику ссудный счет, а Судаков В.В. за выдачу кредита уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита-38928 рублей.Уплата тарифа является платой потребителя за обслуживание ссудного счета.П.3.2 кредитного договора определено,что выдача кредита производится после уплаты тарифа, без уплаты тарифа кредит банк не выдает.В порядке исполнения обязательства 16.11.2009 г. потребителем была уплачена сумма тарифа в указанном размере. Судаков В.В. в апреле 2010 г. узнал из средств массовой информации о том,что согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. №8274\09 взимание банками платы за обслуживание ссудного счета,установленного кредитным договором, нарушает права потребителя, является незаконным. Судаков В.В. обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную им сумму,на что получил ответ об отказе в удовлетворении требования.Просит признать недействительными условия п.3.1., п.3.2 кредитного договора №8648 от 16.11.2009 г.,заключенного между Судаковым В.В. и АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита- 38928 рублей,применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора,обязав ответчика возвратить Судакову В.В. денежные средства в сумме 38928 рублей и взыскать с ответчика в пользу Судакова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,штраф в доход федерального бюджета в размере 50% от суммы,присужденной в пользу потребителя.
Судаков В.В. иск поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Друпп Т.С. иск не признала и пояснила,что согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам,вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. 16.11.2009 г. между банком и Судаковым В.В. был заключен кредитный договор №8459,п.3.1 которого содержит условие о том,что кредитор открывает заемщику ссудный счет,за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 38928 рублей. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика предварительно до заключения кредитного договора. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга, положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы.Включая соответствующие условия в договор,банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и плата за услуги,оказываемые клиентам посредством филиалов банка,относятся к исключительной компетенции банка.В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи,связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела,выслушав участников процесса,суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.
Установлено,что 16.11.2009 г. между банком и Судаковым В.В. был заключен кредитный договор №8459 «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья»,п.3.1 которого содержит условие о том,что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет,за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 38928 рублей. П.3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты тарифа.В порядке исполнения обязательства 16.11.2009 г. Судаковым В.В. была уплачена сумма тарифа в указанном размере. Судаков В.В. в апреле 2010 г. узнал из средств массовой информации о том,что согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. №8274\09 взимание банками платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором,нарушает его права и является незаконным. 23.04.2010 г. Судаков В.В. обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную им сумму,на что получил ответ об отказе в удовлетворении требования.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»,утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует,что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая,что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами,поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона,условие договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя,суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными условий п.3.1., п.3.2 в части уплаты созаемщиками тарифа кредитного договора, возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 38928 рублей,применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.Доводы представителя ответчика о том,что истец Судаков В.В. был информирован о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, стороны свободны в заключении договора,суд считает необоснованными,так как истец принимал указанное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этого условия и не был поставлен в известность о том,что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела в сумме 1000 рублей. Обоснованно в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от суммы,присужденной судом в пользу потребителя, в размере 19464 рубля (38928 рублей : 2=19464 рубля) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Судакова В.В.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
Решил:
Признать недействительными условия п.3.1., п.3.2 кредитного договора №8648 от 24.12.2009 г., заключенного между Судаковым Владимиром Владимировичем и АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440, о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 38928 рублей.
Обязать АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440 возвратить Судакову Владимиру Владимировичу денежные средства в сумме 38928 рублей.
Взыскать с АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440 в пользу Судакова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей, штраф в размере 19464 рубля в федеральный бюджет.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья Ж.Б.Баторова