Решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 г.гор. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Ц.В., при секретаре Осиповой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гетманец Александра Гавриловича к Келлер (Ивановой) Ольги Николаевны о взыскании недостачи, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ИП «Гетманец А.Г.» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Келлер (Ивановой) О.Н. сумму недостачи в размере 9 831,92 руб., госпошлину в размере 312,13 руб.
Исковые требования истца мотивированы тем, что 13 декабря 2008г. между ИП Гетманец А.Г. и Келлер (Ивановой ) О.Н. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята переводом в магазин ВИСТ-1. 24 марта 2009г. с ответчиком заключен договор материальной ответственности. В результате плановых ревизий по наличию товарно- материальных ценностей (далее ТМЦ) за период с 13 августа 2008 г. по 29 марта 2009г., была выявлена недостача в размере 332 325,99 руб., а также в период с 26 апреля по 15 мая 2009г. выявлена недостача в размере 23 319,43 руб. Из указанных сумм недостачи ТМЦ, сумма в размере 9 831,92 руб. принадлежит ответчику Келлер О.Н. Размер причиненного ущерба установлен по данным бухгалтерского учета путем определения фактических остатков товара, числящихся по данным товарных отчетов и денежных средств по кассе. Товарно –материальные ценности передавалась ответчику по накладным, о чем свидетельствует ее подпись в получении товаров. Просит в соответствии со ст. 238, 239 ТК РФ, п.п. 1.1, 2.2. Договора о коллективной материальной ответственности, а также с учетом договора о полной материальной ответственности, удовлетворить исковые требования.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Худугуев А.Н. исковые требования поддержал, суду добавил, что ответчик, как дежурный по залу должна была следить за сохранностью ТМЦ, что предусмотрено должностной инструкцией дежурной по залу. Считает, что исковое заявление в суд подано в течении одного года с момента обнаружения недостачи. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Келлер (Иванова) О.Н. иск не признала, суду пояснила, что работала у ИП «Гетманец А.Г.» в качестве дежурной по залу, в обязанности дежурной входило следить за чистотой в магазине, осуществлять контроль за порядком в зале. Товарно- материальные ценности по накладным, получал заведующий магазина и продавцы. Продажу товара не осуществляла, деньги за товар не брала. Просит применить срок исковой давности, отказать в иске в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Установлено, что ответчик Келлер (Иванова) О.Н. с 13 декабря 2008г. по 15 мая 2009 г. работала в качестве дежурной по залу у ИП Гетманец А.Г., о чем свидетельствует трудовой договор № от 13 декабря 2008г. и приказ об увольнении № от 30.04.2009г. (л.д.17, 108)
13 декабря 2008г. с Келлер О.Н. (Ивановой) заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д.164)
24 марта 2009г. между ИП Гетманец А.Г. и коллективом магазина «Вист-1» в лице заведующей магазина Г. заключен договор о коллективной материальной ответственности. В указанном договоре имеются подписи работников магазина, в том числе ответчика Келлер (Ивановой) О.Н. (л.д.24-25)
Ответчиком Келлер О.Н. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по рассмотрению исковых требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Согласно ст. 392 ч. 2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.
10 апреля 2009 г. составлен акт по результатам проверки ТМЦ в магазине «Вист-1» Ветеран, согласно которому за период с 13 августа 2008г. по 29 марта 2009г., выявлена недостача товаровна сумму 332 325,99 руб. (л.д.93-94).
Настоящий иск поступил в суд 18 мая 2010г., т.е. свыше одного года с момента обнаружения ущерба работодателем.
Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истец пропустил срок на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил. Вышеназванный период, за который выявлена недостача, подлежит исключению.
29 мая 2009г. составлен акт результатов проверки ТМЦ в том же магазине, согласно которому за период с 26 апреля 2009г. по 15 мая 2009г. выявлена недостача товаров на сумму 23 319,43 руб. (л.д.99-100)
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму недостачи за период с 26 апреля 2009г. по 15 мая 2009 г. в размере 762,47 рублей. Исходя из следующего расчета: общая сумма недостачи составляет 355 645,42 руб. (332 325,99 руб. + 23 319,43 руб. = 355 645,42 руб.), из которой ответчику предъявлена сумма недостачи в размере 9 831,92 рублей. Всего за период с 13 августа 2008г. по 29 марта 2009г. и с 26 апреля 2009г. по 15 мая 2009года, число дней составляет 245 дней. Таким образом, сумма недостачи за каждый день составляет 40,13 руб. ( 9 831,92 : 245 дн. = 40,13 руб.)
За период с 26 апреля 2009 г. по 15 мая 2009г. (19 дн.) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 762,47 руб. (40,13 руб. х 19 дн. = 762,47 руб.)
По правиламглавы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика,подлежит взысканиюв пользу истца оплаченная им государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Келлер (Ивановой) Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Гетманец Александра Гавриловича сумму недостачи в размере 762 рубля 47 копеек, госпошлину в размере 312 рублей 13 копеек, в остальной иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 дней через Северобайкальский городской суд.
№ Судья:Ц.В. Ринчино
№
№