ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27сентября 2010 годаг. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Даниловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Любовь Петровны к ООО «СтройАгроСервис-плюс» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», в котором указала, что 16.04.2008 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДД/91-14-2. По договору ответчик обязан был построить для её личных нужд и нужд её семьи и предоставить в определенный срок за определенную плату квартиру во вновь строящемся многоквартирном доме. Считает, что имеет место договор заказа на капитальное строительство, где она выступает заказчиком (потребителем), а ответчик - исполнителем работ. Свои обязательства по оплате полной стоимости квартиры по договору истица выполнила полностью, оплатив 12.03.2007 года ответчику сумму 1 723 960 рублей по приходному кассовому ордеру № 95. Согласно п. 1.2 договора установлен срок передачи квартиры - первый квартал 2010 года. В письме без номера от 24.12.2009 года генеральный директор ООО «СтройАгроСервис-плюс» Поляков И.Л. обратился к ней с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве «о переносе срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию на 31.12.2010 года». Она рассмотрела направленное в её адрес письмо и сочла для себя непреемлемым предложение ответчика, о чем сообщила исполнителю работ своим письмом - претензией от 17 марта 2010 года. В письме она сообщила, что никаких дополнительных соглашений подписывать не будет и продлевать сроки договора не намерена, предложила исполнителю незамедлительно вернуть оплаченную ею сумму 1 723 960 рублей по прилагаемым банковским реквизитам, а также выплатить проценты за пользование моими денежными средствами согласно п/п 4 п. 4.1.3 договора № ДД/91-14-2 от 16.04.2008 года в размере 1/600 ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты оплаты по день возврата. Также предложила исполнителю выплатить ставку рефинансирования ЦБ РФ от суммы оплаты по договору за просрочку в исполнении обязательства за весь период просрочки в порядке ст. 811 ГК РФ. При этом уведомила исполнителя, что если расчет не будет произведен в срок 10 дней с даты получения претензии, она обратиться в суд, ответа на претензию до настоящего времени не получила. Предоставила следующий расчет суммы иска: Сумма основного долга - 1 723 960 рублей; проценты за пользование денежными средствами согласно п/п 4 п. 4.1.3 договора за период с 12.03.2008 года по 01.09.2010 года в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 80% годовых – 80% годовых : 150% = 0,53 : 360 дней = 0,00147 х 1 723 960 рублей = 2 534,22 рублей в день, 2 534,22 рублей х 534 дня просрочки = 1 353 273,48 рублей; неустойка за период с 31.03.2010 года по 01.09.2010 года в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 80% годовых – 80% годовых : 1/75% = 1,07 : 360 дней = 0,00297 х 1 723 960 рублей = 5 120,16 рублей в день, 5 120,16 рублей х 150 дней просрочки = 768 024 рубля. Также указала, что неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, невыполнеием требования по претензии о возврате оплаченной по договору суммы, а также предусмотренных договором процентов, судебной тяжбой ей причинен моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в 50 000 рублей, вместо квартиры она получила проблемы с деньгами и жильем, нервные переживания. Просит взыскать с ответчика ООО «СтройАгроСервис-плюс» в свою пользу оплаченную по договору сумму 1 723 960 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно п/п 4 п. 4.1.3 договора № ДД/91-14-2 от 16.04.2008 года в размере 1 353 273,48 рублей с даты оплаты 12.03.2008 года по 01.09.2010 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.09.2010 года по день возврата основной суммы долга, неустойку в размере 768 024 рублей с 01.04.2010 года по 01.09.2010 года, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.09.2010 года по день расчета по основной сумме, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> г. Новосибирск Новосибирской области, дело рассмотрения в её отсутствие с участием представителя Богданова Ю.В..
Представитель истицы Богданов Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений от 01.09.2010 года поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что фактически сумма по договору 1 723 960 рублей была оплачена его доверительницей 12.03.2007 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 95 на основании предварительного договора № ДД91-14-2 от 12.03.2007 года, позже был заключен договор от 16.04.2008 года. Считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру в строящемся доме, поскольку это может обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «СтройАгроСервис-плюс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания по делу. Из отзывов, предоставленных в суд, следует, что ответчик с исковыми требованиями согласен в части. Иск подан в рамках законодательства о защите прав потребителей, что противоречит нормам закона об участии в долевом строительстве. 16 апреля 2008 года между Васильевой Л.П. и ООО «СтройАгроСервис-плюс» был подписан договор участия в долевом строительстве № ДД/91-14-2. Отношения в рамках данного договора регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по НСО 26 июня 2008 года. Согласно п. 3 ст. 6 закона об участии в долевом строительстве и п. 1.3. договора 21 января 2010 года ответчик направил истцу заказным письмом информацию о том, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию переносится на 30 декабря 2010 года и предложил заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта. 01 апреля 2010 года ответчиком была получена претензия истца, в которой она сообщала о том, что отказывается от заключения дополнительного соглашения, и просила вернуть уплаченную сумму по договору. Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Однако, претензия Васильевой Л.П. была получена ответчиком 01 апреля 2010 гола, а исходя из вышеприведенной нормы закона и из условий договора у истца появилось право отказаться от договора в одностороннем порядке не ранее 01 июня 2010 года. В данном случае, согласно п. 2 ст. 9 закона, застройщик должен вернуть уплаченную по договору сумму в течение двадцати рабочих дней, то есть в срок до 29.06.2010 года. Следовательно расчет неустойки за просрочку передачи объекта следует исчислять с 29.06.2010 года, а количество дней просрочки составляет 74 дня, исходя из чего сумма неустойки составляет 201,87 рубль. Просит учесть суд, что после 01.06.2010 года ответчик от истца каких-либо претензий не получал. Ответчик не имеет возможности передать объект в срок, предусмотренныйдоговором, в связи с невозможностью завершения строительства жилого дома в срок из-за стяжелой финансовой ситуации, вызванной всемирным экономическим кризисом. Спрос нанедвижимость существенно сократился. Все поступающие инвестиции расходуются настроительство жилого дома, которое, в свою очередь, продолжается. После получения претензии Истца между ответчиком и истцом велись телефонные переговоры. Ответчик пояснил истцу, что свободных денежных средств в наличии нет, а все поступающие инвестиции расходуются на строительство жилого дома, и для того, чтобы вернуть уплаченную по договору сумму, Ответчику необходимо продать данную квартиру. В результате переговоров от Истца была принята заявка на продажу данной квартиры на согласованных с ней условиях. На сегодняшний день квартиру продать пока не удалось в связи с низким спросом на рынке недвижимости. Также ответчик не имеет в настоящее время возможности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства в связи с тем, что договор аренды земельного участка, предоставленного для ведения строительства, прекратил свое действие, пролонгировать договор ответчик также не может, поскольку имеется значительная (более двух миллионов рублей) задолженность по арендной плате, имеются решения Арбитражного суда о взыскании задолженности. Из-за отсутствия действующего договора аренды земельного участка ответчик не может продлить разрешение на строительство, действие которого истекло в феврале 2010 года. В настоящее время ответчиком ведутся официальные переговоры с мэрией г. Новосибирск по поводу содействия в сложившейся ситуации, в планах ответчика – разрешить данную ситуацию к концу 2010 года. Требования относительно возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей считают необоснованными, учитывая степень вины ответчика, нравственных и физических страданий истица и несоразмерность требуемой суммы и действий ответчика. Также не согласны с требованием истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в связи отсутствием подтверждения несения данных расходов и наличием грубых ошибок в толковании правовых норм и в расчетах. Просят суд учесть при принятии решения все вышеизложенные обстоятельства, финансовое положение ответчика, добросовестность и желание завершить строительство.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве № ДД/91-14-2 от 16.04.2008 года (далее договор) ООО «СтройАгроСервис-плюс» (Застройщик) обязуется в определенный срок построить жилой дом, в состав которого входит квартира <адрес>, общей площадью 61,57 кв.м. и после завершения строительства передать данный объект Васильевой Л.П. (Участник долевого строительства), а Васильева Л.П. обязуется уплатить обусловленную договором цену – 1 723 960 рублей (п. 2.1 договора) и принять объект.
Васильева Л.П. свое обязательство по оплате договора исполнила, перечислив ответчику оговоренную договором денежную сумму 12.03.2007 года на основании предварительного договора, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95.
Ответчиком же обязательство о строительстве жилого дома, в состав которого входит квартира <адрес>, и передаче данного объекта Васильевой Л.П. в срок, предусмотренный п. 1.2. договора – 1 квартал 2010 года не исполнено, что не оспаривается самим ответчиком.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно письменно уведомив застройщика о предстоящем расторжении в срок 10 банковских дней, в случае неисполнения застройщиком обязательств по передачи объекта в установленный настоящим договором срок.
Как указывает истец в своем заявлении и ответчик в отзыве на исковое заявление Васильева Л.П. узнала о нарушении своего права на получение квартиры в установленный договором срок из заказного письма от 21.01.2010 года, согласно которого ответчик информирует истца о переносе срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию на 30.12.2010 года и предлагает заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта. Истица отказалась от заключения дополнительного соглашения, предложила вернуть уплаченную по договору сумму, проценты за пользование денежными средствами, то есть фактически отказалась от исполнения договора, ввиду нарушения сроков передачи ей объекта. Указанный отказ с требованием о возврате денежной суммы получен ответчиком 01.04.2010 года.
Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 723 960 рублей, поскольку ответчиком обязательство о передаче квартиры до настоящего времени не исполнено, в добровольном порядке денежная сумма в нарушение ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года истице не возвращена.
Находит суд обоснованными и требование о взыскании процентов за пользование внесенными денежными средствами. Однако, расчет, предоставленный истцом, суд не находит верным и считает, что проценты за пользованием денежными средствами должны рассчитываться исходя, из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, поскольку участником долевого строительства является гражданин, и проценты должны уплачиваться застройщиком в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, то есть 8,25% годовых, поскольку данная ставка применялась на 31.03.2010 года – последний день 1 квартала 2010 года и последний день исполнения ответчиком обязательства по передаче окоченного строительством объекта. Учитывая, что проценты в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, период расчета процентов должен составлять с 12.03.2007 года по 01.09.2010 года. Однако, истцом заявлен период с 12.03.2008 года, суд выйти за рамки заявленных требований по собственной инициативе не может, в связи с чем при расчете процентов применяет период с 12.03.2008 года по 01.09.2010 года включительно. Пунктом 2 совместного Пленума Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 дней. Таким образом, расчет процентов должен быть следующим:
2008 год: 1 723 960 рублей (сумма, уплаченная по договору) х 294 - количество дней просрочки возврата долга х 8,25% х 1/150)/360 дней в году = 774,35 рублей;
2009 год: 1 723 960 рублей х 8,25% х 1/150 = 948,18 рублей;
2010 год: 1 723 960 рублей х 243 х 8,25% х 1/150)/360 = 640,02 рублей.
Итого: сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 2 362,55 рубля.
Обоснованно и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная со 02.09.2010 года по день фактического возврата суммы уплаченной по договору на сумму 1 723 960 рублей исходя, из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в размере 8,25% годовых, поскольку данное положение прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Аналогичная ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрена и пунктом 6.2 договора.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ)
Однако, суд в удовлетворении иска в части взыскания неустойки считает необходимым отказать, так как право на возмещение неустойки возникает у участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Договором, заключенным между сторонами, срок передачи объекта долевого строительства определен как 1 квартал 2010 года, то есть последний день 31.03.2010 года. Таким образом, право на возмещение неустойки возникает с 01.04.2010 года. Однако, 17.03.2010 года истица отказалась от исполнения договора, потребовала возврата уплаченной денежной суммы, фактически отказавшись от принятия объекта долевого строительства. Учитывая, что истица не намерена принимать от ответчика объект долевого строительства, её отказ был заявлен до истечения срока передачи объекта, предусмотренного договором, суд приходит к выводу, что право на возмещение неустойки у истицы не возникло.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после: 1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства; 2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Учитывая, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства – многоэтажного жилого дома <адрес> г. Новосибирск Новосибирской области, был перенесен на 30.12.2010 года, что очевидно свидетельствовало о непередаче объекта долевого строительства истице в 1 квартале 2010 года, о приостановлении строительства (создания) многоквартирного дома истица узнала от ответчика 21.01.2010 года, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру № и земельный участок по адресу: <адрес> г. Новосибирск Новосибирской области, правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 23.11.2009 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.05.2010 года истец оплатил расходы представителя в сумме 10 000 рублей, которые суд с учетом категории рассматриваемого дела, времени рассмотрения дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, подготовки к судебному разбирательству считает возможным взыскать в части в сумме 7 000 рублей.
В силу ст. 90 ГПК РФ, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика до 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СтройАгроСервис-плюс» в пользу Васильевой Любовь Петровны уплаченную по договору денежную сумму 1 723 960 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2008 года по 01.09.2010 года включительно в размере 2 362 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начиная со 02.09.2010 года по день фактического возврата суммы уплаченной по договору на сумму 1 723 960 рублей исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в размере 8,25% годовых, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 61,57 кв.м., расположенную на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> г. Новосибирск Новосибирской области (адрес строительный), и земельный участок по адресу: многоэтажный жилой дом <адрес> г. Новосибирск Новосибирской области.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «СтройАгроСервис-плюс» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд.
Ответчик в случае несогласия с заочным решением вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: