РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дайнес <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
Установил:
Дайнес М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.Заявление мотивировано тем,что судебным приставом-исполнителем Северобайкальского ОУФССП по РБ Ступиной Н.В. 19.01.2010 г. в отношении Дайнес М.Н. возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 3.11.2009 г. о взыскании коммунальных платежей в размере 18416 рублей 16 копеек по адресу: <адрес> в пользу ООО УК «Теплоэнергосервис»,хотя она по указанному адресу не проживает с 18.10.2007 г. С 23.10.2007 г. официально зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>Перед снятием с регистрационного учета по <адрес> заявителем были уплачены все коммунальные услуги и долга по коммунальным услугам перед ООО УК «Теплоэнергосервис» не имелось.
В судебном заседании Дайнес М.Н. заявление поддержала и пояснила,что 5.08.2010 г. ей стало известно о факте списания в ОСБ 2440 суммы в размере 20403 рубля 44 копейки с пенсионного счета ее ребенка-инвалида Дайнес А.С., законным представителем которого она является.В тот же день она обратилась за разъяснениями в Северобайкальский ОУФССП.Указанная сумма была списана 14.05.2010 г. на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя Ступиной Н.В.Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными,так как она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о наличии исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства в отношении нее.Если бы судебный пристав-исполнитель пришел по адресу, указанному в исполнительном листе,то обнаружил бы,что она там не проживает. Судебный пристав-исполнитель до списания сумм со счета мог в УПФР выяснить место работы должника,однако судебные приставы не работали в этом направлении.Банк предоставлял судебному приставу-исполнителю информацию о средствах на счетах,их назначении, на пенсию ребенка по инвалидности согласно ФЗ « Об исполнительном производстве» не могло быть наложено взыскание.Действительно указанный счет открыт на ее имя,так как ребенок является несовершеннолетним и она является законным представителем ребенка. 6.08.2010 г. она убыла в очередной отпуск и вернулась в г.Северобайкальск 21.09.2010 г.,была загружена на работе,поэтому не обратилась в суд в течение 10 дней.Не согласна с применением исковой давности, заявленной судебным приставом-исполнителем.Просит признать незаконными действия Северобайкальского районного отдела Управления ФССП по РБ по списанию денежных средств с пенсионного счета ребенка Дайнес А.С. 2003 г.р.
Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского ОУФССП по РБ Ступина Н.В. с заявлением не согласилась и пояснила,что 16.12.2009 г. на исполнение в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ поступил исполнительный лист №2-1925 от 3.11.2009 г. о взыскании с Дайнес М.Н. госпошлины в сумме 658 рублей 48 копеек. 19.01.2010 г. на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании с Дайнес М.Н. задолженности за коммунальные услуги в сумме 18416 рублей 16 копеек и приостановлении подачи горячего водоснабжения до полного погашения долга.В адрес заявителя были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу,указанному в исполнительном документе.19.02.2010 г. и 25.03.2010 г. в адрес Северобайкальского РОСП УФССП по РБ вернулись заказные письма,направленные по адресу должника в связи с истечением срока хранения.19.03.2010 г. был осуществлен выход по месту жительства должника,дверь никто не открыл.В двери было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.Если бы отсутствовали денежные средства на счетах должника,то они бы искали место работы должника.9.04.2010 г. в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, наложении ареста и списании денежных средств в размере 20403 рубля 44 копейки: задолженность 19068 рублей 64 копейки и исполнительский сбор 1334 рубля 80 копеек.14.05.2010 г. со счета должника Дайнес М.Н. в ОСБ №2440 были списаны денежные средства и 31.05.2010 г. перечислены на счет взыскателя.14.06.2010 г. исполнительные производства окончены фактическим исполнением.В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности вынесенного судом решения,проверка установочных данных по данным паспортного стола. Заявитель узнала о списании денежных средств и о постановлении судебного пристава-исполнителя 5.08.2010 г.,должна была обратиться с заявлением в суд в течение 10 дней,срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Дайнес М.Н. пропущен,просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель Купцова С.Д. поддержала возражения на заявление.
Заинтересованное лицо представитель ООО УК «Теплоэнергосервис» <данные изъяты> с заявлением не согласилась и пояснила, что действительно по вине работника ООО УК «Теплоэнергосервис»,подавшего указанный иск в суд в отношении Дайнес М.Н., произошла данная ситуация.Производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска в августе 2010 г. после отмены заочного решения, возможности ранее вернуть деньги заявителю не было,так как Дайнес М.Н. не принимала участия в судебном заседании по отмене заочного решения и в ходе рассмотрения дела по существу. 1.11.2010 г. судом вынесено определение о повороте исполнения заочного решения суда, сегодня заявителю ООО УК «Теплоэнергосервис» будут перечислены на указанный ею счет удержанные денежные средства по решению суда, а также индексация за пользование денежными средствами за период с 15.05.2010 г. по 1.11.2010 г. Полагает,что вины судебных приставов-исполнителей в сложившейся ситуации нет.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса,суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3.11.2009 г. постановлено:Взыскать с Дайнес М.Н. в пользу ООО УК «Теплоэнергосервис» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 18416 рублей 16 копеек,госпошлину в доход государства в размере 652 рубля 48 копеек.Приостановить горячее водоснабжение по адресу: <адрес> до полного погашения задолженности за коммунальные услуги.
Определением Северобайкальского городского суда РБ от 16 августа 2010 г. постановлено: отменить заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3.11.2009 г. по исковому заявлению ООО УК «Теплоэнергосервис» к Дайнес М.Н. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,приостановлении горячего водоснабжения до полного погашения задолженности.Возобновить производство по делу.
Определением Северобайкальского городского суда РБ от 27 августа 2010 г. постановлено: Принять отказ от представителя истца ООО УК «Теплоэнергосервис»к Дайнес М.Н. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, приостановлении горячего водоснабжения до полного погашения задолженности. Производство по делу прекратить.
Определением Северобайкальского городского суда РБ от 1 ноября 2010 г. постановлено: Произвести поворот исполнения заочного решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3.11.2009 г. Взыскать с ООО УК «Теплоэнергосервис» в пользу Дайнес <данные изъяты> 18416 рублей 16 копеек, удержанных с Дайнес М.Н. и перечисленных взыскателю ООО УК «Теплоэнергосервис» на основании заочного решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3.11.2009 г. Обязать межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Северобайкальскому району Республики Бурятия возвратить Дайнес М.Н. сумму государственной пошлины в размере 652 рубля 48 копеек, взысканную на основании исполнительного листа №2-1925-09 от 3.11.2009 г.,выданного Северобайкальским городским судом Республики Бурятия в соответствии с заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3.11.2009 г.
Установлено,что16.12.2009 г. на исполнение в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ поступил исполнительный лист Северобайкальского городского суда РБ №2-1925 от 3.11.2009 г. о взыскании с Дайнес М.Н. госпошлины в сумме 658 рублей 48 копеек. 19.01.2010 г. на исполнение поступили исполнительные листы Северобайкальского городского суда РБ о взыскании с Дайнес М.Н. задолженности за коммунальные услуги в сумме 18416 рублей 16 копеек и приостановлении подачи горячего водоснабжения в жилое помещение до полного погашения долга. Судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 16.01.2010 г. в соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу,указанному в исполнительном документе.19.02.2010 г. и 25.03.2010 г. в адрес Северобайкальского РОСП УФССП по РБ вернулись заказные письма, направленные по адресу должника в связи с истечением срока хранения. 19.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства Дайнес М.Н.,дверь никто не открыл,что следует из акта совершения исполнительных действий от 19.03.2010 г.В двери квартиры было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 9.04.2010 г. в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, наложении ареста и списании денежных средств в размере 20403 рубля 44 копейки, состоящих из задолженности в размере 19068 рублей 64 копейки и исполнительского сбора в размере 1334 рубля 80 копеек.14.05.2010 г. со счета должника Дайнес М.Н. в ОСБ №2440 были списаны денежные средства и 31.05.2010 г. перечислены на счет взыскателя.14.06.2010 г. исполнительные производства окончены фактическим исполнением.1.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем в связи с отменой заочного решения Северобайкальского городского суда РБ от 3.11.2009 г. вынесены постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно п.2,3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007 г. меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Мерами принудительного взыскания являются: 1)обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2)обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право платежей по найму,аренде…
В силу п.3 ст.69 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007 г. предусматривает,что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов,его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,установления факта его бездействия либо отказа в отводе.Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,жалоба подается в течение десяти дней со дня,когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,совершении действий (бездействии).
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая,что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета Дайнес М.Н., о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Кроме того,суд принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске Дайнес М.Н. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсутствии уважительных причин для восстановления срока,применении исковой давности, суд считает необходимым применить исковую давность, учитывая,что доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
Решил:
В удовлетворении заявления Дайнес <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий Северобайкальского районного отдела Управления ФССП по РБ по списанию денежных средств с пенсионного счета ребенка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья Ж.Б.Баторова