РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22 октября 2010г.г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Гармаеве Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой А.Ф. к ООО «Теплоэнергосервис», ООО «Сбыт» Дирекции по тепловодоснабжению ВСЖД филиала ОАО «РЖД» о понуждении к подаче горячего водоснабжения в жилое помещение, взыскании расходов, понесенных на восполнение непредоставленной услуги, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит восстановить ее право на получение услуги по горячему водоснабжению, для чего обязать ответчиков незамедлительно подать горячую воду в ее квартиру, поскольку указанные организации находятся в прямой зависимости друг от друга, т.к. УК ТЭС не может подать горячую воду без Дистанции тепловодснабжения. Привлечь к ответственности перечисленные организации, действия которых впрямую повлияли на недобросовестное предоставление услуг по горячему водоснабжению. Взыскать с ответчиков поровну сумму ее дополнительных расходов,понесенных на восполнение непредоставленной услуги, в сумме 11 500 рублей, согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей., абз3 ст. 28 Закона позволяет выполнить услугу самостоятельно и потребовать возмещения расходов. Компенсировать причиненный моральный вред, выразившийся в физический страданиях от использования холодной, ледяной воды, в обострении заболеваний(остеохондроз суставов), в нравственных страданиях из-за неуважительного, несправедливого отношения к добросовестному клиенту, моральный вред взыскать с ответчиков поровну в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Смирнова А.Ф. поддержала иск, пояснила, что межу ею и ООО УК ТЭС в сентябре 2006г. по итогам заочного голосования собственников многоквартирного дома пр. <адрес>, заключен договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию общего имущества дома, а также предоставлении коммунальных услуг, включая горячее водоснабжение. В договоре пролонгация не оговорена, но учитывая, что фактически данный услуги предоставляет ООО УК ТЭС, то договор можно сказать действующий. Фактически до 01.01.2010г. ООО УК ТЭС выполняла условия договора, плату за услуги по обслуживанию общего имущества и за комуслуги она вносила в кассу УК. С января 2010г. УК ТЭС продолжила оказывать услуги, но плату за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2010г. в принудительном порядке она стала вносить на счета ООО Сбыт. В качестве новой УК с новыми тарифами за ООО Сбыт собственники дома по пр. ленинградский, 6а не голосовали, меду нею и ООО Сбыт нет договорных отношений. Для нее ООО Сбыт не является единым расчетным центром, который просто собирает платежи с населения, т.к с появлением ООО Сбыт увеличился тариф за тепло( это тариф Дирекции по тепловодоснабжению и ООО Сбыт). Следовательно, ООО Сбыт является ресурсоснабжающей организацией, которая отстранила ООО УК ТЭС от функции обеспечить ее коммунальными услугами. Из пояснений сотрудников УК ей ясно, что воду не подает ООО Сбыт. Представители ООО Сбыт поясняют, что подадут воду как только будет разрешение из Иркутска от Дирекции тепловодоснабжения., которая и вырабатывает горячую воду. Указанные организации погрязли в взаимных расчетах, разбирательствах и совместными усилиями лишили ее, добросовестного потребителя горячего водоснабжения в течение июня, июля, августа и сентября 2010г. Просит обязать ответчиков подать ей горячую воду, взыскать с них ее расходы, понесенные на восполнение непредоставленной ей услуги в сумме стоимости водонагревателя 11 500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика Малыгин А.В. не согласился с иском в связи с тем, что иск заявлен не к надлежащему ответчику. По договору №1 купли продажи тепловой энергии в горячей воде ОАО «РЖД» продает тепловую энергию ООО «Сбыт», а уже ООО «Сбыт» отпускает тепловую энергию согласно договорам в УК и ТСЖ, которые непосредственно и состоят в договорных отношениях с потребителями. Не представлены доказательства того, что ОАО «РЖД» имеет отношение к указанному добросовестному потребителю. Управляющие компании, которые состоят непосредственно в договорных отношениях с гражданами- потребителями, и несут перед добросовестными потребителями ответственность. Подача горячей воды возобновлена, но не в полном объеме с ограничениями, данное ограничение обусловлено имеющейся задолженностью перед ОАО «РЖД» ООО «Сбыт» по оплате тепловой энергии в горячей воде, полагает, что данные действия между хозяйствующими субъектами законны и обоснованны. Просит отказать в иске в полном объеме.
ООО «Сбыт», ООО УК «Теплоэнергосервис»извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, суд учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что распоряжением начальника Северобайкальского производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению Штанько А.А. от 12.05.2010 г. № 67 «О технологической остановке котельной ст. Северобайкальск для производства плановых и профилактических работ по ремонту технологического оборудования котельных, центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по ст. Северобайкальск», уведомлений о прекращении подачи горячего водоснабжения № 15, № 20 от 16.06.2010 г. генерального директора ООО «Сбыт» Тарасенко Г.М. в связи с имеющейся задолженностью перед ООО «Сбыт» ООО УК «Теплоэнергосервис» в размере 18613057,17 руб. произведено отключение горячего водоснабжения многоквартирных домов г. Северобайкальск через структурное подразделение - Северобайкальский производственный участок Дирекции по тепловодоснабжению. На основании указанного распоряжения произведено отключение горячего водоснабжения и дома, обслуживающего ООО УК «ТЭС» по адресу г. Северобайкальск пр. <адрес>. Согласно распоряжения № 67 от 12.05.2010 г. Штанько А.А. планировалось отключение горячего водоснабжения на период с 25.06.2010 г. по 14.07.2010 г. По состоянию на 14.09.2010 г. подача горячего водоснабжения на объекты ООО УК «Теплоэнергосервис», ТСЖ «Бамовец» возобновлена по графику. Из предупреждения от 04.06.2010 г. начальника Дирекции по тепловодоснабжению В.В. Липина следует, что задолженность ООО «Сбыт» на 03.06.2010г. имеется задолженность по договору №1 от 28.09.2009г. « Купли- продажи тепловой энергии в горячей воде» в размере 45,1 млн. рублей за период с февраля 2010г. –май 2010г., за потребленную тепловую энергию, в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа( в срок до 09.06.2010г.) с 10.06.2010г. будет ограничена подача топливно-энергетических ресурсов (горячего водоснабжения).
Согласно предупреждения №2 о прекращении подачи топливно-энергетических ресурсов (горячей воды) от 16.06.2010г. первого заместителя начальника Дирекции по тепловодоснабжению А.И. Афанасьева следует, что в связи с наличием задолженности более двух периодов платежа начиная с 17.06.2010г. с 15-00 часов (время местное) будет прекращена подача топливно-энергетических ресурсов(горячего водоснабжения).
В соответствии со ст.546 ГК РФ.
Таким образом, ограничение подачи горячей воды на объекты ООО УК «Теплоэнергосервис», было произведено в связи с имеющейся задолженностью ООО «Сбыт» перед Дирекцией по тепловодоснабжению. По состоянию на 13.10.2010г. дебиторская задолженность ООО «Сбыт» составляет 12 834 266 руб. 21.коп. Судом установлено, что ООО УК «ТЭС» непосредственно является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг истцу( согласно п. 2.1.2. договора б\н на предоставление услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и коммунальных услуг- контролировать своевременность и качество исполнения коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения), в связи с чем считает возможным применить требования ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе выполнить непредоставленную услугу самостоятельно, в связи с чем потребовать возмещения расходов, в частности расходов понесенных Смирновой А.Ф. по приобретению водонагревателя, для возмещения непредоставленной услуги исполнителем согласно действующего договора между ООО УК «ТЭС» и истцом, поскольку добросовестно оплачивая коммунальные услуги согласно договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию жилого помещения м коммунальных услуг, потребитель вправе требовать их предоставления. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.
Учитывая, что подача тепловой энергии на момент рассмотрения иска возобновлена с ограничениями, в силу чего требование истца о понуждении ответчиков восстановить ее право на получение услуги по горячему водоснабжению суд находит необоснованными, поскольку фактически подача горячей воды возобновлена, что не отрицается истцом. Кроме того, в судебном заседании истцом не были представлены доказательства того, что ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» Дирекция по тепловодоснабжению, ООО Сбыт непосредственно состоят в договорных отношениях с истцом ( добросовестным потребителем), в судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД» состоит в договорных отношениях с ООО «Сбыт», которому продает тепловую энергию в горячей воде, а уже ООО «Сбыт» состоит в договорных отношениях с УК и ТСЖ исполнителями коммунальных услуг.
Учитывая,что истцом не представлены суду доказательства того,что ОАО «РЖД» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» Дирекция по тепловодоснабжению, ООО «Сбыт» совершает действия по не подаче горячей воды Смирновой А.Ф., состоящей с ними в договорных отношениях, суд не находит оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
Решил:
Взыскать с ООО УК «Теплоэнергосервис» в пользу Смирновой А.Ф. расходы связанные с восполнением непредоставленной услуги в горячей воде в сумме 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья: