РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мехтиева А.А. к Колмаковой Л.Я. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Мехтиев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2009 года Колмакова Л.А. взяла в долг у истца 92 000 рублей сроком на 3 месяца, то есть до 01.12.2009 года. В подтверждение своего обязательства выдала расписку. Однако, в указанный в расписке срок деньги не вернула, предложение истца о добровольном исполнении своих обязательств игнорирует. Просит взыскать долг по расписке в сумме 92 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 2 960 рублей, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Фомина О.А., допрошенная по судебному поручению Падунским районный судом г. Братск Иркутской области 26.08.2010 года пояснила, что Мехтиев А.А. с Г. приезжал в г. Северобайкальск по делам. Мехтиев А.А. является одним из учредителей фирмы ООО «Эль», к нему подошла Колмакова Л.Я. с просьбой о том, что не смог ли он, как это сейчас практикуют многие предприятия, выдать ей ссуду. Но так как для выдачи ссуды необходимо много бухгалтерских документов, он решил дать ей личные денежные средства под расписку. Сумма в 92 000 рублей была передана Колмаковой Л.Я.. При передаче денежных средств присутствовала Г. и ещё одна женщина. Колмакова Л.Я. действительно работала в ООО «Эль» кладовщиком, период работы ей не известен. Кто являлся руководителем ООО «Эль» на дату 28.08.2009 года она не знает, Мехтиев является одним из учредителей общества. О факте недостачи со стороны работника Колмаковой Л.Я. ей не известно, но считает, что если бы недостача имела бы место быть, то была бы собрана комиссия, приглашен ревизор. Также считает, что ответчица пытается уйти от ответственности, затягивает дело. Просит иск удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствие.
В судебном заседании ответчик Колмкова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что работала кладовщиком в ООО «Эль» с 01.06.2007 года по 30.08.2009 года. За время её работы возникла недостача в сумме 92 000 рублей. Когда приехала представитель Г., она под давлением заставила написать её расписку, сказала, что выдаст «волчий билет» если не напишет, с выдачей трудовой книжки тянули, она вынужденно написала расписку, что когда разберутся с недостачей, то расписку отдадут. Она верила, что все будет по честному. Никаких денег она у Мехтиева А.А. не брала, в руках их не держала. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика по доверенности Орлов В.В. с иском также не согласился, суду пояснил, что заемщик вправе оспорить договор займа, в случае неполучения денежных средств от кредитора. Договор займа был заключен под угрозой: на иждивении у его доверительницы двое несовершеннолетних детей, а ей говорили, что не выдадут трудовую книжку, испортят репутацию так, что тяжело будет устроиться на новую работу, обещали разобраться, Колмакову вынудили написать расписку, по факту деньги ей от Мехтиева не передавались. Полагает, что истец лукавит, свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что Мехтиев А.А. в г. Северобайкальск не приезжал, Г. приезжала одна. Угрожала, в том числе и «братками». Просит применить ст. 812 ГК РФ, признать расписку от 28.08.2009 года недействительной по безденежности. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование исковых требований суду предоставлена расписка от 28.08.2009 года (л./д. 5), согласно которой Колмакова Л.Я. взяла в долг у Мехтиева А.А. денежные средства в сумме 92 000 рублей, обязалась вернуть в срок до 01.12.2009 года. Также в расписке указано, что она написана в присутствии Г. и З., о чем имеются их подписи.
В обоснование возражений на иск стороной ответчика суду предоставлена копия трудовой книжки на имя ответчика, из которой видно, что Колмакова Л.Я. работала в ООО «Эль» с 13.05.2008 года по 01.09.2009 года в качестве кладовщика, уволена по собственному желанию (записи №).
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.
Свидетель Т. пояснила, что с июня 2008 года по июнь 2010 года она работала в ООО «Эль» заведующей складом, Колмакова работала с ней кладовщиком. В город Г. приезжала одна, Мехтиева за два года работы ни разу не видела, если бы он тогда приехал, она бы точно его видела. Был разбор по факту недостачи, там также был Д., потом Колмакова Л.Я. вышла и сказала, что её заставили написать расписку. Непосредственно при написании Колмаковой расписки в получении денежных средств от Мехтиева она не присутствовала, знает со слов Колмаковой. Никаких ссуд или кредитов по месту работы им не делали.
Свидетель Д. показала, что работала в ООО «Эль» с сентября 2007 года по октябрь 2009 года специалистом по обработке заявок и кассиром. Колмакова исполняла обязанности кладовщика. В период её работы виноводочная продукция должна была отпускаться Я. руководителю фирмы Максимус, а отпускалась на Ф.. Колмакова доказывала, что это не недостача, товар был отпущен на Максимус. Приезжала по данному факт З., был разбор, Колмаковой сказали, чтобы она писала расписку. При написании самой расписки она не присутствовала. Колмаковой постоянно угрожали, что не выдадут заработную плату, пока не решится этот вопрос, трудовую книжку не выдавали, когда она уже не работала, угрожали, что уйдет с работы с нечистой репутацией. Эти угрозы проскальзывали от З., она постоянно указывала Колмаковой, чтобы та решила вопрос по деньгам, иначе отберут имущество. Такое поведение у них на фирме постоянное. Г. говорила, что у них есть такая служба безопасности, которая выбьет эти долги.
Свидетель Д. пояснил, что в период с августа 2007 года по сентябрь 2009 года он работал в ООО «Эль». Он присутствовал при написании расписки, были Колмакова, он, Г. и З.. На него и Колмакову оказывалось давление, что не выдадут трудовую книжку, повешают сумму недостачи, Г. говорила, что уволит по статье, были намеки на службу безопасности, что с организованной преступностью слажено, не напрямую, а косвенно. Они с Колмаковой писали расписку вместе, он тоже как и Колмакова писал расписку, писал расписку под давлением, говорили, что будут неприятности со стороны «братков», а Колмаковой говорили «ты ещё подумай о своих детях». Мехтиева А.А. он никогда не видел, денег никаких не видел. Г. приезжала одна, без Мехтиева, он не приезжал.
26.08.2010 года в порядке исполнения судебного поручения была допрошена свидетель Г., которая пояснила, что долговая расписка была написана по месту нахождения в г. Северобайкальск фирмы ООО «Эль» в офисном помещении. Колмакова Л.Я. писала расписку и рядом с ней лежали денежные средства, она их не пересчитывала, присутствовала как свидетель. Колмакова пересчитала денежные средства, полагает, что если бы сумма была меньше, то она не стала бы писать расписку, писать расписку её никто не заставлял. Она приезжала в г. Северобайкальск на автомобиле с Мехтиевым А.А. в августе 2009 года. Ей известно, что Колмакова работала в ООО «Эль», то ли кладовщиком, то ли заведующей складом. На дату 28.09.2008 года генеральным директором ООО «Эль» была Н., а филиала ООО «Эль» З., Мехтиев А.А. является учредителем ООО «Эль». По факту недостачи со стороны Колмаковой Л.Я. ей ничего не известно.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из текста расписки от 28.08.2009 года Колмакова Л.Я. «взяла в долг сумму в размере 92 000 рублей. ..». Смысловое значение данного выражения означает, что деньги были переданы заемщику до подписания договора займа, что свидетельствует о том, что денежная сумма на момент подписания договора получена Колмаковой Л.Я..
Показания свидетелей Т. и Д. не свидетельствуют о том, что у заемщика наличествовали обстоятельства, перечисленные в пунктах статьи 812 ГК РФ, которые являются основаниями для признания договора займа безденежным, поскольку при написании расписки ответчицей они не присутствовали, а угрозы со стороны руководства предприятия, которые они слышали в адрес Колмаковой Л.Я. не свидетельствуют о понуждении ответчицы непосредственно к написанию долговой расписки Мехтиеву А.А..
Показания свидетеля Д. суд также не может признать достаточным и достоверным доказательством доводов ответчицы о безденежности договора займа, написании расписки под влиянием угрозы, так как его присутствие при написании долговой расписки Колмаковой Л.Я. опровергается содержанием самой расписки от 28.08.2009 года, где указано, что при написании расписки присутствовали Г. и З., кроме того сама ответчица ни разу в ходе судебного разбирательства не заявляла, что ею расписка была написана в присутствии Д.. Помимо изложенного, суд учитывает и то обстоятельство, что как пояснил Д. он также писал долговую расписку под давлением и угрозами вместе с Колмаковой Л.Я., что так или иначе отражает его личную заинтересованность в установлении обстоятельств написания долговой расписки Колмаковой Л.Я. под влиянием угрозы, поскольку эти же обстоятельства могут повлиять и на разрешение спора по написанной им расписке.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие недостачи в ООО «Эль», в погашение которой якобы была написана Колмаковой долговая расписка. Не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей в части отсутствия Мехтиева А.А. в г. Северобайкальск на момент написания расписки, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, данные показания противоречат показаниям свидетеля Г., которая показала, что приезжала с Мехтиевым А.А. на автомобиле в г. Северобайкальск в августе 2009 года.
Таким образом, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 812 ГК РФ при разрешении спора подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование о взыскании суммы основного долга по расписке от 28.08.2009 года в размере 92 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 960 рублей согласно квитанции № от 07.03.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Колмаковой Л.Я. в пользу Мехтиева А.А. сумму долга 92 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 960 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья: