РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия в Северобайкальском районе в интересах Проскурякова А.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в Северобайкальском районе обратился в суд с иском в интересах Проскурякову А.П. к АК Сбербанку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора № от 13.08.2008 года, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Аношина С.Н. иск поддержала и пояснила, что 09.09.2010 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по РБ в Северобайкальском районе обратился Проскуряков А.П. с заявлением на нарушение его прав потребителя АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440/024, которое выразилось в том, что при заключении с ним кредитного договора № от 13.08.2008 года «На неотложные нужды» в сумме 180 000 рублей, пунктом 3.1 данного договора был установлен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а Проскурякову А.П. за обслуживание ссудного счета уплачивает банку единовременный платеж в размере 7 200 рублей. Пунктом 3.2 кредитного договора определено, что выдача кредита производится после уплаты тарифа, без уплаты тарифа кредит банк не выдаст. В порядке исполнения обязательства 13.08.2008 года потребителем (Проскуряковым А.П.) была уплачена сумма тарифа в указанном размере. В сентябре 2010 года Проскуряков А.П., узнав из газеты «Вист-инфо» о том, что согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года №8274\09 взимание банками платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает права потребителя, является незаконным, обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в Северобайкальском районе. Просит признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № от 13.08.2008 года, заключенного между Проскуряковым А.П. и АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440/024 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 7 200 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить Проскурякову А.П. денежные средства в сумме 7 200 рублей и взыскать с ответчика в пользу Проскурякова А.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказать ответчику в применении срока исковой давности, так как трехгодичный срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, с 13.08.2008 года не истек, сделка является ничтожной.
Проскуряков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 13.08.2008 года он взял кредит в Сбербанке РФ. При оформлении кредита ему было разъяснено, что выдача кредита без открытия ссудного счета и оплаты тарифа не возможно. Для того чтобы взять кредит, он уплатил банку 7 200 рублей. О том, что банк нарушил его права он узнал в сентябре 2010 года, и сразу же обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в Северобайкальском районе. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Базаржапова С.А. иск не признала и пояснила, что согласно ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 года № А79-7934/2008, ФАС Уральского округа от 08.04.2009 года № Ф09-1959/09-С1, ФАС Московского округа от 12.03.2009 года № КА-А40/1243-09-П-1,2, ФАС Центрального округа от 12.03.2009 года № 23-3066/07А-3-201 и т.д.). Просит отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Установлено, что 13.08.2008 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440/024 и Проскуряковым А.П. был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды», п.3.1 которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. В порядке исполнения обязательства 13.08.2008 года Проскуряковым А.П. была уплачена сумма тарифа в указанном размере. Проскуряков А.П. в сентябре 2010 года узнал из средств массовой информации о том, что согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года №8274\09 взимание банками платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает его права и является незаконным, в связи с чем 09.09.2010 года обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в Северобайкальском районе с заявлением о защите его нарушенных прав.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а еслди они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными условий п.3.1, п.3.2 в части уплаты заемщиком тарифа кредитного договора, возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 7 200 рублей, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 7 200 рублей, так как в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе потребовать полного возмещения убытков.
Доводы представителя ответчика о том, что истец Проскуряков А.П. был информирован о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этого условия.
Довод ответчика о том, что на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
Также суд не находит обоснованными доводы ответчика о применения годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Так, взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, нормативно-правовые акты банка России не могут противоречит требованиям ГК РФ. На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условия кредитного договора № от 13.08.2008 года, заключенного банком с Проскуряковым А.П., устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать ничтожными в силу прямого не соответствия статье 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречию требованиям гражданского законодательства.
Вывод ответчика об оспоримости условий кредитного договора 6739 в виду указания закона о признании оспоримой сделки в силу признания её таковой судом только лишь по тому основанию, что недействительность сделки рассматривается в судебном порядке, ошибочен, так как данный порядок не является единственно верным для определения оспоримости сделки. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности у Проскурякова А.П. не истек, так как исполнение сделки началось 13.08.2008 года.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела в сумме 500 рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков;
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № от 13.08.2008 года, заключенного между Проскуряковым А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440/024 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 7 200 рублей.
Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440/024 возвратить Проскурякову А.П. денежные средства в сумме 7 200 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440/024 в пользу Проскурякова А.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья: