РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,с участием прокурора Залуцкой И.С.,при секретаре Гармаеве Ч.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондрашина И.А. к ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Северобайкальск ВСЖД о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,понуждении вывесить на стендах подразделений опровержение об увольнении
Установил:
Кондрашин И.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Северобайкальск ВСЖД о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,понуждении вывесить на стендах подразделений опровержение об увольнении.
В судебном заседании Кондрашин И.А. пояснил,что с 1995 г. работал машинистом электровоза в локомотивном депо Северобайкальск ВСЖД.8.09.2010 г. в 11 ч.04 минуты по московскому времени он закончил работу, 8.09.2010 г. ему позвонил по телефону его помощник <данные изъяты> и сообщил,что 10.09.2010 г. в 19 ч. 20 минут по московскому времени заканчивается выходной день и он должен выйти на работу в указанное время. 10.09.2010 г. в 22 ч. 15 минут по местному времени он позвонил нарядчику <данные изъяты> и сказал,что у него болит зуб. Затем ему перезвонила нарядчик.Он вновь перезвонил ей и нарядчик <данные изъяты> ему пояснила,что у него закончилась техника безопасности и он не может ехать в поездку. 10.09.2010 г. в 22 ч. 42 мин. местного времени он опять позвонил нарядчику <данные изъяты> и уточнил,вызовут ли его на работу,нарядчик ответила,что его не вызовут на работу.На следующий день 11.09.2010 г. в 9 ч. 53 мин. местного времени нарядчик <данные изъяты> вызвала его на работу на 7 ч. 15 минут по московскому времени,он пояснил ей,что у него болит зуб. В 10 ч.03 мин. нарядчик Вискова перезвонила ему и сказала,что его ожидает машинист-инструктор и инженер по технике безопасности, которые примут у него технику безопасности. В 11 ч. 30-45 минут по местному времени он прибыл на работу,прошел технику безопасности,но предрейсовая комиссия не допустила его до работы,так как он не прошел алкотест.Его повезли в Отделенческую больницу,где он дул в трубку, у него производили забор крови,установили факт употребления алкоголя,так как вечером <данные изъяты> 23 часов местного времени он выпил около 50-70 грамм водки после того,как нарядчик <данные изъяты> разрешила ему не приезжать на работу из-за отсутствия у него техники безопасности.После медосвидетельствования, приехав в локомотивное депо, заместитель начальника по кадрам <данные изъяты> предложил ему перейти в помощники машиниста,он не согласился с данным предложением,написал объяснение,что полоскал зубы и с разрешения <данные изъяты> ушел домой,так как не был допущен до работы.13.09.2010 г. в понедельник он обратился на прием к стоматологу,где у него удалили 2 зуба.14.09.2010 г. нарядчик <данные изъяты> вызвала его на работу,он по предложениям заместителя начальника по кадрам <данные изъяты> написал заявления о допуске на работу,затем на предоставление ему отпуска. На 29.09.2010 г. он был вызван на разбор,где ему начальник депо сказал,что он будет уволен за прогул 10.09.2010 г. Объяснение по поводу прогула не писал.Просит восстановить его на работе,взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с незаконным увольнением,обязать ответчика вывесить на стендах подразделений опровержение об увольнении,так как сведения об увольнении за прогул были развешаны на стендах подразделений локомотивных депо по Республике Бурятия и Иркутской области.
Представитель истца Новолодская В.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Сергеюк В.В. иск не признал и пояснил,что10.09.2010 г. истец нарядчиком <данные изъяты> неоднократно вызывался на работу,однако на телефонные звонки не отвечал. До наступления явки 10.09.2010 г. <данные изъяты> сам звонил нарядчику и сказал,что явиться не может,так как употреблял алкоголь.О времени явки на работу 10.09.2010 г. в 19 ч. 25 минут по московскому времени истец был извещен.С 19 ч. 25 минут 10.09.2010 г. до 11 часов местного времени 11.09.2010 г. истец отсутствовал на работе. После неявки истца на работу нарядчиком <данные изъяты> и дежурным по депо Маланченко были поданы рапорта на имя начальника депо о неявке на работу машиниста <данные изъяты>,составлен акт об отсутствии работника на работе без уважительных причин. После появления на работе истца было истребовано объяснение по факту отсутствия на работе,из которого следует,что он знал о времени явки на работу с 8.09.2010 г. 11.09.2010 г. был установлен факт употребления алкоголя истцом<данные изъяты> не был допущен до работы,так как машинист не допускается до работы в случае употребления алкоголя. Доказательств уважительности причин неявки на работу истец не представил. Приказом от 29.09.2010 г. с <данные изъяты> был расторгнут трудовой договор.В иске просит отказать.
Изучив материалы дела,выслушав участников процесса,заключение прокурора, полагающего в иске отказать, суд считает,что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель <данные изъяты>нарядчик локомотивного депо,показала,что 10.09.2010 г. до 22 часов по местному времени <данные изъяты> позвонил ей на сотовый телефон нарядчика со своего мобильного телефона и сообщил,что он не сможет пройти медкомиссию, так как употребил спиртное и просил ее не вызывать его на работу в этот день, а вызвать на следующий день 11.09.2010 г. на 19 ч. по московскому времени,она ответила <данные изъяты> что она не имеет такого права,нарядчики не могут менять время выхода на работу,что он должен явиться на работу 10.09.2010 г. в 19 ч. 25 минут по московскому времени. Истец звонил ей 2 раза в 20 ч. по местному времени и в 20 ч. 30 минут по местному времени 10.09.2010 г. с просьбой перенести ему выход на работу,по его голосу она почувствовала легкую степень алкогольного опьянения. <данные изъяты> знал о том,что он должен явиться на работу 10.09.2010 г. в 19 ч. 25 минут по московскому времени,был ознакомлен об этом нарядчиком <данные изъяты>.Когда истец не явился на работу 10.09.2010 г. в 19 ч. 25 минут по московскому времени,она стала звонить ему на мобильный телефон, однако на телефонный звонок отвечало постороннее лицо, а затем истец не отвечал на телефонные звонки, абонент был недоступен. 11.09.2010 г. в 3 ч. по московскому времени-8 ч. утра по местному времени она вновь позвонила <данные изъяты>но вновь абонент был недоступен.Ее смена закончилась 11.09.2010 г. в 8 ч. утра по местному времени. Ей известно,что нарядчик <данные изъяты> вызвала <данные изъяты> на работу 11.09.2010 г. на 5 ч. 20 минут по московскому времени,Кондрашин явился на работу,но был отстранен от работы в связи с употреблением спиртного,так как у него были остаточные явления алкоголя. Факт явки машиниста фиксируется в компьютере у нарядчика при прохождении машинистом инструктажа,предрейсового осмотра, в лицевом счете находят отражение сведения по фактической явке машиниста, фиксируется не время вызова машиниста на работу, а фактическая явка машиниста на работу. О том,что истец не может явиться на работу 10.09.2010 г. из-за зубной боли, о каких-либо других заболеваниях,уважительных причинах,препятствующих его явке на работу 10.09.2010 г.Кондрашин ей не говорил.Если работник заболевает,то в выходные дни или ночью он должен был обратится в приемный покой больницы либо вызвать скорую.9.09.2010 г. Кондрашина вызывали в депо,он не заявлял о зубной боли.Ею 11.09.2010 г. был написан рапорт на имя начальника депо по факту неявки <данные изъяты> на работу 10.09.2010 г. в 19 ч. 25 минут московского времени.
Установлено,что Кондрашин И.А. работал машинистом электровоза в локомотивном депо Северобайкальск ВСЖД. Приказом №728 от 29.09.2010 г. истец был уволен в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогула. 10.09.2010 г. в 19 ч. 25 минут по московскому времени истец должен был выйти на работу,однако отсутствовал на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены),явился на работу 11.09.2010 г. в 11 ч. по местному времени.Факт совершения истцом прогула подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> доверять которым у суда не имеется оснований; рапортом <данные изъяты> на имя начальника локомотивного депо от 11.09.2010 г.; рапортом <данные изъяты> от 11.09.2010 г.,из которого известно,что из-за невыхода истца 10.09.2010 г. в 19 ч. 25 минут на работу оперативно вызывалась другая локомотивная бригада,машинист электровоза Кондрашин был ознакомлен о времени явки на работу,об обстоятельствах, препятствующих явке на работу не сообщил;актом от 11.09.2010 г. об отсутствии истца на работе,неявке на работу в эксплуатационное локомотивное депо Северобайкальск 10.09.2010 г. в 19 ч. 25 минут московского времени; объяснением истца от 11.09.2010 г.,из которого следует,что он не явился на работу 10.09.2010 г. на 19 ч. 25 минут,так как болел зуб,о чем он сообщил нарядчику, о времени явки на работу был ознакомлен 8.09.2010 г. Доводы истца о наличии у него уважительной причины, препятствующей его явке на работу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании,суду истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия уважительных причин невыхода Кондрашина на работу.
Пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:прогула,то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Учитывая,что истец своевременно 8.09.2010 г. был извещен о времени явки на работу в эксплуатационное локомотивное депо Северобайкальск 10.09.2010 г. в 19 ч. 25 минут по московскому времени, что не оспаривается Кондрашиным,не вышел на работу в указанное время,совершил прогул; доказательства, подтверждающие уважительность причин невыхода на работу суду не представлены, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден, суд приходит к выводу,что увольнение истца ответчиком произведено законно и обоснованно,оснований для удовлетворения иска не имеется,поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кондрашину И.А. к ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Северобайкальск ВСЖД о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,понуждении вывесить на стендах подразделений опровержение об увольнении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья Ж.Б.Баторова