РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б., при секретаре Копыловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафонова М.С. к Зимину Д.Ф., ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Сафонов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.
Представитель Сафонова М.С. Богданов Ю.В. поддержал иск и пояснил,что 02.08.2009г. в 16 часов 20 минут на ул. Объездной г. Северобайкальск ответчик Зимин Д.Ф., управляя автомашиной «Тойота Корона» госномер М 319 ЕН 03, совершил столкновение с автомашиной под управлением истца «Мазда Бонго» 2000 г. выпуска, госномер Н 458 СС 38. В результате ДТП по вине ответчика Зимина Д.Ф. автомашине истца были причинены механические повреждения на сумму 120 777 рублей 36 копеек согласно отчета оценщика ИП Трифонова № 236-11\ 09 от 30.10.2009г.ДТП признано страховым случаем и ОАО «МСК» истцу выплачена сумма страхового возмещения 76 431 рубль 51 копейка по экспертизе ООО «Перспектива», а также возмещена оплата услуг автоэксперта страховой фирмы в сумме 1 000 руб. Расчет суммы иска определяется следующим образом: ущерб 120 777 рублей 36 копеек-76 431,51 рублей= 44 345 рублей 85 рублей. Ко взысканию разница в стоимости двери задка(крышка багажника) 25 038+ 1 518,69(облицовка панели задка) =26 556,69 рублей по оценке, фактические затраты по приобретению задка составили 40 000 рублей согласно счет-фактуры №98 от 03.09.2009г. 40 000 руб. – 26 556,69 руб.= 13 443,31 руб. 44 345,85 руб.+ 13 443,31 руб. =57 789,16 руб. Услуги эвакуатора составили 52 840 рублей по маршруту г. Северобайкальск - г. Зима Иркутской области,так как истец проживает в г.Зима, находился в г.Северобайкальск в гостях и эвакуировал автомобиль по месту своего жительства.Эксплуатация автомашины с механическими повреждениями после ДТП была невозможна,так как автомобиль был деформирован. Оплата за экспертизу,проведенную истцом во внесудебном порядке <данные изъяты> составила 3 090руб.( квитанция Байкалбанка). Упущенная выгода истца,являющегося ИП, составляет 2 791 рубль 54 копейки в день,истец арендует торговую площадь,завозит фрукты..Истец не настаивал на проведении независимой экспертизы при проведении страховой компанией экспертизы в ООО «Перспектива», установившей размер ущерба в сумме 76431 рубль с учетом износа и не оспаривал заключение данной экспертизы. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта 57 789 рублей 16 копеек, расходы по эвакуатору 52 840 рублей, упущенную выгоду по предпринимательской деятельности -2 791 рубль 54 копейки,судебные расходы –за экспертизу 3 090 рублей, 10 000 рублей за услуги представителя, 400 рублей за оформление доверенности,200 рублей-расходы по госпошлине.
Ответчик Зимин Д.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Соболева Р.В.
Представитель ответчика Соболев Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из возражений на иск представителя ответчика Соболева Р.В. в интересах Зимина Д.Ф. следует, что с иском Сафонова М. С. о взыскании сумм ущерба от ДТП и судебных расходов ответчик не согласен. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в сумме 76431 рублей 51 копейка был возмещен в полном объеме страховой компанией Бурятским Филиалом ОАО «МСК».Размер ущерба был определен независимой экспертизой, с которой истец согласился и не обжаловал размер определенного автоэкспертом ущерба, а также не воспользовался своим правом предъявить иск к страховой компании о взыскании реальной суммы ущерба.В соответствии с подпунктом «б» п.2.1 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 01.12.2007 г, с измен. от 16.05.2008 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: - «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», при этом согласно п.2.2 ст. 12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности...»: - « К указанным в п2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом».В данном случае истец вправе обратиться в суд с иском к страховой компании в случае несогласия с суммой страхового возмещения, при этом ответчик Зимин Д.Ф. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку убытки должна возмещать страховая компания.Ссылка истца на отчет независимого оценщика Трифонова В.Г. №336-11/09 от 30.10.2009 года является необоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку данное письменное доказательство не может считаться допустимым, поскольку не отвечает требованиям ч.5 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой: - «При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан, с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств».Так в отчете отсутствуют данные об осмотре транспортного средства, а также отсутствуют сведения о лице, производившем непосредственный осмотр автомобиля истца, об его образовании, уровне квалификации, наличии лицензии, дающей право на производство осмотра. При осмотре ответчик Зимин участия не принимал. Отчет составлен 30.10.2009 года спустя почти три месяца после ДТП, что не исключает наличие каких-либо дополнительных повреждений, возникших после ДТП.Требование истца о возмещении стоимости эвакуации автомобиля в г. Зима также удовлетворению не подлежит, поскольку после ДТП автомобиль находился в рабочем состоянии, и мог быть самостоятельно перегнан в г. Зиму, без услуг эвакуатора.В данном случае истец воспользовался услугами эвакуатора и понес дополнительные расходы по собственному желанию, хотя имел реальную возможность такие расходы не производить.Кроме этого, у истца имелась реальная возможность произвести восстановительный ремонт в г. Северобайкальске по месту ДТП, поэтому расходы по оплате услуг эвакуатора являются неоправданными, никакого отношения к восстановительному ремонту они не имеют, и возмещению не подлежат.Аналогичным образом не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости запасных частей, которая явно завышена и не подтверждена кассовым чеком, а также требования о возмещении упущенной выгоды, расчет которой абсолютно ничем не подтвержден.При таких обстоятельствах считает, что ответчик Зимин Д.Ф не является надлежащим ответчиком, а размер ущерба, подлежащего взысканию, истцом не доказан.
Представитель ОАО « Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. Из отзыва на иск ОАО « Страховая группа МСК» следует, что ответчик не признает исковые требования ФИО1, так как отношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № регулируются специальными нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с пунктом 2 ст. 12 вышеуказанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.Таким образом, выплата страхового возмещения производится по результатам экспертизы (калькуляции) независимого эксперта. Взыскание же фактических затрат на ремонт поврежденного ТС со страховщика недопустимо и противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. На вопросы суда: -В страховое возмещение входит стоимость материалов и запасных частей поврежденного ТС.В соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с подпунктом б) пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Считают, что услуги эвакуатора возмещаются с места ДТП до места стоянки ТС. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Установлено, что 02.08.2009г. в 16 часов 20 минут на ул. Объездной г. Северобайкальск РБ произошло ДТП. Зимин Д.Ф., управляя автомашиной «Тойота Корона» госномер М319 ЕН, не учтя дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Мазда Бонго» госномер Н 458 СС под управлением Сафонова М.С. В результате ДТП автомашине, принадлежащей на праве собственности Сафонову М.С., причинены механические повреждения. Из представленного административного материала, схемы ДТП и осмотра ТС «Мазда Бонго» госномер Н458 СС известно,что автомобиль имеет повреждения: вмятину на левой задней боковине размером 0,90-0,90х25; вмятину на задней крышке багажника размером 0,80х40х25, сломан задний бампер, разбит задний фонарь с левой стороны. Согласно страхового акта №1040-02-09 по договору ОСАГО от 29.09.2009г. ОАО «Страховой группой МСК» Сафонову М.С. произведена выплата ущерба в размере 76 431 рубль 51 копейка в возмещение фактического реального ущерба от ДТП согласно экспертизы,проведенной ООО «Перспектива» (л.д.94-95) и произведена оплата услуг автоэксперта в размере 1000 рублей. В связи с ДТП истец понес расходы по приобретению задней двери багажника (задка) на сумму 40 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой №98 от 03.09.2009г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №98 от 03.09.2009г. на указанную сумму. (л.д.21).
Из заключения эксперта ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы № 1091\8-2-13.4 от 09. 08. 2010г. следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак Н458 СС 38, с учетом износа составляет 108 342 рубля 08 копеек.Учитывая,что указанная независимая экспертиза,оценка стоимости устранения дефектов автомобиля была назначена по ходатайству сторон,данное заключение не оспаривается сторонами,суд приходит к выводу,что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 108 342 рубля 98 копеек.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.41.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, получивший страховую выплату на основании п.41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда,причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Для реализации права,связанного с возмещением вреда,причиненного его имуществу в размере,превышающем 25000 рублей,потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу,причинившему вред.
Принимая во внимание,что истцу страховщиком ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» выплачено страховое возмещение в сумме 76 431 рубль 51 копейка согласно заключения №434 от 3.09.2009 г. ООО «Перспектива» (л.д.94-95),которое не оспаривалось истцом,суд не находит оснований для взыскания с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» материального ущерба,упущенной выгоды и возмещения судебных расходов.То есть иск к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» не подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Зимина Д.Ф. в возражениях на иск о том, что Зимин Д.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу и осмотр автомобиля после аварии не производился, суд считает необоснованными, поскольку непосредственно после аварии осмотр автомашин, как истца, так и ответчика был произведен сотрудниками ОГИБДД ОВД г. Северобайкальск и истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая,что истцу не в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП по вине Зимина Д.Ф.,суд считает необходимым взыскать с Зимина Д.Ф. в пользу Сафонова М.С. в возмещение материального ущерба 45131 рубль 88 копеек исходя из следующего расчета:108 342 рубля 08 копеек (сумма мат.ущерба по экспертизе ЗЛСЭ)-76431 рубль 51 копейка (сумма мат.ущерба,выплаченная страховщиком истцу по экспертизе ООО «Перспектива»)=31910 рублей 57 копеек – невозмещенная страховщиком сумма материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля + 13221 рубль 31 копейка-невозмещенная стоимость приобретения, замены и окраски задней двери багажника (40000 рублей (стоимость задней двери багажника,понесенная истцом) – 26778 рублей 69 копеек (стоимость задка/крышки багажника составляет 25038 рублей по экспертизе, проведенной страховщиком в ООО «Перспектива» (л.д.95) + 840 рублей- замена задка+ 900 рублей окраска задка по экспертизе, проведенной страховщиком в ООО «Перспектива» (л.д.94)=13221 рубль 31 копейка. 108 342 руб.08 коп. – 76431 рубль=31910 руб. 57 коп.; 25038+840+900=26778 руб.69 коп.; 40000 руб.-26778 руб.69 коп.=13221 руб. 31 коп.; 31910 рублей 57 копеек +13221 рубль 31 копейка= 45131 рубль 88 копеек.
Также подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика Зимина Д.Ф. в пользу Сафонова М.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей,расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей с учетом разумности и обстоятельств дела.
В остальной части исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению,поскольку согласно норм Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения,поэтому расходы по эвакуации автомобиля до г.Зимы Иркутской области с места ДТП г.Северобайкальск не подлежат удовлетворению.Необоснованными суд считает требования о возмещении упущенной выгоды в связи с тем, что истцом не предоставлены суду достаточные доказательства того, что им была упущена выгода в указанном размере в связи с произошедшим ДТП. Не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 3090 рублей,проведенной ИП Трифоновым В.Г.,поскольку судом принято как доказательство заключение экспертизы Забайкальской ЛСЭ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Зимина Д.Ф. в пользу Сафонова М.С. в возмещение материального ущерба 45131 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1353 рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья Ж.Б.Баторова