РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,при секретаре Казаковой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садовской В.С. к Моревой О.В. о понуждении не препятствовать разбору и изъятию хозяйственных построек и личного имущества, возмещении морального вреда и судебных расходов
Установил:
Садовская В.С. обратилась в суд с иском к Моревой О.В. о понуждении не препятствовать разбору и изъятию хозяйственных построек и личного имущества, возмещении морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании Садовская В.С. пояснила,что проживала с членами семьи по адресу: <адрес> до осени 2010 г. В 2009 г. им был предоставлен жилищный сертификат по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,по которому они приобрели в собственность две квартиры в г.Новосибирске. Ими было сдано администрации поселка жилое помещение по адресу: <адрес>. Администрацией п.Кичера дом был передан по договору соцнайма Моревой О.В.,которая препятствует ей забрать из двора и огорода дома принадлежащие ей хозпостройки,кусты малины,смородины,клубники. В данный дом они вселились с мужем в 1987 г.,квартира была предоставлена по месту работы мужа совхозом «Эстония». Они сами разработали участок земли,удобрили его, посадили кусты малины,смородины, клубники.Сколько именно кустов насаждений имеется на участке она точно сказать не может.Построили баню брусовую,дровенник,гараж брусовой,два сарая из досок, теплицу. Ответчик препятствует ей в разборе и изъятии указанного имущества, принадлежащего им.Каких-либо документов об отводе земли под строительство гаража, других хозпостроек нет. Просит обязать ответчика не препятствовать разбору и изъятию кустов малины,смородины,клубники,бани брусовой, дровенника,гаража брусового,двух сараев из досок,теплицы,дров 6 куб.м.,удобренной земли на 12 сотках.Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель истца Орлов В.В. поддержал исковые требования.
Ответчик Морева О.В. иск признала в части возврата теплицы,кустов малины, смородины, клубники.В остальной части иск не признала и пояснила,что дров не было, имеются распиленные гнилые доски в предбаннике около 0,5 куб. м.,печь в доме была истцом разобрана, дом оставлен в плохом состоянии,полы провалены,линолеум, электророзетки отодраны, проживание в доме невозможно,необходим ремонт дома.Она еще не вселялась в дом, установила печь новую кирпичную в доме. Считает,что истец вселялась в дом с имевшимися во дворе хозпостройками.Просит отказать в иске в остальной части.
Представитель ответчика Морева Н.А. поддержала возражения на иск.
Представитель третьего лица администрации МО ГП «поселок Кичера» Голикова Н.Д., глава поселения пояснила,что Садовские в 2009 г. получили жилищную субсидию на приобретение двух квартир в г.Новосибирске,знали, что обязаны сдать дом п.Кичера муниципальному образованию.Земельный участок не находился ни в собственности истца,ни в аренде,Садовские не производили оплату налога за пользование землей, поэтому необоснованны требования о забирании земли,снятии плодородного слоя почвы. Все дома ранее сдавались совхозом с банями и гаражами.По данному дому нет техпаспорта, поэтому установить имелись ли хозпостройки при доме при предоставлении дома истцу невозможно,в ГТИ техпаспорт на дом отсутствует.При осмотре дома, спорных хозпостроек 30.11.2010 г. установлено,что хозпостройки разобраны,в предбаннике стояли емкости,в предбаннике имеются дрова из обрезков досок,но в количестве примерно 1,5 куб.м.
Изучив материалы дела,выслушав участников процесса, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Свидетель <данные изъяты> показал,что является мужем истца.Дом был им предоставлен совхозом «Эстония» в 1987 г.Во дворе был только сарай брусовой для животных при их вселении, никаких больше хозпостроек,огорода,,забора не было.
Они сами разработали огород,удобрили землю,построили баню,сараи, дровенник,гараж. Документы на гараж не оформляли.
Свидетель <данные изъяты> показал,что Садовских знает давно,по огородам являлись соседями.Он проживает по данному адресу с 1989 г. Дома были совхозом «Эстония» свои работникам предоставлены с одной стайкой для животных,дровенником.Он с Садовским вместе работали в совхозе. Садовский сам построил хозпостройки во дворе дома.
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является бывшей невесткой Садовских.Ей известно,что Садовские строили теплицу,высадили кусты смородины,при ней ремонтировали ранее построенные гараж и баню.
Установлено,что Садовская В.С. с членами семьи проживала по адресу: РБ, <адрес> до осени 2010 г. В период проживания по указанному адресу Садовскими были построены следующие хозяйственные постройки: баня брусовая, гараж брусовой,два сарая из досок, теплица, дровенник из досок. В 2009 г. им был предоставлен жилищный сертификат по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,по которому Садовские приобрели в собственность две квартиры в г.Новосибирске. Садовскими в соответствии с принятым на себя обязательством было сдано администрации поселка жилое помещение по адресу:РБ, <адрес>. Указанное обязательство не содержит сведений о том,что истец обязана сдать вместе с жилым домом имеющиеся во дворе дома хозяйственные постройки,насаждения. Администрацией п.Кичера дом был передан по договору соцнайма Моревой О.В.,которая возражает против изъятия истцом спорных хозпостроек.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части не препятствования истцу в разборе и изъятии теплицы,кустов малины, смородины, клубники.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь,изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,приобретается этим лицом.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом изложенных обстоятельств,принимая во внимание,что хозяйственные постройки:баня брусовая, гараж брусовой,два сарая из досок,теплица,дровенник из досок были построены Садовскими,кусты малины, смородины, клубники посажены истцом,суд считает необходимым удовлетворить требование о понуждении ответчика не препятствовать разбору и изъятию кустов малины,смородины,клубники,бани брусовой, дровенника,гаража брусового,двух сараев из досок,теплицы,дров, находящихся возле бани.
Требование об изъятии удобренной земли на 12 сотках не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда,так как в данном случае нарушены имущественные права Садовской В.С.,доказательств причинения ей морального вреда ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей с учетом требований разумности и обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
Решил:
Обязать Мореву О.В. не препятствовать Садовской О.В. в разборе и изъятии кустов малины,смородины,клубники,бани брусовой, дровенника из досок,гаража брусового,двух сараев из досок,теплицы, дров,находящихся возле бани.
Взыскать с Моревой Ольги Васильевны в пользу Садовской Веры Степановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья Ж.Б.Баторова