РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14декабря 2010г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,при секретаре Копыловой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кувшинчикова В.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения №2440 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченного единовременного платежа (тарифа), процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Кувшинчиков В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения №2440 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченного единовременного платежа (тарифа), процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Кувшинчиков В.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что 25 апреля 2008 г. между ним и Северобайкальским ОСБ 2440 в лице зам.управляющего Барановой А.В. был заключен кредитный договор № 5900 «На неотложные нужды». П. 3.1 договора установлен порядок предоставления кредита: Кредитор открывает Созаемщику ссудный счет № 45507810409150005900, за выдачу кредита Созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4,0 % от суммы, что составляет 12 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты созаемщиками тарифа. В порядке выполнения указанного обязательства 25.04.2008 г. Сбербанк России удержал из суммы предоставленного ему кредита единовременный платеж (взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита) в сумме 12 000 руб. 11 июля 2008 г. между ним и Северобайкальским ОСБ 2440 в лице управляющего Демина А.С. был заключен кредитный договор № 6469 «На неотложные нужды». П. 3.1 договора установлен порядок предоставления кредита: Кредитор открывает Созаемщику ссудный счет № 45507810109150006513, за выдачу кредита Созаемщику уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4,0 % от суммы, что составляет 8 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты Созаемщиками тарифа. В порядке выполнения своего обязательства 11.07.2008 г. Сбербанк России удержал из суммы предоставленного ему кредита единовременный платеж (взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита) в сумме 8 000 руб. 27 июля 2009 г. между ним и Северобайкальским ОСБ 2440 в лице заместителя управляющего Барановой А.В. был заключен кредитный договор № 8001 «Ипотечный кредит».Пунктом 3.1 договора установлен порядок предоставления кредита, Кредитор открывает созаемщику ссудный счет № 45507810009150000185, за выдачу кредита Созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4,0 % от суммы, что составляет 32 200 руб. П. 3.2 договора предусматривает, что выдача кредита производится только после уплаты созаемщиками тарифа. В порядке выполнения своего обязательства 28.07.2009 г. Сбербанк России удержал из суммы предоставленного ему кредита единовременный платеж (взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита) в сумме 32 200 рублей, что подтверждается квитанцией № 9388273. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ 17 ноября 2009 года № 8274/09 взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное Договором, нарушает права и законные интересы потребителя, указанным постановлением установлено, что условия договора о взимании с физических лиц- заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей, а так же, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 названного закона, признаются недействительными.Положения кредитных договоров, предусматривающие взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными, как противоречащие п. 1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» предложил банку выплатить неустойку в размере один процент от суммы оплаты - 52 200 руб. за каждый день просрочки в исполнении обязательства по возврату необоснованно взысканных сумм с дат оплаты по день возврата, но не более суммы 52 200 рублей. Действиями банка ему причинены нравственные страдания. С него незаконно удержали значительные денежные суммы, которые не мог использовать на цели кредитования, за эти суммы оплачивал проценты. Моральный вред просит взыскать в сумме 10 000 рублей. Просит суд признать недействительными п.3.1, п. 3.2 кредитных договоров: № 5900 от 25.04.2010 г., № 6469 от 11.07.2008 г.; № 8001 от 27.07.2010 г., заключенных с АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения№ 2440 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 4 % - 52 200 руб., взыскать с ответчика АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440 уплаченный единовременный платеж (тариф)-комиссионное вознаграждение за выдачу трех кредитов в сумме 52 200 руб., неустойку (пеню) в размере трех процентов в сумме 52 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами - суммой 52 200 рублей в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых, с даты оплаты по день подачи иска - 7 194 руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами - суммой 52 200 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых от суммы 52 200 руб. с 04.11.2010 г. по день расчета по основной сумме долга;понесенные убытки в виде оплаты процентов по указанным трем кредитам на сумму 52 200 рублей, моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Представитель истца Богданов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме
Представитель ответчика Друпп Т.С. иск не признала и пояснила, что на основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцами в обоснование своих исковых требований Кредитные договоры № 5900, 6469, 8001 между Банком и Кувшинчиковым В.Ю. был заключены соответственно 25.04.2008года, 11.07.2008 года и 27.07.2009 г., Кувшинчиков В.Ю. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Согласно статьей 420 и 421 ГК РФ действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе. При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит п.2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до заемщика предварительно. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит», ГК РФ, а также специальным законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ и специальному закону. Вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии.Просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела,выслушав участников процесса,суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.
Установлено, что 25.04.2008 г. между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440 и Кувшинчиковым В.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей.П.3.1.кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей.П.3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. 25.04.2008 г. потребителем была уплачена сумма тарифа в размере 12000 рублей. Установлено, что 11.07.2008 г. между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440 и Кувшинчиковым В.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей.П.3.1.кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей.П.3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.25.04.2008 г. потребителем была уплачена сумма тарифа в размере 8000 рублей. Установлено, что 27.07.2009 г. между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440 и Кувшинчиковым В.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 805000 рублей. П.3.1.кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 32200 рублей.П.3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.25.04.2008 г. потребителем была уплачена сумма тарифа в размере 32200 рублей. Кувшинчиков В.Ю. в августе 2010 г. узнал, что взимание банками платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает его права потребителя. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
То есть,указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей»,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Учитывая,что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами,поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона,условие договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными условий п.3.1. и п.3.2. кредитных договоров : № 5900 от 25.04.2010 г.,№6469 от 11.07.2008 г. и № 8001 от 27.07.2009 г., заключенных между Кувшинчиковым В.Ю. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа),взыскании единовременного платежа (тарифа) по указанным 3 кредитам в общей сумме 52200 рублей.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки.Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении исковой давности.
В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая,что истец обратился к ответчику с претензиями 13.08.2010 г. и 18.08.2010 г. с предложением вернуть ему необоснованно удержанные суммы тарифа,суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 52200 рублей исходя из неустойки в размере 3% в день 1566 рублей в день от суммы 52200 рублей за период с 18.08.2010 г. по14.12.2010 г. (116 дней). Расчет: 1566 руб. х 116 дней=181656 рублей.Однако подлежит взысканию неустойка в размере 52200 рублей.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,если законом,иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом взысканию подлежат проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на сумму 52200 рублей в размере 7194 рубля 35 копеек в пределах заявленных требований исходя из следующего расчета : 1)кредитный договор от 25.04.2008 г. сумма тарифа 12000 рублей. 12000 руб. х 1120 дней х 7,75% :360=2893 рубля 33 копейки за период с 25.04.2008 г. по 3.11.2010 г. 2) кредитный договор от 11.07.2008 г. сумма тарифа 8000 рублей: 8000 руб. х 1193 дня х 7,75% :360 =2054 рубля 61 копейка за период с 11.07.2008 г. по 3.11.2010 г.;
3) кредитный договор от 28.07.2009 г. сумма тарифа 32200 рублей: 32200 х 396 дней х 7,75% :360=2745 рублей 05 копеек за период с 28.07.2009 г. по 3.11.2010 г. Итого: 2893 рубля 33 копейки +2054 рубля 61 копейка+2745 рублей 05 копеек=7692 рубля 99 копеек.
Подлежит удовлетворению в силу ст.395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: суммой 52200 рублей в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на сумму 52200 рублей,начиная с 4.11.2010 г. по день уплаты основного долга 52200 рублей.
Доводы представителя ответчика о том,что истец Кувшинчиков В.Ю. был информирован о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, стороны свободны в заключении договора,суд считает необоснованными,так как истец принимал указанные условия как необходимые для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этих условий и не был поставлен в известность о том,что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей с учетом разумности и обстоятельств дела.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению.Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытка в виде оплаты процентов по указанным кредитам, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду истцом не представлены доказательства несения убытков, не представлен расчет.Также необоснованным является требование о компенсации морального вреда,поскольку в данном случае затрагиваются имущественные интересы истца,закон «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда не подлежит применению.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
Решил:
Признать недействительными условия п.3.1. и п.3.2. кредитных договоров : № 5900 от 25.04.2010 г.,№6469 от 11.07.2008 г. и № 8001 от 27.07.2009 г., заключенные между Кувшинчиковым В.Ю. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения №2440 в пользу Кувшинчикова Вячеслава Юрьевича 52200 рублей, неустойку в размере 52200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7194 рублей 35 копеек, проценты в размере 7,75 % годовых от суммы 52200 рублей с 4 ноября 2010 года по день уплаты основного долга 52200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 3431 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.
Судья Ж.Б.Баторова