РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Даниловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия в Северобайкальском районе в интересах Борокшоновой Е.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440/024 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в Северобайкальском районе обратился в суд с иском в интересах Борокшоновой Е.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440/024 о признании недействительными условий кредитного договора № от 17.03.2010 года, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Аношина С.Н. иск поддержала и пояснила, что 15.09.2010 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по РБ в Северобайкальском районе обратилась Борокшонова Е.Д. с заявлением на нарушение её прав потребителя АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440/024, которое выразилось в том, что при заключении с ней кредитного договора № от 17.03.2010 года в сумме 90 000 рублей, пунктом 3.1 данного договора был установлен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а Борокшонова Е.Д. за выдачу кредита уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 1 800 рублей. Пунктом 3.2 кредитного договора определено, что выдача кредита производится после уплаты тарифа, без уплаты тарифа кредит банк не выдаст. В порядке исполнения обязательства 17.03.2010 года потребителем (Борокшоновой Е.Д.) была уплачена сумма тарифа в указанном размере. В сентябре 2010 года Борокшонова Е.Д., узнав из средств массовой информации о том, что согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года №8274\09 взимание банками платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает права потребителя, является незаконным, обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в Северобайкальском районе. Просит признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № от 17.03.2010 года, заключенного между Борокшоновой Е.Д. и АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440/024 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 1 800 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить Борокшоновой Е.Д. денежные средства в сумме 1 800 рублей.
Борокшонова Е.Д. в судебное заседание не явилась. Согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Друпп Т.С. иск не признала и пояснила, что действительно 17.03.2010 года между банком и Борокшоновой Е.Д. был заключен кредитный договор №, п.3.1 которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1 800 рублей. Ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные нормативные акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимания платежей за выдачу кредита. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно статьей 420 и 421 Гражданского кодекса РФ действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе, открытие и ведение ссудного счета не противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика предварительно. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности). В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживания ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Просит отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Борокшоновой Е.Д., и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено, что 17.03.2010 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440/024 и Борокшоновой Е.Д. был заключен кредитный договор №, п.3.1 которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1 800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. В порядке исполнения обязательства 17.03.2010 года Борокшоновой Е.Д. была уплачена сумма тарифа в указанном размере.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными условий п.3.1, п.3.2 в части уплаты заемщиком тарифа кредитного договора, возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 1 800 рублей, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 1 800 рублей, так как в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе потребовать полного возмещения убытков.
Доводы представителя ответчика о том, что Борокшонова Е.Д. была информирована о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этого условия.
Довод ответчика о том, что на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков;
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № от 17.03.2010 года, заключенного между Борокшоновой Е.Д. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения № 2440/024 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 1 800 рублей.
Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440/024 возвратить Борокшоновой Елене Демьяновне денежные средства в сумме 1 800 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения № 2440/024 госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: